Chicago Manual of Style Headline-Style Capitalization (Norsk)

Det er en utmerket nettressurs kalt Tittel Case Converter . Den lar deg skrive inn tekst, og den viser deg hvordan den ville bli formatert i tittel tilfelle i henhold til de viktigste stilveiledningene.

Den gir også en forklaring på hver ord hvis du velger det alternativet.

Dette er hva det sier om uttrykket i spørsmålet, etter at du har valgt Chicago som stilveiledningen du skal bruke:

• Fire er store bokstaver fordi det er det første ordet i tittel.
• Teorier er store bokstaver fordi det er neit henne en artikkel, en koordinerende konjunktjon eller en preposisjon.
• angående er ikke kapitalisert fordi det sannsynligvis er brukt som preposisjon (som f.eks i “nyheter om valget”). Imidlertid kan det også brukes som adjektiv («dette er ganske bekymringsfullt for meg») eller verb («vi burde være om oss selv med det»), i så fall må det brukes med store bokstaver. Som tommelfingerregel, når «vedr.» Kan erstattes med «angående», er det en preposisjon og må senkes.
• har ikke store bokstaver fordi det er en artikkel.
• Evangelium er stort med store bokstaver fordi det verken er en artikkel, en koordinerende sammenhengen eller en preposisjon.
• i henhold til er ikke store bokstaver fordi det ser ut til å bli brukt som en preposisjon.
• til er ikke aktivert fordi det sannsynligvis er brukt som preposisjon eller partikkel. Imidlertid kan den også brukes som et adverb («trekk døren til»), i så fall må den brukes med store bokstaver.
• Matthew er stort med store bokstaver fordi det er det siste ordet i tittelen eller undertittelen.

Merk at det kan være flere grunner til en bestemt sak. Saken kan også avhenge av tolkningen av hvordan et ord blir brukt, i stedet for bare ordet isolert til alt annet.

Kommentarer

• Et fantastisk verktøy, men hører sikkert hjemme på meta?
• @EdwinAshworth Jeg følger ikke ' denne kommentaren. Jeg brukte det elektroniske verktøyet som en referanse for å støtte svaret mitt på samme måte som vi rutinemessig bruker online ordbøker og andre informasjonskilder. Selve verktøyet er ikke ' t hva ' er viktig – bortsett fra at det gir noe objektivt; det ' er innholdet i svaret. Både spørsmålet og svaret hører hjemme her mer enn det de gjør på meta.
• choster har allerede forklart årsaken til CMOS-nedskrivning, med referanser. Mye av det ovennevnte er ikke relevant her. Men dette er en veldig god standardreferanse.
• @EdwinAshworth Jeg ga svaret mitt fordi den andre ikke forklarte ' hvordan jeg skulle vite når angående ble brukt som en preposisjon —Som vises av kommentaren under den, og indikerer at den ikke var ' t klar. Tilbakemeldingene jeg ga, indikerer hvordan man kan gjøre dette skillet. Også, jeg føler det ' er mer komplett når det gjelder det overordnede spørsmålet. Det er ingen grunn til at det ikke ' kan være flere svar på det samme spørsmålet, hver med sine egne referanser, hvis hver forfatter føler at deres eget svar gir noe annet. (Jeg er enig i det ' er imidlertid et godt verktøy.)