Fra det jeg vet, er sannheten i en analytisk uttalelse utelukkende basert på dens betydning, så å forstå betydningen av en analytisk uttalelse er nok til avgjøre om det er sant. Jeg forstår hvorfor tautologier som «enten det vil eller det vil ikke regne» eller uttalelser som per definisjon er sanne som «alle ungkarer er ugifte menn» vil bli betraktet som analytiske utsagn, men jeg sliter fortsatt med å forstå konseptet. Er det mindre åpenbare eksempler på analytiske utsagn?
Kommentarer
- Analytiske utsagn stemmer fra arten av deres betydning. Så, virkelig der er ikke ' t, om noe, utover ideen om " sant per definisjon " Tanken med analytiske utsagn er at predikatet i subjektets predikatpar er inneholdt i motivet. Konseptet " Ugift mann inngår i bachelor. Så alle slags forslag som kan analyseres på den måten ville være analytiske, men igjen kommer det stort sett bare ned til " true per definisjon " . At ' er hele poenget, og skiller utsagn som er sanne på grunn av betydningen, analytiske, og de som ikke er ' t, syntetiske .
- Det kan være lurt å lese artikkelen om " Det analytisk-syntetiske " skillet ved Stanford Encyclopedia of Philosophy på nettet også.
Svar
Jeg synes et godt eksempel på mindre åpenbare utsagn som vil bli ansett som analytiske er teoremer i matematikk – hvis alt er veldefinert, har du et sett med aksiomer, og du følger noen gitte deduksjonsregler, så er setningene som følger av aksiomene rent analytiske.
For eksempel, Euclid «s» Elements «er basert på et sett med aksiomer og deduksjonsregler, hvorfra du analytisk kan utlede den pythagoreiske teoremet – en ikke-viktig analytisk uttalelse.
Kommentarer
- Kant fremmet argumentet om at matematikk, espe sentralt som geometri, var eksempler på syntetisk a priori, ikke analytisk a priori. Dvs. " 7 + 5 = 12 " er syntetisk fordi " 7 " og " 5 " og " = " finnes ikke i definisjonen av " 12 ". Eksempelet ditt på å bruke aksiomer for å utlede teoremer gjør at det virker som om du ' forveksler analytisk med a priori.
- Jeg er enig i at hvis du har en definert teoretisk definisjon av ordinær da er 7 og 5 selvfølgelig inneholdt i 12, men tilleggsfunksjonen er ikke semantisk inneholdt i definisjonen av 12.
- Først vil jeg takke deg for å påpeke Kant ' s innvending mot oppfatningen av matematikk som analytisk – jeg burde ha nevnt det i det opprinnelige innlegget, da det er som et kjent og viktig argument. Deretter er her lenken til SEP ' sin artikkel om den analytiske / syntetiske skillet og synspunktene til Kant og senere logikere om problemet, siden det virker spesielt relevant: plato.stanford.edu/entries/analytic-synthetic
- Jeg tror du ' mister Kant og de vanlige betydningene av disse begrepene i filosofi når du sier " analytisk avledes ". Du ser ut til å bruke " analytisk " som et synonym for " a priori. " Analytisk er generelt imot syntetisk mening som kombinerer mer enn ett aksiom.
- Men mens du fortsetter, påpeker du at de utvider eller begrenser Kant ' versjon. Dermed fungerer den for dem alle (og oss) som grunnlag for diskurs om analytisk-syntetisk. Hvis vi vil bruke begrepet på måter som ikke er bundet fra Kant (for eksempel generiske ordboksdefinisjoner), er det ' ikke klart hvordan dette er et spørsmål for filosofi.SE i stedet for engelsk. SE
Svar
Jeg tror du i stor grad har fått ideen ned.
Analytisk betyr noe som kan vises sant uten referanse til noe annet. Dette betyr enten rene tautologier eller utvidelser av definisjoner (hvis det «er en annen genial kategori, det kommer ikke i tankene).
Nøkkelverdien til analytisk er at den er en del av et par.Den andre funksjonen i paret er syntetisk der vi lærer noe ved å legge til to forskjellige sannhets ting sammen, for eksempel å kombinere to aksiomer . Som generelt brukt i filosofien, så fungerer begrepsparet.
For de fleste av oss kjenner vi begrepene gjennom Kant der det forekommer sammen med to ytterligere par: nødvendig vs. kontingent og a priori vs. a posteriori . (Disse, som syntetiske / analytisk , kommer ikke virkelig fra Kant, men disse begrepene studeres mest for å prøve å forstå Kant). ideen er hvordan vet jeg noe. Noe som er en prior analytisk kan være kjent bare ved å tenke på begrepet og finne ut hva det betyr. Det som er en prior syntetisk innebærer sammenkobling av flere a priori sannheter for å komme til konklusjonen.
A posteriori elementer fungerer basert på bevis. Disse to kan enten være ting som er ide ting eller ting som krever å samarbeide flere stykker. Hvis minnet mitt stemmer, vil noe som har et a posteriori -element da gjøre hele argumentet a posteriori for Kant.
Et annet stort navn på dette emnet er Kripke som er kjent for å foreslå ideen om a posteriori nødvendighet i Navngivning og nødvendighet
Det er noen flere eksempler i et annet spørsmål: Hva er eksempler på analytisk a posteriori kunnskap?