Er det noen ganger (eller noen gang) akseptabelt å bruke forkortelsen «a.k.a.» i akademisk skrift? («også kjent som»)?
Kommentarer
- Jeg ' d unngår det, men hvilken fagfelt refererer du til? Konvensjonene varierer.
- I ett ord: nei. Hvis du skriver det ut fullt ut, muligens.
- Avhengig av kontekst, bør du vurdere å bruke ie i stedet.
Svar
Hvis du «bruker det» bokstavelig «(dvs. – for å spesifisere et alternativt navn brukt naturlig av [minst noen ] andre mennesker for det du snakker om), så bør det være greit i de fleste formelle sammenhenger. Bortsett fra der den alternative betegnelsen i seg selv er uformell (f.eks. GW Bush aka «Dubya» ), der det er et spørsmål om å nevne det alternative navnet er riktig, i stedet for aka .
Hva er ikke ok i akademiske sammenhenger er uformell bruk av aka for å introdusere et ad-hoc alternativt begrep rent å beskrive / karakterisere noe – som for eksempel Houstons nye Astrodome, også kjent som verdens åttende underverk .
Ovenstående lenke inkluderer en enkelt periode etter aka , som jeg vil si er aldri «riktig». Selv om det er dobbelt så mange skriftlige forekomster av «[Alcatraz] Island, også kjent som The Rock» , hvis du sjekker abb revidert bruk ser det ut til at de fleste forfattere ikke inkluderer perioder.
Svar
Wikipedia Manual of Style, for en:
aka AKA Bør bare brukes i små mellomrom. Bruk ellers hele uttrykket. … Bruk aldri aka.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Abbreviations
Svar
Nei A.k.a. er formell nok for politirapporter og journalistikk som dekker «kriminalitetsslag». Den har en spesialisert betydning som er passende for offentlige uttalelser om kriminelle aliaser.