Jeg vil si han er glødet med glans men stavekontrollen bjeffer på meg for feilstaving, som om den foretrekker glødet .
Denne ressursen befaler sistnevnte , mens denne den eksakte motsatt . Jeg har også funnet dette svaret gir meg liten forståelse da de ikke synes å foreslå hvilken som helst . Å sjekke Wikipedia forvirret meg enda mer da de viser begge .
Så, hva er det, og hvordan kan jeg bekrefte det?
Kommentarer
- Det ser ut som om du prøver å gjøre glød til et transitivt verb, som det ikke er. Du må si han glødde . (Den andre lenken din skal ikke tas på alvor; den ' er bare folk som leker med ord.)
- ja — verbet spent her virker litt av. Vanligvis snakker du om " han glødde med … " eller " han glødde med … "
- Jeg ' har stemt for å lukke fordi dette kan bli besvart av en ordbok. " Glown " er bare ikke ' i det hele tatt, og det vil fortelle du har den rette fra " for å gløde ".
- Ikke vurder Reddit som en pålitelig kilde for engelsk språk læring. Den tråden var uansett en vits. Sjekk din favoritt ordbok eller ordbøker! Jeg ' er heller ikke sikker på hvorfor Wikipedia forvirret deg siden det tydelig markerer " glødet " som " ikke-standard. "
- Koblingen merket som " Wikipedia " er faktisk til " Wiktionary ". Det viser " glødet ", substantiv og verb, ikke som en form for " glød ", men som en mutasjon av " klovn " som substantiv og verb.
Svar
Jeg vil foreslå at du først ser dette opp i alle ordbok . Du får ofte ingen resultater —— det vil si 0 resultater funnet i søket ditt. Som vist her .
Du kan også bruk WordReference for å vise deg konjugerte former.
I henhold til brukseksempler i OED , glødet er partisipp for glød . Glødt er angitt som en form, men en sjelden form, og ikke sitert i noen av eksemplene.
Kommentarer
- Jeg ' jeg er ikke sikker på at jeg følger utsagnet du ' vil ofte ikke få noen resultater . Det ' er forvirrende for meg er det faktum at fravær av bevis ikke er et bevis på fravær. Å få ingen resultater viser at jeg kan være dårlig å søke, i stedet for at jeg kan konkludere med at ' ikke er noe slikt. Eller tar jeg feil, vær så snill?
- @KonradViltersten: Når du søker etter tidligere partisipp som ikke ' t exis t , du ' får 0 resultater. Når du søker etter partisipp (eller andre verbformer) som finnes, vil du bli dirigert til riktig ordord: glød , i dette tilfellet. Jeg anbefaler også å dobbeltsjekke skjemaer i WordReference ' s engelske verbkonjugator, når du er i tvil. Jeg oppdaterte svaret for å inkludere denne informasjonen.