Er dette en motsetning i første setning i 1. Mosebok 1?

Den hebraiske teksten i 1. Mosebok 1: 1-2 sier,

^א בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ ^ב וְהָאָרֶץ הָיְתָּ מְרַחֶפֶת עַל פְּנֵי הַמָּיִם

Legg først merke til at v. 2 begynner med en disjunktiv vav, dvs. ההאָרֶץ. Ett nettsted forklarer det disjunktive forholdet slik:

Det disjunktive forholdet er ikke-sekvensiell . Forholdet mellom de to leddene er ikke basert på en logisk eller tidsbestemt rekkefølge . På engelsk kan vi si: «Jeg dro til butikken, og de dro til parken.» Handlingen til den første paragrafen og handlingen til den andre paragrafen er ikke sekvensiell .

NET Bible fotnote på 1. Mos. 1: 2,

Den disjunktive klausulen (konjunktjon + emne + verb) i begynnelsen av v. 2 gir bakgrunnsinformasjon for følgende fortelling, og forklarer tilstanden til ting da “Gud sa…” (v. 3). Vers 1 er en tittel på kapittelet, v. 2 gir informasjon om tingenes tilstand når Gud snakket, og v. 3 begynner fortellingen i seg selv med den typiske fortellingskonstruksjonen ( vav [ו] fortløpende etterfulgt av den prefikserte verbale formen. (Denne litterære strukturen er parallell i den andre delen av boka: Gen 2: 4 gir tittelen eller sammendraget av hva følger, 2: 5–6 bruker disjunktive leddstrukturer for å gi bakgrunnsinformasjon for følgende fortelling, og 2: 7 begynner fortellingen med vav fortløpende festet til en prefiks verbal form.) Noen oversetter 1: 2a “og jorden ble, ”Og hevdet at v. 1 beskriver den opprinnelige skapelsen av jorden, mens v. 2 refererer til en dom som reduserte den til en kaotisk tilstand. Vers 3ff. beskriv deretter gjenskapelsen av jorden. Den disjunktive klausulen i begynnelsen av v. 2 kan imidlertid ikke oversettes som om den relaterte neste hendelse i en sekvens. Hvis v. 2 var sekvensiell mot v. 1, ville forfatteren ha brukt vav påfølgende fulgt av en prefiks verbal form og emnet.

Leseren vil ha nytte av å forstå NET Bibelens fotnote grundig.

Kort sagt, 1. Mos. 1: 1 sier at Gud skapte himmelen og jorden (som et mål faktum). 1. Mos. 1: 2 begynner da å forklare hvordan Gud skapte himmelen og jorden. (Merk, “himmel (er)” refererer ikke til det åndelige domenet, men snarere til den fysiske atmosfæren som umiddelbart omgir jorden og strekker seg ut i rommet.) Det er absolutt ingen diskusjon i 1. Mosebok 1 om opprettelsen av det åndelige domenet, ofte også referert til som «himmelen.»

I motsetning til populær tenkning beskriver Genesis ikke > creatio ex nihilo , selv om det ikke er å si at det ikke skjedde. Jordens skapelse blir først beskrevet, deretter skapelsen av himmelen, selv om jordens skapelse er fullført etter himmelen.

I vers 2 forteller fortelleren hvordan jorden var en formløs og øde masse, siden den var helt nedsenket i vann. ¹

² Nå jorden var formløs og tom, og mørket var over avgrunnen, og Guds ånd brodde over vannflaten.

Carl Friedrich Keil bemerket, ²

“og jorden var uten form og tom,” ikke før, men når, eller etter at Gud skapte det.Av dette er det tydelig at den ugyldige og formløse tilstanden på jorden ikke ble opprettet eller uten begynnelse. Samtidig fremgår det av de kreative handlingene som følger (vers 3–18) at himmelen og jorden, som Gud skapte dem i begynnelsen, ikke var det velordnede universet, men verden i sin elementære form. .

Mørke eksisterte over overflaten av avgrunnen. Da brokket Guds Ånd (dvs. Den Hellige Ånd) over vannet (som en fugl, dvs. en due). De fleste antar at den fysiske massen på jorden ble skapt i v. 1. Igjen utelukker den disjunktive vav en slik oppfatning. Bibelen forteller ganske enkelt aldri når den fysiske massen på jorden ble skapt ex nihilo . I stedet blir leseren ført til v. 2 der jorden eksisterer, men det er en formløs og øde masse som er helt nedsenket i vann.

For å motvirke mørket over avgrunnen, sier Gud , «La det bli lys!» og det var lys (v. 3). Gud ser at lyset er godt og skiller det fra mørket (vers 4). Trinn for trinn begynner nå jorden å ta form . Lys vil gjøre det mulig å bli synlig (ὁρατός). Det blir skapt, for å si det sånn.

Lyset som tales inn i eksistensen kalles «dag», og mørket som allerede hadde eksistert før lyset kalles «natt» (v. 5). Så var det kveld; så var det morgen – “en dag.”

Keil bemerket, ³

Det følger av dette, at skapelsesdagene ikke regnes fra kveld til kveld, men fra morgen til morgen. Den første dagen avsluttes ikke helt før lyset kommer tilbake etter nattens mørke; det er ikke før pausen på den nye morgenen at den første utvekslingen av lys og mørke er fullført …

Gud befaler at det skal være en himmellegeme ( רָקִיעַ) som deler vannet (ene) over jorden fra vannet (ene) som dekker jorden (v. 6). Gud lager så himmelhvelvingen og «delte vannet / vannene under himmelen fra vannet / vannene over himmelen.» Og slik var det.

Legg merke til hvordan Gud befaler noe å eksistere og deretter skaper eller lager det:

• Og Gud sa: «La det være en himmellegeme …» (v. 6)
• Og Gud skapte himmelhvelvingen … (v. 7)

Deretter kaller Gud himmelen «himmelen» (שָׁמָיִם) (v . 8). Her er nå fullførelsen av himmelens skapelse .

Så befaler Gud at vann under “himmelen” (himmelen) samles slik at det tørre landet kan dukke opp. «Og slik var det.» Gud kaller tørrlandet “jord” (אֶרֶץ) (v. 10). Her er nå fullførelsen av skapelsen av jorden ; det er nå synlig.

Fra dette punktet fremover fyller Gud himmelen og jorden som har blitt opprettet. Himmelen er fylt med fugl (vers 20-21) og himmellegemer (planeter, måner, stjerner) (vers 14-18). Jorden er fylt med gress, urter, trær (v. 11-12), vannlevende skapninger (v. 20-21), dyr, insekter osv. (V. 24-25), og spesielt mennesker (v. 26- 27).

---

Oppsummert, jorden blir til når vannet samles sammen, slik at det tørre landet, senere kalt «jord», blir synlig og deretter fylt og bebodd. Himmelen er virkelig laget av Gud (tilsynelatende ex nihilo ) og kalles “himmelen”; det er en vidstrakt atmosfære som skiller vann over og under. Når hver vises eller er laget, fylles de.

Når det gjelder spørsmålene:

Så hvordan kunne Ånden av Gud bevege seg på vannets overflate når jorden var helt tom?

Og hvordan kan noe betraktes som tomt når det er noe inni det (vann)?

Fortelleren beskriver jorden som vær תֹהוּ וָבֹהוּ ( tohu vavohu ) eller» formløs (usett) og øde. «

• תֹהוּ (“Formløs”)

Jorden er ikke lenger תֹהוּ ( tohu ), “formløs” eller usett, når den ikke lenger er nedsenket i vann. Det vil si at det var formløst og usett under vannet hvoretter mørket eksisterte. Men når lyset først ble til og vannet er samlet på ett sted, tok jorden form (dvs. ikke lenger תֹהוּ). 1. Mos. 1: 2–10 beskriver således gradvis eliminering av tilstanden til formløshet.

• בֹהוּ (“øde”)

Jorden er ingen lenger בֹהוּ ( vohu ), «øde,» når den er fylt med dyr (levende skapninger). Således beskriver 1. Mos. 1: 11–30 den gradvise eliminering av tilstanden av øde. og uforberedt.”Det er interessant å merke seg at sistnevnte ord, ἀκατασκεύαστος (“ uforberedt ”), ser ut til å skildre jorden i sterk kontrast til den åndelige himmelen som LXX beskriver som ἑτοῖμος (“ forberedt ”); jfr. LXX 1 (3) Kongebok 8:39, 8:43, 8:49; 2 Chr. 6:30, 6:33, 6:39; Psa. 33:14.
² Keil, s. 48
³ id ., 51

Referanser

Keil, Carl Friedrich. Kommentar til Det gamle testamente. 1900. Opptrykk. Trans. Martin, James. Vol. 1. Grand Rapids: Eerdmans,

Kommentarer

• » De fleste antar at den fysiske massen til jorden ble skapt i v. 1. Igjen utelukker den disjunktive vav en slik oppfatning. » Andre setning er en ikke-sequitur. Generelt sett innebærer det ikke å si at det ikke er sant, ikke å si at noe påstand er sant. I dette spesifikke tilfellet innebærer det faktum at (den disjunktive klausulen i begynnelsen av vers 2 ikke betyr at det er en sekvensiell sammenheng mellom vers 1 og vers 2) at (klausulen betyr at det ikke er en sekvensielt forhold mellom v. 1 og v. 2).

Det hebraiske ordet som brukes her – wā -ḇō-hū, betyr ledig eller ugyldig. Ordet «Void» blir noen ganger oversatt som «tomt» (NIV, IST). ISV oversetter ordet som «øde».

Uttrykket «ledig» eller «ugyldig» betyr ganske enkelt at det ikke er noen innbygger (du vil ofte se begrepene som brukes på toalettromdører for folk å se om noen er der inne). Planeten jorden eksisterte på den tiden, så det betyr at den ikke bare var «tom» – det var tydeligvis noe på den – bare ikke mennesker. Det var en planet som var «ledig» og klar for Gud til å forberede seg på livet. Det som var på jordens overflate på den tiden, var et dypt svart hav uten lys og TOMHET for noe slags liv (1. Mos. 1: 2).

Jeg har nylig svart på et lignende spørsmål , så jeg vil legge inn svaret mitt her med noen redigeringer:

Problemet med din tolkning av ordet «ugyldig» er at det kommer fra et falskt premiss av « Creatio Ex Nilho » (Creation from Nothing) som var et konsept som kom til scenen med Platonisk filosofi . Dette er ikke å si at denne filosofien er feil (materie måtte komme fra et sted og tross alt ha en begynnelse), men rett og slett at den ikke gjelder denne teksten som ble fra et perspektiv av « Creatio Ex Materia » .

Dette er ikke å si at dette faktisk ikke er hvordan Gud skapte, bare at teksten til 1. Mosebok ikke ble skrevet ut fra dette perspektiv. Under den antagelsen blir spørsmålet hva er skapelse? Den etymologiske betydningen av verbet בָּרָא (bara «) er» å kutte ut og forme dem. «Derfor, selv om det er ordlyd, kan jorden være formløs og ugyldig (» Creatio Ex Nilho » ) og deretter opprettes (« Creatio Ex Materia «), fordi du først måtte ha et slags materiale for å klippe, forme og mote til skapelsen.

Så mye vi kan ha en «tom» tupperware-beholder som faktisk inneholder luft, jorden kan både inneholde urmateriale og være tom samtidig fordi den er tom for skapelse eller noe meningsfylt. Ikke faktisk tom når det gjelder hebraisk ordlyd. , ordet vi oversetter som ugyldig, בֹּ֫הוּ (Bohu) betyr bare det på hebraisk – «En tom beholder som skal fylles» eller «Et tomrom i seg selv som ønsker som skal fylles. «

Jeg tror du kan forestille deg planeten jorden slik vi forstår den i dag hvor havet vanner er i [store] fordypninger av overflaten . Sett på den måten vannet er i / på jorden. Imidlertid er skildringen av et allerede eksisterende bunnløst hav, og det tørre landet er i vannet; det omvendte. «Jorden» refererer til «landet».

Jeg foretrekker oversettelsen «uformet og upopulert» for det tørre landets tilstand, noe som gjenspeiler originalens alliterasjon.

Som andre har påpekt at Ex Nihilo («ut av ingenting») er hjernebarnet til hedenske filosofer, ikke jøder. Moses «kosmologi, hvis han snakket på gresk, ville være EX hUDATWS,» uten vann «. Peter bruker det ordet» uten vann «. Det kan være lurt å slå opp en filosof som heter Thales.

Nå Hvis avgrunnen er bunnløs, hvordan kan landet forankres på overflaten? Dette var et spørsmål som okkuperte de gamle. En student spurte en ikke altfor lys professor om hva det tørre landet hvilte siden avgrunnen er bunnløs. Han sa det «det hviler på baksiden av en skilpadde «. Og studenten spurte» på hva hviler skilpadden? «Han sa» på en annen skilpadde «. Studenten spurte» og på hva hviler den skilpadden?»Og professoren sa:» Det er skilpadder helt ned! «

Det er tydeligvis ikke hvorfor antikken trodde landet hvilte på baksiden av en skilpadde. Det var fordi de forestilte seg at skilpadden svømte uendelig.

Vi ser i de jødiske skrifter de mystiske «jordens grunnvoll» i Job og andre steder.

Mohaminedes aka Rashi antyder at «Guds ånd» i vers 1 er faktisk Guds åndedrag som han ble suspendert av, derav «han går på vinden». (Jeg er på jobb og har ikke referanser). Jeg tror dette er riktig.

Så «uformet og upopulert» refererer til det faktum at landet ikke hadde blitt hevet ut av avgrunnen og lagt på grunnlag ennå, og heller ikke hadde de 6 dagene det ble gjort.

Begrepet תהו [ TEU ] er nevnt 20 ganger i TaNaKh (1Mo 1: 2; 5Mu 32:10; 1Sam 12:21 [to ganger]; Job 6:18; 12:24; 26: 7; Psa 107: 40; Jes 24:10; 29:21; 34:11; 40:17, 23; 41:29; 44: 9; 45 : 18-19; 49: 4; 59: 4; Jer 4:23). Uttrykket בהו [ BEU ] nevnes bare 3 ganger (1 Mos 2: Jes 34:11; Jer 4:23), alltid sammen med תהו [ TEU ].

Begge begrepene avhenger av det generelle begrepet « for å være tom «, men hver av dem definerer en annen nyanse av mening. Også for logikk må vi konkludere med at m ab initio eksisterte en relativ forskjell.

I en av nevnte oppføringer ovenfor (Jes 34:11) er begge begrepene til stede, inne i en parallellistisk struktur, slik at vi kan utlede den relative forskjellen mellom de to begrepene.

Vi leser der (jeg har rapportert de to begrepene med fet skrift), i andre del av verset : Jes 34: 11b ונטה עליה קו־ תהו ואבני־ בהו (« Og han skal strekke ut avfallslinjen og tomhetens fall .» [Darby]).

Alle kan se andelen (i matematisk stil) som verset viser: קו («mållinje»): תהו ( TEU ) = אבני ( «loddlinje»; lit. «steiner»): בהו ( BEU ) .

Vi kan merke oss at Jesaja – gjennom bruken av en antitetisk parallellisme – setter i kontrast to par ord. På den ene siden, den tydelige målbarheten angående begrepet inne i קו («mållinje»), sammenlignet med umålbarhet av תהו (TEU) » s dimensjon. Og på den annen side kompabilitet og fylde av אבני («loddlinje»; lit. «steiner»), sammenlignet med tomrom av בהו (BEU).

Så, en Gen 1: 2a-oversettelse som følgende,» Jorden tilfeldigvis var kløftig og øde […] «, gir ikke rom for» motsetningen «Aston viser.

Merk: translitterasjoner av begrepet ovennevnte bygger seg på den eldgamle tankegangen til dem vi kan kalle – gjennom en neologisme – «holografister» (for eksempel Yoseph ben Mattitiahu [Josephus], Origen av Alexandria, Jerome of Stridon, Moshe Sephardi, Gioachino da Fiore, Roger Bacon, Louis Cappell, Gregory Sharpe og mange andre). De var lærde som trodde at det hebraiske alfabetet inneholdt ekte vokaler (ikke bare matres lectionis , eller vokallyd lagt til av Masoretes gjennom deres diakritiske system) som riktige grafemer, akkurat som konsonanter.

Kommentarer

• Hvorfor translittererer du H med » E «? Det vanlige ville være å bruke h . Enten transkriberes enten med vokaler eller uten: enten təh û eller thw . Det konsonantale skriptet (med matres lectionis) er allment akseptert i vår tid …
• Fordi dette er den logiske konklusjonen som den tenkte skolen ‘ har nevnt. For eksempel, om Origen-måten å vurdere de såkalte hvilebokstavene William Jones skrev: » Han [Origen] gir den hebraiske teksten med greske bokstaver [i sin Exapla] hvor han jevnlig uttrykker det masorittene kaller hvilebokstavene, Aleph, He, Vau og Jod, ved vokaler […]. Han behandler alltid Ain og Heth som vokaler […]. Alt dette diametralt motsatt av systemet til masorittene [Horae Biblicae, s. 177].
• Noen samtidige referanser?
• Et eksempel er Walter Kenaston, forfatter av en hebraisk interlinear bibel. Han nekter nødvendigheten av en vokalpeking av TaNaKk-teksten. Han mener den opprinnelige tungen hadde ekte vokaler, og opprettholder at 5 vokaler ble representert av de 5 hebraiske bokstavene Aleph, He, Yod, Ayn og Waw.
• Et annet eksempel er Andr é de Mol og måten han oversetter TaNaKh til dataprogrammet E-Sword.