Er Gud rettferdig og / eller barmhjertig?

Noen få poeng:

«Gjengen med barn som gjorde narr av Elias» skallede flekk «var ikke en haug med barn, (KJVs oversettelse er ganske uheldig her,) men en haug med ungdommer (som betyr tenåringer eller unge menn.) Det var Elisa, ikke Elia, som de gjorde narr av og lo av ham for å være skallet, var ikke deres lovbrudd. Denne hendelsen skjedde kort tid etter at Elias steg opp til himmelen, og de ba ham om å «gå opp, du skallet hode.» Med andre ord, «hei baldie, hvis din herre kunne gå opp til himmelen, hvorfor kan du ikke gjøre det også?» Insinuere at Guds utvalgte tjener ikke hadde Guds kraft med seg slik hans forgjenger gjorde var deres synd, og det var ganske alvorlig synd, for det kan føre andre rundt dem bort fra Herren.

Det står også at det var over 40 ungdommer involvert i hendelsen. Det er ikke » en haug med barn, «det er en liten pøbel, og» hån «i gammeltestamentlig tid var ikke alltid begrenset til enkel verbal hån. De kunne godt ha satt profeten i fysisk fare. En mann, gammel nok til å gå mot 40 sterke unge menn er ikke gode odds, så hvorfor skulle han ikke påkalle Herren for å få hjelp med hans vanskeligheter?

Når det gjelder de mer generelle tilfellene av å «slå de ugudelige», ditt «mest overflatiske etiske nivå» er faktisk overfladisk, ettersom det bare ser på situasjonen fra et dødelig perspektiv. For å forstå disse handlingene, må vi se på det fra en evig perspektiv.

Skriftene gjør det klart at vi vil bli dømt etter våre gjerninger, og at frelse kommer ved forsoningen av Jesus Kristus, hvis kraft vi kan bruke på oss selv gjennom tro og omvendelse. Vi har fri vilje, å velge godt eller ondt, så lenge det «er et meningsfylt valg. Men når en person eller en sivilisasjon når det punktet hvor de» har sunket så lavt at det ikke er noen gode valg å gjøre, og ingen tro eller ønske om å omvende seg i deres hjerter, er det ikke noe poeng å holde dem lenger, spesielt hvis det ville skade andre. (For eksempel ved å la dem leve lenge nok til å bringe barn til verden som aldri ville ta slutt. opp med å ha en sjanse til å leve rettferdig på grunn av miljøet de ble oppvokst i.) På det tidspunktet ødelegger Gud dem for å forhindre større skade på verden.

Det er en kjærlighetshandling, utført av en allvitende Gud som forstår konsekvensene, noe som gjør den vesentlig forskjellig fra et drap begått av en sosiopat som ikke vet (eller mest sannsynlig bryr seg om ) hva ofrene hans kunne ha gjort hvis de fortsatte å leve.

Kommentarer

• @Jamesson: Det ‘ det er vanskelig å kommunisere tydelig og effektivt uten et felles perspektiv. Men dette blir allerede altfor lenge, og spesielt som et mod bør jeg være et godt eksempel og ikke chatte i kommentarer. Dette er et Q & Et nettsted, ikke et debattsted, og frem og tilbake diskusjoner i kommentarer er svært motløs. Men du ‘ er velkommen til å diskutere dette med meg i chat hvis du ‘ liker. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [Fjernet en haug med pratete kommentarer]

Jeg er oppvokst i en evangelisk familie, men mitt svar er ikke nødvendigvis begrenset til denne tankegangen. Jeg vil si den største begrunnelsen som apologeter (si, min mor og far) for The Evils Problem (også SEP ) er at ondskap er nødvendig for at det gode skal bli anerkjent. Både filosofisk (hvis alt er «bra», ville det ikke være noe grunnlag for sammenligning for ikke-gode ting, så alt bare ville «være»), og fra et frivilligperspektiv (mennesker trenger strid for å kultivere de som er hederlige (fortjener å komme til himmelen) fra de som ikke er (som burde gå til helvete).

Så for å spesifikt svare på spørsmålet ditt, er begrunnelsen at hva Gud gjør er faktisk bedre for oss i det lange løp ; litt dårlig gjør det gode til å skille seg ut, og det gir grunnlag for fri vilje.

For eksempel:

John Polkinghorne er en forkjemper for synspunktet om at de nåværende naturlover (å ha ondskap som en naturlig forekomst) er nødvendige for fri vilje. Se boken hans, Tro på Gud i en tid av vitenskap (2003).

Richard Swinburne i » Er det en Gud? » skriver at «driften av naturlover som gir ondskap gir mennesker kunnskap (hvis de velger å søke det) om hvordan de selv kan få til slike onder.»

Kristen pastor og teolog, Gregory A. Boyd hevder at Guds allmektige natur ikke betyr at Gud utøver all makt, og i stedet lar frie agenter handle mot sine egne ønsker. Han argumenterer for at siden kjærlighet må være valgt, kan kjærlighet ikke eksistere uten sann fri vilje. Han fastholder også at Gud ikke planlegger eller vil onde i menneskers liv, men at ondskap er et resultat av en kombinasjon av frie valg og sammenheng og livets kompleksitet i et syndig og falt verden.

John Hick skriver om «The» Soul-Making Theodicy «i Evil and the God of Love hvordan ondskap og lidelse kan være nødvendig for åndelig vekst.

Jeg kan sitere mer, men Wikipedia og SEP artikler dekker dette er ganske bra, så du kan vurdere å bare starte der.

Kommentarer

• » ondt er nødvendig for godt å bli anerkjent » – Gud var god før han skapte noen som var i stand til ondskap. Jeg foreslår et bibelsk grunnlag for dette synet. Jeg tror ikke ‘ at dette i det hele tatt er et kristent syn. Hvis det er tilfelle, vennligst oppgi en bibelsk eller annen kristen henvisning.
• Med mindre Flimzy sier det samme som jeg er i ferd med, dekker stoicfury ‘ kommentarer oppførsel fra alle andre enn Gud. Dette er slett ikke det jeg ‘ er interessert i. Jeg bryr meg bare om Guds ‘ s oppførsel, fordi den ‘ som jeg ‘ forventet å tilbe og adlyde. Det ondes problem er atskilt og verdig å diskutere, men det ‘ bekymrer meg ikke så mye som Guds handlinger som nedtegnet i Bibelen.
• I er enig i at flyttingen var tvilsom, og kanskje jeg misforsto spørsmålet ditt, men jeg tror noen av svarene på problemet med ondskap dekker det godt. Det som rettferdiggjør Guds ‘ s oppførsel er at han ‘ er vår far, og han bare kan . Hvorfor vi aksepterer det, er fordi det ‘ faktisk er bedre for oss , som mange har hevdet.
• Så ‘ er greit for en far å; ha et favorittbarn, straffe et annet barn for å ha slåss med favorittbarnet sitt, eller drepe noen av barna for å si at han ‘ ikke er faren deres?
• Det du må forstå er at rettferdiggjørelsen her er at – til slutt – er disse handlingene bedre for oss. Så folk ser ikke ‘ det som en moralsk skade. 🙂

Gud er både rettferdig og barmhjertig.

Som perfekt skaper av verden er Gud unikt kvalifisert og har unik myndighet til å dømme de onde. Israels fiender, lovovertrederne til profetene, de hengivne av falske guder og et frafalt Israel / Juda selv var fiender enten av Guds folk og i forlengelse av Gud, eller av Gud selv. Siden Gud er god, er disse identifiserte seg derfor med det onde, og slik var det for Gud (eller hans agent på hans befaling; jf. også Rom 13: 1–7) å straffe dem rettferdig.

Gud er også barmhjertig mot hvem han vil være barmhjertig (Rom 9:15). Han er barmhjertig mot alle, i den grad han tildeler alle syndere felles nåde. Han er mer barmhjertig mot noen, som han frelser fra de ytterste konsekvensene av deres synd. I denne barmhjertigheten er Gud imidlertid også helt rettferdige. Våre synder ble ikke bare utslettet fra skifer, de blir heller regnet med Kristus (2 Kor 5:21), som betalte for dem på korset. Ingen synd blir ustraffet.

Hvordan en fullstendig rettferdig Gud kan tilregne synden min til et syndfritt menneske og fremdeles være rettferdig, jeg innrømmer at jeg ikke vet det. o. Skal ikke dommeren over hele jorden gjøre rett (1Mo 18:25)? Hva skal vi si da? Er det urettferdighet hos Gud? Gud forby (Rom 9:14).

Som en fotnote, ikke glem den største historiske demonstrasjonen av Guds kraft: Jesus Kristus. Hans inkarnasjon, liv, død og forsoning, oppstandelse, og oppstigning er forløsende, ikke fordømmende.

Se St. Thomas Aquinas «s Summa Theologiæ I q. 21 a. 1 :

Artikkel 1. Om det er rettferdighet i Gud?

Innvending 1. Det ser ut til at det er ikke rettferdighet i Gud. For rettferdighet er delt mot utholdenhet. Men utholdenhet eksisterer ikke i Gud: heller ikke rettferdighet.

Innvending 2. Den som gjør hva han vil og vil, fungerer ikke etter rettferdighet. Men som apostelen sier: «Gud arbeider alt i samsvar med hans viljes råd» (Efeserne 1:11). Derfor kan ikke rettferdighet tilskrives ham.

Innvending 3. Videre er rettferdighet å betale det som er skyldig. Men Gud er ingen menneskers skyld. Derfor hører ikke rettferdighet til Gud.

Innvending 4. Videre, alt som er i Gud, er hans essens. Men rettferdighet kan ikke høre til dette. For Boethius sier (De Hebdom.): «Vennlig hilsen essensen; rettferdighet handlingen. «Derfor tilhører rettferdighet ikke Gud.

Tvert imot, det sies (Salme 10: 8):» Herren er rettferdig og har elsket rettferdighet. «

Jeg svarer det: Det er to typer rettferdighet. Den ene består i gjensidig å gi og motta, som å kjøpe og selge, og andre slags samleie og utveksling. Dette kaller filosofen (Etikk. v, 4) kommutativ rettferdighet. , som styrer utveksling og samleie med virksomheten. Dette tilhører ikke Gud, siden, som apostelen sier: «Hvem har først gitt ham, og det skal gjøres ham lønn?» (Romerne 11:35). Den andre består i distribusjon, og kalles distribuerende rettferdighet, hvorved en hersker eller en forvalter gir hver det hans rang fortjener. Som den rette ordenen som vises i å herske over en familie eller noen form for folkemengde, viser rettferdighet av denne typen i herskeren, så ordren til universet, som sees både i natureffekter og i viljevirkninger, viser Guds rettferdighet. Derfor sier Dionysius (Div. nom. vii i, 4): «Vi må se at Gud virkelig er rettferdig, når vi ser hvordan han gir til alle eksisterende ting det som er passende for hver enkelt tilstand; og bevarer naturen til hver i ordenen og med kreftene som riktig tilhører den. «

Svar på innvending 1. Enkelte av de moralske dyder er opptatt av lidenskapene, som temperament med concupiscence, utholdenhet med frykt og dristighet, saktmodighet med sinne. Dydder som disse kan bare tilskrives Gud; siden, som nevnt ovenfor (spørsmål 20, artikkel 1), i Gud er det ingen lidenskaper, og heller ikke en følsom appetitt, som er som Philosopher sier (Ethic. Iii, 10), temaet for disse dyder. På den annen side er visse moralske dyder opptatt av å gi og bruke, for eksempel rettferdighet, liberalitet og prakt, og disse ligger ikke i det følsomme fakultetet. , men i testamentet. Derfor er det ingenting som hindrer at vi tillegger disse dyder til Gud, selv om det ikke er i sivile saker, men i slike handlinger som ikke er ubehagelige for ham. For som filosofen sier (Etikk. x, 8) , ville det være absurd å prise Gud for hans politiske dyder.

Svar på Innvending 2.Siden godt som oppfattet av intellekt er gjenstand for viljen, er det umulig for Gud å vil annet enn hva hans visdom godkjenner. Dette er som sagt hans lov om rettferdighet, i samsvar med hvilken hans vilje er rett og rettferdig. Derfor gjør han rettferdig det han gjør i samsvar med sin vilje: slik vi gjør rettferdig det vi gjør i henhold til loven. Men mens loven kommer til oss fra en eller annen høyere kraft, er Gud en lov for seg selv.

Svar på innvending 3. Hver enkelt skylder det som er hans eget. Nå sies det som er rettet mot en mann å være hans eget. Således eier herren tjeneren, og ikke omvendt, for det er gratis, det er dens egen sak. I ordet gjeld er det derfor antydet en viss påkjenning eller nødvendighet av det som det er rettet mot. Nå må en dobbel orden tas i betraktning: den ene, hvor en skapt ting er rettet mot en annen, som delene av helheten, ulykke med substans og alt mulig til deres slutt; den andre, hvorved alle skapte ting blir beordret til Gud. I den guddommelige virksomheten kan gjeld således betraktes på to måter, enten på grunn av Gud eller skapninger, og på noen måte betaler Gud det som forfaller. Det er på grunn av Gud at det i skapninger skal oppfylles hva hans vilje og visdom krever, og hva som manifesterer hans godhet. I denne henseende betrakter Guds rettferdighet det som passer ham, for så vidt han gir til seg selv det som skyldes ham selv. Det er også på grunn av en skapt ting at den skal ha det som er pålagt ham, og det er derfor menneskets skyld å har hender, og at andre dyr skal tjene ham. Slik utøver Gud også rettferdighet når han gir hver ting det som skyldes det av sin art og tilstand. Denne gjelden er imidlertid avledet fra den første, siden skyldes det som det er gitt ordre etter den guddommelige visdom. Og selv om Gud på denne måten betaler hvert sitt skyld, er han selv ikke skyldneren, siden han ikke er rettet mot andre ting, men heller andre ting til ham. Rettferdighet i Gud blir derfor noen ganger omtalt som passende akkompagnement av hans godhet, noen ganger som belønning av fortjeneste. Anselm berører begge synspunkter der han sier (Prosolog. 10): «Når du straffer de ugudelige, er det bare , siden det stemmer med deres ørkener; og når du skåner de onde, er det også rettferdig; siden det passer din godhet. «

Svar på innvending 4. Selv om rettferdighet gjelder handling, forhindrer dette ikke at den er Guds essens, siden selv det som er essensen av en ting, kan være prinsippet Men det gode handler ikke alltid om handling, siden en ting kalles god ikke bare med hensyn til handling, men også når det gjelder fullkommenhet i sin essens. Av den grunn blir det sagt (De Hebdom.) at det gode er relatert til den rettferdige, som generalen til den spesielle.

Og St. Thomas Aquinas «s Summa Theologiæ I q. 21 a. 3 , spesielt innvending / svar nr. 2:

Artikkel 3. Hvorvidt barmhjertighet kan tilskrives Gud?

Innvending 1. Det ser ut til at barmhjertighet ikke kan tilskrives Gud. For barmhjertighet er en slags sorg, som Damascene sier (De Fide Orth. Ii, 14). Men det er ingen sorg i Gud; og derfor er det ingen barmhjertighet i ham.

Innvending 2. Videre er barmhjertighet en avslapning av rettferdighet. Men Gud kan ikke overgi det som gjelder hans rettferdighet. For det sies (2. Timoteus 2:13): «Hvis vi ikke tror, fortsetter han trofast: Han kan ikke fornekte seg selv.» Men han ville fornekte seg selv, som en glans sier, hvis han skulle fornekte sine ord. Derfor blir ikke barmhjertighet mot Gud.

Tvert imot sies det (Salme 110: 4): «Han er en barmhjertig og nådig Herre.»

Jeg svarer det, Barmhjertighet skal særlig tilskrives Gud, sett på dens effekt, men ikke som en lidenskap for lidenskap. Som bevis for at det må anses at en person sies å være barmhjertig [elendighet], som å være så å si sorgfull i hjertet [miserum cor]; blir berørt av sorg over elendigheten til en annen som om det var hans eget. Derfor følger det at han prøver å fjerne elendigheten til denne andre, som om det var hans; og dette er effekten av barmhjertighet. Sørg derfor ikke over andres elendighet til Gud; men det hører mest til ham å fjerne denne elendigheten, uansett hvilken mangel vi kaller det navnet. Nå blir mangler ikke fjernet, bortsett fra ved fullkommenhet av en eller annen godhet; og den primære kilden til godhet er Gud, som vist ovenfor (spørsmål 6, artikkel 4). Det må imidlertid tas i betraktning at for å gi perfeksjoner gjelder ikke bare den guddommelige godheten, men også hans rettferdighet, liberalitet og barmhjertighet; ennå under forskjellige aspekter.Kommuniseringen av perfeksjoner, absolutt vurdert, gjelder godhet, som vist ovenfor (6, 1, 4); i den grad fullkommenheter er gitt til ting i proporsjon, tilhører tildelingen av dem rettferdighet, som allerede er sagt (1); i den grad Gud ikke skjenker dem til eget bruk, men bare på grunn av sin godhet, hører det til liberalitet; i den grad fullkommenheter gitt til ting av Gud utviser mangler, tilhører det barmhjertighet.

Svar på innvending 1. Dette argumentet er basert på barmhjertighet, betraktet som en hengivenhet for lidenskap.

Svar på innvending 2. Gud handler barmhjertig, ikke ved å gå imot sin rettferdighet, men ved å gjøre noe mer enn rettferdighet; således gjør en mann som betaler ytterligere to hundre penger, selv om han bare skylder ham hundre, ingenting mot rettferdighet, men handler liberalt eller barmhjertig. Saken er den samme med den som tilgir en lovbrudd som er begått mot ham, for han kan si at han gir en gave ved å ettergi den. Derfor kaller apostelen ettergivelse en tilgivende: «Tilgi hverandre, slik Kristus har tilgitt dere» (Efeserne 4:32). Derfor er det klart at barmhjertighet ikke ødelegger rettferdighet, men på en måte er dens fylde. Og dermed sies det: «Barmhjertighet opphøyer seg over dom» (Jakob 2:13).

Kommentarer

• Vennligst legg til noe av ditt eget innhold. Jeg innser at du kanskje føler at svaret ditt fullt ut svarer på spørsmålet. Men vi er ikke ‘ for å bare gjenta andres svar, vi er her for å gi vår egen nyttige kommentar til sitatene vi kommer med. Min andre bekymring er at du bruker to ganske lange anførselstegn når du siterer et avsnitt eller to fra den aktuelle kilden sannsynligvis ville gjort.
• @Geremia; Jeg ‘ er midt i et komplekst prosjekt, men la meg ta noen sekunder foreløpig til et lengre svar. Selv om jeg er noe enig med Wax Eagle, må jeg applaudere Geremia for å faktisk gå til et fyrtårn for rasjonell kristendom . Selv den katolske messingen ser ut til å snu ryggen til rasjonalitet i våre dager, og gir ubehagelige lyder mot katolske universiteter osv. Store kudos til Geremia for å ha lest Aquinas og forstått godt nok til å bruke dem i et argument. >