Eksemplet ditt kan bli enklere angitt ved ikke å involvere fremtiden:

Kan Gud skape noe som er så tungt at han ikke kan flytte det?

Svaret er selvfølgelig «Ja». Men så, sier du, ville han ikke være allmektig da han ikke kan flytte den. Men det er feil. Han kan. Fordi han er allmektig. Derfor:

Et allmektig vesen er i stand til å bevege det som han ikke er i stand til å bevege seg.

Hvis du vil kalle dette konsekvent eller ikke, er det opp til deg. Det er inkonsekvent sett fra et logisk rammeverk. Men det er i samsvar med synspunktet at et allmektig vesen per definisjon kan gjøre hva som helst , inkludert å bryte logikkens lover .

Gud hevdes generelt at han har skapt alt, inkludert logikk, så han er ikke utsatt for dem, eller noen form for fornuft. Det gjør også per definisjon Gud ukjennelig, utilgjengelig og uvitenskapelig. Han kan ikke engang bli diskutert i hvilken som helst meningsfull måte med menneskelige ord, som gjør spørsmålet ditt og svaret mitt like meningsløst.

Kommentarer

• Dette er et godt svar, veldig lik Descartes ‘ s begrunnelse om at en omni sterk Gud kan faktisk gjengi motsetninger som sanne. Jeg liker spesielt argumentet i siste avsnitt.
• @ M.Sameer: Nei, det er som å si at tilsetning av 5 til uendelig gir uendelig + 5. Du får bare ikke ‘. En allmektig gud kan bryte logikkens lover. Alle argumentene dine er per definisjon ugyldige (og gyldige samtidig). Logikken gjelder ikke .
• @ M.Sameer: Unnskyldningene dine endrer ingenting. Hvis Gud elsket oss, og han er allmektig og vet alt, ville vi logisk talt ikke lide. Full stopp. Likevel gjør vi det. Derfor bryter definisjonen din av gud logikkens lover. Det er ikke mulig å unnslippe dette. Du kan komme med uendelig mange unnskyldninger, men de vil alle være like ulogiske. Du kan ikke gjøre den kristne Gud logisk, så du kan like godt slutte å prøve.Det meste av kristendommen har allerede innsett dette, og akseptert at Gud er ulogisk og utenfor menneskelig forståelse (som selvfølgelig ateister ser ut som en billig cop-out).
• Gud hevdes generelt å ha skapt alt , inkludert logikk, så han er ikke utsatt for dem, eller noen form for fornuft. – Jeg tror ikke ‘ det er sant. Du kan plassere Gud utenfor logikken (og med det menneskelig forståelse), men så, som du sa, mister du muligheten til å gjøre noe meningsfylt krav om det. Siden de fleste som snakker om Gud, veldig lyst til å komme med spesifikke påstander om det, tar de sjelden dette trinnet, og enda sjeldnere mener de det.
• -1 Det er noen problemer med dette svaret: plakat ‘ sin mening er ikke et majoritetssyn innen teologien, verken i historien eller i dag. Plakaten anerkjenner ikke dette faktum, og den massive oppstemningen gir inntrykk av at det ikke er ‘ t bare hans private mening eller en minoritetsoppfatning. Jeg er også enig i de fleste kommentarer fra @ G.Rodrigues og Tgr.

Gud defineres ofte som en allvitende (uendelig kunnskap), allmektig (ubegrenset kraft), allestedsnærværende (tilstede overalt) enhet.

Foruten det faktum at jeg allerede vil stille spørsmål ved bruken av ordet «ofte» i setningen ovenfor, er problemet at dette ikke er en definisjon (heller ikke «uendelig kunnskap» er det samme som «all kunnskap», BTW). p>

Det er ikke veldig nyttig å snakke om konsistensen av de tre egenskapene hvis hver er udefinert.

Kommentarer

• kan du forklare videre på påstanden om at: » uendelig kunnskap » ikke er det samme som » alle kunnskap «?
• @ johan.i.zahri, jeg kan ‘ t snakke for @thei, men jeg kan tenke på to måter y kan variere. (1) Hvis beløpet å vite er endelig (beviselig falsk) teoretisk, vil » all kunnskap » være mindre enn » uendelig kunnskap «. (2) Hvis mengden å vite er uendelig, kan man vite en uendelig mengde og fortsatt ikke vet alt. For eksempel kan jeg » vite » noen gang heltall (et sett med uendelig størrelse), men fortsatt ikke » kjenner til » hvert heltall. (Et konstruert eksempel, men jeg tror demonstrerer poenget.)
• Jeg ‘ vil gjerne legge til at vi teknisk sett alle har » uendelig kunnskap «. Ta en hvilken som helst sann uttalelse A du kjenner, og legg til en annen med en » eller » klausul til den i form av (A eller B). Dette er en ny setning, med nye betingelser for dens sannhetsverdi, men den ‘ er sant på grunn av sannheten i A. Du kan dermed lage uendelig mange setninger som er sanne og logisk skiller seg fra en annen fra en enkelt sann uttalelse i din kunnskap, noe som betyr at når du vet noe, har du alltid uendelig kunnskap i en viss forstand (uten å vite alt).

En av grunnene som ofte blir gitt for å se Gud som utenfor, snarere enn innen, er at den i det minste unngår noen av disse slags spørsmål. Hvis Gud er tidsmessig, spørsmålet «Vet Gud hva han vil gjøre i morgen?» kan ikke oppstå. Hvis Gud er nå (eller hver gang på en gang), så er det ingen morgendag for ham og altså ingen morgendagens guddommelige oppførsel for ham å vite.

Det hjelper ikke med spørsmålene som «Kunne Gud lage 2 + 2 = 42,004?» eller «Kunne Gud lage en rund firkant?» Det andre svaret som er gitt, tar linjen at Gud skapte logikk og matematikk, så han kunne gjøre disse tingene. Jeg tror den vanligste linjen er å si «Hva betyr det å være» allmektig «? Hvorfor betyr det å kunne gjøre hva som helst det er mulig å gjøre!» Således, hvis Gud ikke kan skape et rundt kvadrat, så være det; det er ikke den typen ting det er mulig å gjøre, så en manglende evne til å gjøre det utgjør ingen reell begrensning på Guds krefter.

Hvis du tror at Gud er begrenset av logikk, ville du trenger fortsatt å velge mellom to alternativer:

1. Gud kan løfte alt som kan eksistere.

2. Gud kan skape noe som ikke kan løftes .

(klausulen «som kunne eksistere» i (1) er å blokkere responsen som sier at Gud virkelig kan løfte hva som helst, men også er i stand til å skape noe jevnt Han kunne ikke løfte; han valgte rett og slett ikke å utøve den makten.) Jeg er ikke klar over et tilfredsstillende grunnlag for å ta valget.

Kommentarer

• Veldig enig med svaret ditt; andre ledd er nøyaktig poenget jeg prøvde å komme med i en kommentar til spørsmålet. De samme begrepene kan gjelde i teoretisk fysikk, uten hvilken som helst form for overnaturlig kraft, dvs. hva skjer når et fast objekt konfronterer en ustoppelig kraft? Utover det vil mange religiøse mennesker hevde at det er noe som Gud ikke kan gjøre: synd. Lærebokssvaret er at Gud ikke er begrenset av våre menneskelige forestillinger og forståelse av » logikk «.
• Når den gud som er nevnt i Det gamle testamentet handlet om Satan i Jobs bok, er det synd? Det gamle testamente var god til å synde etter mitt syn. Også når han / han ‘ s kaniner på » Ikke ha noen andre guder før meg. » antyder hun at det er andre guder? Jeg ‘ skal ta meg litt frokost.
• Gud kunne være selv -begrenset av logikk uten å bryte hans allmakt. Så svaret er at Gud tar valget mellom å skape noe som ikke kan løftes eller ikke. Vi har ikke ‘ t grunnlag for å ta valget fordi vi ikke er ‘ t gitt den makten.
• @ boehj: Du stiller to veldig interessante spørsmål innen bibelsk hermeneutikk. Plass tillater ikke et fullstendig svar på noen av dem, men min forståelse er at de fleste forskere vil svare på » nei » og » ja «.
• Kunne Shiva eller Brahma eller Buddha (merk Buddha ikke ønsket å bli guddommeliggjort) eller den store arkitekten til Murere etc; kunne noen av disse Vesene skape en steinblokk som var for tung til å løfte ??

Mange av paradoksene ovenfor oppstår ved å ta en idé ut av sammenhengen og prøve å passe den inn i et trossystem der den ikke passer. Ta for eksempel allmakt (ofte kilden til disse paradoksene). Her er hva St. Paul sa om Jesu kraft:

Ha dette sinnet imellom dere, som er dere i Kristus Jesus, som, selv om han var i Guds form, regnet ikke likhet med Gud til en ting som skulle gripes, men gjorde seg ikke til noe, i form av en tjener og ble født i likhet med mennesker. Og da han ble funnet i menneskelig form, ydmyket han seg ved å bli lydig til døden, til og med døden på et kors. Derfor har Gud høyt opphøyet ham og tildelt ham navnet som er over hvert navn, slik at ved Jesu navn skal hvert kne bøye seg, i himmelen og på jorden og under jorden, og hver tunge bekjenner at Jesus Kristus er Herre, til ære for Gud Faderen. – Filipperne 2: 5-11 (ESV)

Merk at ved å bruke ordet «form» (μορφη ¹ i den greske) Paulus henviser til Platon (eller i det minste ideene til Platon, som han hadde blitt opplært i.) Jesus startet med «Guds form» eller form, noe som betydde at han var identisk med Gud på platonisk nivå. Det er ikke et perfekt valg av ord, som vi skal se om et øyeblikk, men det taler i termer som hans lyttere ville forstå.

Derfra sier Paulus at Jesus tok en annen form, som en tjener. og en mann.

Ideen om at hvem som helst kan ta en annen form enn sin egen, er meningsløs innenfor platonisk tanke ² . En gud som prøver å bli mann, tilsvarer et forsøk på å «tegne en sirkel som er firkantet» slik Cody Gray antyder i kommentarene til spørsmålet. Men Paulus prøver å uttrykke en ide om Gud som er helt ny: en gud som har makt til å endre til og med sin egen form. Et annet sted innrømmer Paulus at dette begrepet om Gud virker tåpelig.

Hele ideen om at en Gud skal bli et menneske slik at han kan henrettes, noe som gjør at han kan bli opphøyet, er ansiktet absurd. Hvis du vil avvise det hele som tull, kan du. I så fall bør det ikke være noen overraskelse at det er dusinvis av paradokser i tillegg til den første tullingen. Men du kan virkelig ikke forvente at paradoksene skal være overbevisende for de av oss som har akseptert den langt mer absurde ideen om at Gud vil la seg henrette. Og hvis de eneste menneskene som er overbevist om at de er et problem, er folket som allerede forkaste den grunnleggende forestillingen om kristendom, disse paradoksene er ikke veldig interessante argumenter. De er en slags halmmann.

Minst en løsning på de forskjellige paradoksene er foreslått i dette avsnittet: Gud kan velge å være begrenset. Kan Gud dø? Ja, hvis han velger. Kan Gud endre det Han vet hva som vil skje i morgen? Ja, hvis han velger. Kan Gud skape en stein han ikke kan løfte? Ja, hvis han velger. Kan han løfte den steinen? Ja, hvis han velger. ³

Betyr dette at han er meningsløs? Ikke åpenbart. Han kan selvfølgelig velge å være fornuftig for menneskeheten.

Her «en tanke som skjedde for meg i morges: Guds evne til å lage en stein som han ikke kan flytte, er analog med kvantesuperposisjon . I likhet med Schrödingers katt, som er både levende og død, tror noen teister at Gud både er i stand til å skape en slik stein og også flytte den. Når vi åpner boksen, kollapser superposisjonen og vi ser enten en død eller en heldig Når Gud bestemmer seg, kan han enten lage en slik stein eller flytte den. (Personlig synes jeg det er usannsynlig at Gud bruker så mye tid på å vurdere dette valget som vi har i dette spørsmålet. Denne steinen ser ut til å tilhøre helt filosofer.) Overstillingen kollapser hvis og når Gud aktualiserer en slik stein. I så fall er Guds definisjon paradoksalt, men det er også den observerte tilstanden i universet.

Legg merke til at i begge tilfeller kollapser superposisjonstilstanden på grunn av et valg: observatøren bestemmer seg for å åpne boksen og Gud bestemmer seg for å lage noe. På mange måter kollapser alle våre valg superposisjoner. Paradoksalt nok kan vi virkelig ikke gjøre alle de tingene vi er i stand til. Jeg er i stand til å skrive dette avsnittet og er i stand til å ikke skrive det, men jeg kan ikke gjøre begge deler. Slik jeg ser det, er spørsmålet virkelig å stille om et paradoks for valg generelt ved å bruke, på en filosofisk måte, det mest ekstreme eksempelet: et vesen som ikke er bundet av noen ekstern enhet når det gjelder å ta beslutninger.

Fotnoter:

1. ἰδέα ville vært en enda sterkere tilbakeringing til Platon, og det kan være grunnen til at Paulus ikke brukte den.

2. Gud som blir menneske er like meningsløs for jødisk tanke, men av svært forskjellige grunner.

3. Vinko Vrsalovic foreslo om dette avsnittet at det er det samme eller tilsvarer «Det er inkonsekvent sett fra et logisk rammeverk.» for å sitere Lennart Regebros svar. Jeg er uenig. Tenk på dette eksemplet: Jeg har makten til å hoppe av en høy bygning, kutte håndleddene mine og krasje bilen min inn i en vegg på 100 MPH. Men jeg gjør ikke disse tingene fordi jeg valgte å ikke. Eller antar at jeg hadde evnen til å trå vann for alltid. Det betyr ikke at jeg alltid må demonstrere den kraften. Eller for å si ting på en annen måte, har Gud makten til å bryte logikkens regler, men uansett grunn ikke. Uansett hva hans formål kan være, inkluderer de ikke behovet for å lage en stein han ikke kan flytte.

Kommentarer

• Ingen grunn til at dette burde ha fått en nedstemning. Jeg vet ikke ‘ hvilken dårlig oppførsel du snakker om før, men dette er et solid og velbegrunnet svar. Å gi begrunnelser fra Det nye testamentet virker ikke ‘ på noen måte som en logisk feil eller kategorifeil for meg.
• Unnskyld meg, men hvordan er ditt nest siste avsnitt forskjellig fra Lenaro ‘ sitt svar? Som jeg forstår det, hevder du i utgangspunktet at han er eller ikke er underlagt logikk i henhold til hans ønsker. For alle praktiske forhold er det ikke å være underlagt logikk fordi vi ikke kan kjenne hans ønsker.
• @Vinko: Hjelper fotnoten min? Jeg ville ikke ‘ ikke rote med avsnittene og gjøre kommentaren vanskeligere å forstå.
• @Vinko: Hmm … Det ser ut til at du er ikke ‘ t så mye krevende at Gud eksisterer i henhold til logikkens regler som regler for vitenskapelig undersøkelse som om Gud bare var et annet naturlig fenomen. Dette svaret forutsetter at Gud er underlagt (eller rettere underlagt seg selv) logikkens regler. Mange teologer (som følger de tidlige kristendommens skrifter som den jeg siterte ovenfor) tror at Gud til og med har bundet seg av atferdsregler som vi kan forstå. Det kan se vilkårlig ut, men når du studerer hva kristne hevder han har gjort, er det en intern logikk i hans handlinger.
• @armand: Jeg tror jeg brukte illustrasjonen på en lignende måte som du beskriver. De forskjellige » omni-attributtene » er ikke intuitive på samme måte som kvantefysikk ikke er intuitiv fra et klassisk perspektiv. Det krever en annen tankemåte.

Hele poenget med disse «omni» -egenskapene er at Gud er overskridende av begrensningene vi har i vår fysiske eksistens, og til og med begrensninger fra andre ånder (vesener utenfor det fysiske riket).

I hovedsak kan du ikke prøve å forstå «allmennheten» (til mynt et ord, sorta) av Gud med et endelig sinn (som vårt), fordi ganske enkelt vårt sinn har grenser, det har ikke hans.

Å snakke til og med om den logiske / ulogiske statusen til Guds kraft , visdom og forkunnskap kombinert for meg er utenfor oss som mennesker.

REDIGERING: For spørsmål som, er Gud bundet av tiden: Det er omvendt. Tiden er bundet av Gud. Siden Gud er uendelig i alle aspekter av måling, er hver måling underlagt ham og hans egenskaper.

Det er ett rynke til definisjonen av Gud som du slapp:

Gud kan verken lure eller bli lurt

Fra Dei Filius (Vatikanets uttalelse) og Katolsk katekisme 156 .

At Gud ikke kan bli lurt forstås av hans allmakt, at han ikke kan bedra kan kreve tro, men bare fordi du lot den være utenfor listen over vanlige attributter betyr ikke at den ikke er helt i samsvar med Guds natur.

Hvis du utelater den, er det ikke sikkert at definisjonen av Gud ikke er konsistent. I universet der Gud kan lure mennesker, er han fri til å bryte sine bud og fri til firkantede sirkler, gjøre bergarter så store at han ikke kan løfte dem osv …

I forlengelse kan ikke Gud endre sin natur. Ellers ville han være villedende. Gud vet hva han skal gjøre neste dag og neste dag. Han kommer til å gjøre det han sa at han skulle gjøre, hvis du finner en gud som ikke gjør det, så er han ikke Gud .

Kommentarer

• grunn til at jeg kom hit for å svare på dette spørsmålet
• Jeg er nysgjerrig på hvordan katolikker rasjonaliserer denne troen med 2. Tessaloniker 2:11, » Og derfor sender Gud dem en kraft som villeder mennesker slik at de tror det som er falskt «, og andre skriftlige eksempler på at Gud enten bedrar eller sanksjonerte bedrag. På denne måten ser du også Gud beskrevet som skuffet eller angrer på at noe skjedde. Det er vanskelig å kreditere forestillingen om at Gud er håpefull eller optimistisk hvis Gud ‘ sin kunnskap, gjør at han allerede er klar over hva som faktisk vil skje.
• Sann, bedrag er i Bibelen ganske mye, spesielt med Jeremias, » Du lurte meg oh Lord, og jeg lot meg lure » men jeg ‘ har hørt ordet er nærmere » Forført «. Så en gang er det ‘ den passive viljen fra Gud som tillater ondskap så større godt kan komme ut av det, noen ganger er det ‘ det aktive Guds vilje som arbeider på mystiske måter. Men det ‘ er aldri Gud som endrer sin natur for å passe til scenariet.
• I de tilfellene hvor Gud lurer mennesker, valgte de å bli lurt selv til å begynne med, og Han gir deres valg.

Definisjonen av Gud som allvitende, allmektig og allestedsnærværende er bare selvmotsigende for visse definisjoner av disse ordene – definisjoner som i seg selv er ubrukelige fordi de forårsaker selvmotsigelsen med sin definisjon.

Fot eksempel, hvis du definerer mirakel som » noe som ikke kan «skje», så kan ikke mirakler skje. Men hva slags definisjon er det ? Det har ikke engang noen intellektuell dybde i det hele tatt – det er ikke et sammenhengende, forståelig postulat å vurdere .

Tilsvarende er enhver definisjon av allmektig ubrukelig hvis det står: Gud er ikke allmektig hvis det kan dannes noen sann setning som starter med «Gud kan ikke». Vi kan lett se at dette «definerer bort» omnipo tente like skallet som mirakeldefinisjonen ovenfor: vi kan bare si «Gud kan ikke slutte å være allmektig», og dermed bevise ved denne definisjonen at han ikke er allmektig. Det er absurditet.

Et mer produktivt sett med definisjoner går slik:

• Gud har tilstrekkelig kraft til å gjøre alt som makt er tilstrekkelig til å gjøre.

• Gud har tilstrekkelig kraft til å vite noe som makt er tilstrekkelig til å vite.

• Gud har tilstrekkelig kraft til å fullt ut oppfatte og handle på alle steder samtidig.

Dette etterlater spørsmålene om hva kraft er tilstrekkelig til å gjøre og å vite, og hva fullt oppfatter betyr. Men dette er ikke uoverstigelige spørsmål. Åpenbart er våre estimater som mennesker om hva som er mulig begrenset av vår endelige natur, men mens vår kunnskap er ufullstendig, vet vi også at vi kan vite noen ting virkelig. Vi trenger heller ikke å påkalle mysterium (vår uvitenhet ) og heller ikke Guds manglende evne (mangler allmakt) til å forstå noe av dette emnet. Vi kan trygt vite at Gud er «ute av stand til å gjøre visse ting» er et uttrykk for overlegenhet og kraft, ikke mangel på dem. Alle handlinger og handlinger kan kastes som negasjon av deres motsatte handlinger og handlinger.

For eksempel kan den raskeste racerbilen i verden ikke miste et løp. Sier vi at denne bilen er dårligere enn alle andre biler fordi den ikke kan gjøre noe alle kan gjøre – miste et løp? Nei! Til tross for negativ innramming er det å være i stand til å miste et løp en kapasitet – muligheten til å vinne hvert løp.

Gud har så mye evne og kraft at han er i stand til å unngå all ulogisk!Man kan innramme dette som «å være ute av stand til å være ulogisk» og gløte at vi har en kraft han ikke har, men du høres omtrent like latterlig ut som en racerbilfører som nettopp har mistet verdensmesterskapet som håner vinneren «Ha ha, du kan ikke engang miste et løp som jeg gjorde! Du suger! «

Gud vet hva han vil gjøre i fremtiden, og dette er ingen begrensning. Du kan innramme dette negativt som «han kan ikke ombestemme seg», men du må huske at å kunne ombestemme deg er et produkt av å være endelig og ha ufullkommen informasjon, ufullkommen resonnement eller ufullkommen kontroll. Gud trenger ikke noen gang å ombestemme seg fordi han aldri gjør feil som gjør det nødvendig å gjøre det.

Som Aquinas bemerket, trenger vi ikke vet hva vi mener med å stille usammenhengende spørsmål og heller ikke hvordan sammenhengende svar vil se ut for dem. Så, allmakt, allvitende, allestedsnærværende, allmennhet er alt begrenset til det som er logisk mulig.

Gud kan gjøre og være det som er logisk mulig å gjøre eller være.

Gud som allmektig innebærer å være den mest i stand til å gjøre hva som helst som kan gjøres.

Gud som allmektig innebærer å kunne vite hva som kan bli kjent .

Gud som allestedsnærværende innebærer å være overalt det er mulig å være (utvidet, alt på en gang).

Gud som allmektig innebærer å behandle skapelse med størst mulig forsiktighet.

Steiner som er opprettet som er for tunge til å løfte, er rett og slett ulogisk tull. Å vite om hendelser i fremtiden er umulig gitt en ubestemt verden. (Åpen teisme diskuterer denne saken lenge og at ting som fremtiden ikke er logisk mulig å vite.)

Gud, som et begrep om en grunnleggende væren eller et organiserende prinsipp for virkeligheten og så videre, eksisterer kanskje ikke i materiell forstand, men dette problemet med språk etterlater «å være overalt» en helt sammenhengende forestilling. , kan vi lage sammenhengende saker for en omsorgsfull Gud ved siden av dens eksistens (se for eksempel Thomas Jay Oords «The Uncontrolling Love Of God».

De fleste uoverensstemmelser med noen av disse begrepene er resultatet av skjulte antagelser folk kanskje ikke engang har innsett at de gjorde.

Disse begrepene motsier ikke muligheten for en slik Gud, men «en slik Gud» må da defineres i form av konsekvensene av implikasjonene av å si dette er hans attributter. For eksempel, hvis Gud ikke kan handle mot sin natur og han er allmektig, Gud kan ikke velge å gjøre noe fordi Han vil alltid være velvillig. Dette medfører 1) Gud kan ikke hate og er ufremkommelig for antatte personlige lovbrudd (og gleder) vi på en eller annen måte forårsaker ham, og viktigst av alt, 2) Gud trenger ikke betraktes som et sinn, siden en Gud som ikke kan handle utenfor hans natur, og hvis konsekvent, alltid vil gjøre de samme tingene under de samme omstendighetene; som ikke er annerledes enn et prinsipp eller en lov, som tyngdekraften, si.

Kommentarer

• Når det gjelder ditt siste poeng: Dette er effektivt den hellige viljen til Kant ‘ s Grunnarbeid – en ‘ vil ‘ som knapt er en vilje i det hele tatt, men skal identifiseres og i full overensstemmelse med moralprinsippet. ‘ ideen ‘ av godhet, hvis du vil.

Dette spørsmålet er som sagt ikke presist nok til å ha et svar, fordi det ikke er formulert på en måte som det er tilgjengelig for mer enn vag intuisjon angående hvilken «allvitenskap «og» allmakt «betyr. En tilfredsstillende definisjon må inneholde en måte å bestemme hva som kan forventes av en allmektig og allestedsnærværende enhet, og en prosedyre for å finne observerbare konsekvenser av en slik enhet. Hvis dette ikke kan gjøres, vil den logiske positivisten si spørsmålet er meningsløst i betydningen Carnap, et misbruk av språk.

Likevel kan man forsøke å produsere en mer presis versjon av disse tingene. Når man gjør noe slikt, er resultatet ofte et logisk motsigelse.

Her er et eksempel på et logisk argument mot allvitenskap:

«Gud vet ikke at dette utsagnet er sant.» hvor jeg med «denne uttalelsen» mener den samme utsagnet i sitater.

Hvis Gud vet at dette utsagnet er sant, er det falskt, og Gud vet ikke det, i så fall er det sant.

Vet Gud at utsagnet er sant? Er dette utsagnet sant eller usant?

(dette er en variasjon på den velkjente filosofens følelse «Searle kan ikke konsekvent tro på dette utsagnet». Variasjoner på dette finnes i Hofstadters metamagiske temaer, » Om selvhenvisende setninger «)

Du kan omformulere dette som den religiøse læren om maimonisme.Dette er hovedartikkelen i maimonismen:

«Det er en allvitende Gud, som vet sannheten eller falsken i alle religiøse læresetninger, og dessverre for maimonismen , denne Gud er ikke enig i hovedartikkelen. «

Du kan være enig med maimonismen hvis du vil, men Gud kan ikke ha en konsistent mening om I forrige setning antok jeg at leseren ikke er Gud.

Du tror kanskje at «dette utsagnet» er juks. Men det er lett å unngå å bruke denne konstruksjonen, med et kjent triks fra datavitenskap:

Vurder de navngitte strengene A = « vurder navngitte strenger «, B =»; så vet ikke Gud det faktum som er hevdet av den enkle engelske betydningen av setningene dannet av sammenkoblingen av streng A, et «A», et likhetstegn, en sitat, streng A, et sitat, et komma, et «B», et likhetstegn, et sitat, streng B, et sitat og streng B «; da vet ikke Gud det faktum som er påstått av den rette Engelsk betydning av setningene dannet av sammenkoblingen av streng A, et «A», et likhetstegn, et sitat, streng A, et sitat, et komma, et «B», et likhetstegn, et sitat, streng B, en sitat og streng B. «

Dette er en selvgjengivende setning. Hvis du følger instruksjonene, gjengir du den samme setningen som gir du instruksjonene, og så hevder setningen at den konstruerte setningen (seg selv) ikke er kjent av Gud , og paradokset er som før.

Men dette er egentlig ikke et meningsfylt paradoks slik jeg ser det, i lys av logisk positivisme. For å gjøre dette fullt meningsfylt, må man anta at Guds kunnskap er tvilsom, slik at setningen har en meningsfull prosedyre for å bestemme sannhet eller løgn. Hvis Gud er tvilsom når det gjelder sannheten i alle setninger, blir Gud et orakel, og det stoppende problemet med et tvilsomt orakel er like uløselig som det stoppende problemet uten, så det er spørsmål som Guds orakel ikke kan svare på ved hjelp av prosedyren, i det minste ikke på endelig tid.

Disse paradoksene skyldes til Godel og Turing, og de presiseres ved hjelp av dataprogrammer og påståtte orakler angående oppførselen til disse dataprogrammene. Slike orakler kan ikke være dataprogrammer, og hvis disse oraklene blir realisert i den fysiske verden, kan de ikke spørres på endelig tid uten fører til motsetning.

Men motsigelsen fordamper hvis du forestiller deg at oraklet bare vet på uendelig tid. Så dette er bare å si at vi ikke kan kjenne Guds mening på endelig tid. Dette er analogt med den katolske doktrinen om «gradvis åpenbaring», om at Guds vilje blir åpenbart mer perfekt gjennom tid og gjennom den hellige ånds handling. Så teologer trenger ikke å bekymre seg for slike motsetninger, med mindre de ønsker å gi som betyr «Gud kjenner ikke denne setningen».

Min mening er at det er best å ikke bekymre seg for disse paradoksene, og i stedet gi en meningsfull logisk postivistisk definisjon for Gud som lar Gud bli utsatt for rasjonell Hvis dette ikke kan gjøres, er ikke Gud et meningsfylt begrep. Hvis det kan gjøres, kan metodene som er foreslått av den positive definisjonen for å spørre Gud, brukes til å bestemme svaret på alle spørsmål angående Gud. p>

Kanskje dette bare viser at et allmektig vesen ikke kunne eksistere?

For eksempel kan Kinesere pleide å ha denne ideen om spyd som kan slå gjennom alle skjold og skjold som tåler alle spyd. Det er det grunnleggende i Yin Yang-filosofien.

En allmektig Gud kan skape disse to tingene. Derfor eksisterer de to tingene i et sett med «Kan skapes av Gud»

Men de to tingene kan ikke eksistere i samme sett / rike, for hva ville skje hvis du slår superspydet til superskjoldet?

Det viser akkurat da at det ikke er noe som heter det ultimate vesenet.

Mange av Guds attributter innebærer «uendelig» i en eller annen form. Mange av de bemerkelsesverdige logiske og matematiske paradoksene, fra Zeno og fremover, oppstår fra problemer som er uendelige, manglende evne til å «de-finere» det som per definisjon ikke er «endelig.» av antinomiene og bevisene fra Gud er nøkkeltekster i denne forbindelse. I grov oppsummering kan Kant hevde at et vesen av en slik «uendelig» ikke tilegner seg så mye «ulogisk» som rett og slett utenfor den rette oppgaven med logikk og fornuft. enkelt kan ikke gjengis av vårt konseptuelle apparat.

Det er ikke noe problem, så hvis man aksepterer at logikken er avgrenset, krever kunnskapen fenomenal bekreftelse, og likevel at Noumenal -enheter eksisterer utenfor en slik begrepsmessig forståelse. Det er dermed helt «logisk» at et slikt vesen vil forvirre og overgå logikkens regler.

Personlig mener jeg at en slik «agnostisk godtgjørelse» (ikke at Kant var agnostiker) er en helt fornuftig og nesten uunngåelig holdning. Kant la til at selv om vi ikke kan «vite» noe om slike noumenale enheter, er det fortsatt mulig å «tenke» på dem. Som sådan kan stillingen eller funksjonen denne ulogiske «Gud» har i våre tanker fortsatt ha verdi, men fører ingen steder som et tema for logisk debatt.

Generelt sett har Gud som mektig hatt kvalifiseringen til å kunne gjøre alt som er logisk mulig. På mange måter er usammenhengende uttalelser som Kan han lage en stein så stor at han ikke kan løfte den? er som baby-jabber. Støy som kan produseres fra halsen din, men som ikke har noen objektiv betydning for dem.

Et annet syn du kan ha er at, ja, han kunne gjøre det logisk usammenhengende. Så, ja, han kunne lage en stein så stor at selv han ikke kan løfte den og deretter løfte den. Logisk usammenhengende hører jeg sier du. Ja, han kan gjøre det logisk usammenhengende.

Uansett bør dette ikke stille tvil om hans makt.

Jeg tilbyr følgende premiss for din vurdering:

Gud = Universet

Gitt denne forutsetningen, at Gud og universet er ett, gjør den tradisjonelle triaden av omnis totalt logisk sense:

Hvis Gud = Universet, så følger det at …

1) Gud er overalt på en gang. 2) Gud er summen av all makt. 3) Gud er summen av all kunnskap.

Det er som å si at en person er overalt i sin egen kropp på en gang, har all kraft som kroppen har, og har all den kunnskapen som finnes i .

Med andre ord sier jeg at universet er Guds kropp. Denne enkle forutsetningen beviser faktisk at omnis er logisk korrekt.

Spørsmålet er:

Gud blir ofte definert som en allvitende (uendelig kunnskap), allmektig (ubegrenset kraft), allestedsnærværende (tilstede overalt) enhet.

Er det noen logisk inkonsekvens i dette definisjon?

Det grunnleggende svaret avhenger av definisjonene av «omni» -uttrykkene:
1. Hvis selve de basiske omni-begrepene er logisk inkonsekvente, er ikke selve definisjonen logisk og kan ikke vurderes logisk
2. Hvis eller iginalbegreper er definert på en logisk konsistent måte, så er det ingen logisk inkonsekvens i definisjonen.

Jeg tror # 1 er selvinnlysende og derfor resten av dette svaret består i å utvikle nr. 2.

Jeg er ikke sikker på at alt-om-vesenet virkelig er en «vanlig definisjon» av Gud, men jeg vil godta det for mitt svar.Jeg finjusterer «omni» -definisjonene som følger for å sikre at de er logisk konsistente, og legger til begrepet «omnibenevolent»:

1. Allmektig – allmektig – kan gjøre alt som kan gjøres
2. Allvitende – vet alt det er å vite om universet (all materie som eksisterer, alle tilstander av den saken, den foregående på alle tidspunkter osv.)
3. Allestedsnærværende – Den mest viktig aspekt av dette er at det medfører tid. Gud er til stede overalt og til enhver tid – samtidig. Dette ligner på Allvitenskap i praksis (kanskje middel til allvitenskapen hans). Årsaken til dette er at vi lever i (i det minste) et 4-dimensjonalt univers, ikke 3-D.
4. Omnibenevolent – Jeg liker ikke dette begrepet, fordi «alt-bra» ikke er helt riktig . Bedre å si at alle hans handlinger / ønsker alltid er gode. Dette stiller selvfølgelig spørsmålet om hva «godt» betyr.

Hvorfor endrer jeg «omni» -uttrykkene? Fordi selve begrepene ofte defineres på en ulogisk måte. Og når det er tilfelle, vil selvfølgelig enhver definisjon som bruker dem være logisk inkonsekvent også. La meg forklare med » allmektig «:

Hvis du sier at et allmektig vesen kan gjøre» hva som helst «, hevder du at et allmektig vesen kan gjøre både logiske og ulogiske ting Denne definisjonen av allmektig eksisterer både delvis og delvis utenfor logikkens rike, og logikken kan dermed ikke bare snakke til en del av den, og kan ikke engang forstå resten av den, og heller ikke sende noen argumenter om den delen. s innenfor rammen av logiske ting.

En løsning på dette er å hevde at Gud faktisk kan gjøre både logiske og ulogiske ting – at han virkelig har all makt. Dette forklares i det mest populære svaret her . I dette tilfellet kan vi imidlertid ikke si noe om den delen av definisjonen av Gud som er utenfor logikken. Merk at i motsetning til hva svaret sa, betyr ikke dette at vi ikke kan vite noe om en slik Gud – det betyr bare at vi ikke kan vite om den delen av Gud som eksisterer utenfor logikken. Den delen som opererer innenfor logikk, kan vi fremdeles kjenne og forstå.

Imidlertid, hvis vi definerer «allmektig» som «allmektig», i den forstand at et allmektig vesen har all kraft som kan eller gjør faktisk eksisterer til hans disposisjon – alt som kan gjøres, kan han gjøre – så forblir vi innenfor logikkområdet og vi kan bruke logikk for å avgjøre om definisjonen er logisk konsistent.

Jeg vet at jeg arbeider med dette poenget, men det er kjernen i problemet med argumentene som blir reist mot et «omni-x» vesen.

Så hvorfor betyr det ovennevnte?

De aller fleste angrep mot «alt-alt» -vesenet har form av å be vesenen om å gjøre noe som er logisk umulig. Kraften til å gjøre det kan med andre ord ikke eksistere, basert på vår forståelse av hvordan universet fungerer. Men hvorfor skulle et allmektig vesen bli bedt om å gjøre noe som ikke kan gjøres? Hvorfor skal de bli bedt om å lage noe som ikke kan opprettes? Hvis et allmektig vesen kan gjøre hva som helst som kan gjøres, og kan skape noe som er mulig for noen kraft eller vesen å skape – hvis det kan skape noe som er forståelig for oss eller som kan være reelt for oss – er det nok!

Kan Gud skape en firkantet sirkel? Vel, hvis en firkantet sirkel er et abstrakt begrep som er ulogisk (et annet ord for ulogisk er uforståelig), hvorfor skulle du da be ham om å skape noe som ikke betyr noe for deg og som ikke har noen forbindelse til vårt univers eller virkeligheten slik vi kjenner den ? Det er en meningsløs forespørsel!

Gitt, det kan være mulig å lage en firkant-sirkel, fordi vår kunnskap om universet er begrenset. Vi opplever det bare i 4 dimensjoner. Ulike teorier antyder at det kan være så mange som 10 eller 11 dimensjoner, og hvis vi finner det for å være sant, så når vi først forstår hva det betyr, kan en firkantet sirkel ende opp med å bli en logisk og mulig konstruksjon. I så fall – så er et allmektig vesen i stand til å skape en firkant-sirkel, men så lenge en firkant-sirkel er en meningsløs, uforståelig konstruksjon, ville ikke et allmektig vesen trenge å skape en for å ha «all-power» som gjør eksisterer.

Den andre måten å se på omni-potent, er å forstå at ingen andre vesener eksisterer som har en kraft som han ikke har, og ingen andre vesener har en kraft som han ikke kan overstyre. Dette er det samme som å si at et allmektig vesen har «allmakt som eksisterer», og er en logisk konsistent definisjon.

Når dette kjerneprinsippet om å sørge for at den opprinnelige definisjonen er logisk i utgangspunktet, brukes på alle «omni» -termer, slik at det er det til og med mulig å evaluere den resulterende definisjonen av et omni-alt-vesen, så oppløses flertallet av argumentene mot det som ikke oppfyller kriteriene for definisjonen. Jeg vil la være når det gjelder de andre «omni» -betingelsene, ettersom jeg allerede har gått for lenge her.

Nå, det er noen argumenter som fremdeles står etter at vi får de logisk inkonsekvente ut av veien. Det viktigste er «det onde / lidelsens problem». Den første store filosofiske formuleringen av et svar på det finner du på Alvin Plantinga Free Will Defense-siden på Wikipedia . Det korte svaret på den ene er at det er bedre å ha en verden med ekte kjærlighet / forhold (som krever fri vilje), da å ha en verden uten lidelse / ondskap. Dette er selvfølgelig noe subjektivt og henger i definisjonen av hva «godt» betyr, men det er en logisk konsekvent løsning på problemet, enten man er enig i konklusjonen eller ikke.

Jeg gir et mer detaljert svar på problemet med ondskap / lidelse her .

Jeg tror at t Enor av svarene her kan være av. Å si at Gud ikke kan forstås, eller på en eller annen måte er translogisk, virker mistenkelig.

Jeg vil ikke gå så langt som å si at han ikke konsekvent kan argumenteres for hvis bevis på ham innebærer hans logiske inkonsekvens. Men hvis religiøse argumenter er en stige, å bli kastet når vi har forstått noen aspekter ved Gud, at han eksisterer, ville ikke argumentet være hermetisk forseglet, apodiktisk eller originalt?

Ellers er vi igjen med tro, enten det er fra “ behov av praktisk grunn ”.

Forresten

Det er minst to tilnærminger til å analysere allmakt som gir noe håp om suksess … de er i enighet om den ledende ideen om at maksimal kraft har logiske og tidsmessige begrensninger

Kan Gud skape noe han ikke kan bevege seg? Ja, allmakt tillater det. Men denne handlingen krever at Gud gir fra seg allmakt (uten tvil en kraft som et allmektig vesen burde ha tilgang til). De er konsistente til du bryter fysikkens lover og skaper mer fra mindre, som det urokkelige fjellet er.

Spørsmål: Er definisjonen konsistent, hvis Gud er definert som: allmektig, Allestedsnærværende og allvitende? Kan «et allmektig vesen» skape en stein som er så tung at den ikke kan løfte den?

Dette spørsmålet er logisk sett ugyldig på grunn av falske forutsetninger, og skaper en Strawman Feilsøking – presenterer en definisjon som ikke engang holdes av teister, og som ikke støttes i klassiske eller religiøse tekster.

1. Raskt svar:

Det er ingen gyldig definisjon av Gud som » allvitende, allmektig og allestedsnærende » – dette er en falsk forutsetning, og ber spørsmålet. Denne definisjonen er ikke eksternt bibelsk – som disse antok » kvaliteter » blir revet ut av deres sammenhenger.

1. » Den høyeste » kan ikke være allvitende – hvis han tilgir .
2. » Den høyeste » kan ikke være allmektig » – hvis han er bundet av sitt eget ord .
3. » Den høyeste » kan ikke være » Allestedsnærværende » – hvis han erklærte at han ville fjerne sin tilstedeværelse fra de onde .

2. Selv klassisk teisme hevder en begrensning for allmektige guder – seg selv :

Vanligvis er alle definisjoner av Gud (grekere, jødedom og kristendom) alle i samsvar med » Guder som velger å begrense sin egen kraft «.

Denne selvbeherskelsen er ikke en motsetning til » allmektig kraft » – men bekrefter heller større makt til å holde ord – til tross for motstand:

Homer Hom. Il. 14.270, et al : [270] Så snakket hun og Sleep ble glade og svarte og sa: «Kom nå, sverger til meg av det ukrenkelige vannet i Styx , og med en hånd legger du tak i den frodige jorden og med den andre av det glitrende havet, at ett og alt de kan være vitner mellom oss to, til og med gudene som er under med Cronos,

Eur. Hipp. 1296 : Artemis: Du har gjort forferdelige gjerninger, men for alt det er det fortsatt mulig for deg å få tilgivelse for disse tingene. Afrodite ønsket at ting skulle skje slik og satte sin sinne. Blant gudene er skikken dette: ingen gud finner på å krysse viljen til en annen ,

Plat. Rep. 2.381b : … «Men Gud, helt sikkert, og alt som tilhører Gud er på alle måter i best mulig tilstand.» «Selvfølgelig.» «Fra dette synspunktet ville det da være minst av alt sannsynlig at det ville være mange former i Gud.» «Minst.» «Men ville han forvandle seg og endre seg selv?» «Åpenbart,» sa han, «hvis han endres.» “Forandrer han seg da til det bedre og til noe mer rettferdig, eller til det verre og til noe styggere enn seg selv?”

3 . Hvordan Skriften Egentlig definerer » Den høyeste «:

Popkulturen definisjonen gitt i spørsmålet er dratt ut av sammenheng fra Skriften så vel som klassisk historie. Bibelsk teisme krever imidlertid at enhver definisjon av » Den høyeste » må være internt konsistent – fordi, » Gud er sann «.

Skriftens definisjon krever absolutt » Intern konsistens «:

I Skriften går Guds attributter – MYE lenger enn å hevde » intern konsistens » – disse attributtene er avhengige av hverandre – ingen av dem ville være tilstrekkelig alene.

Ikke noen bestemt rekkefølge, syklisk avhengig av hverandre – uatskillelig.

3.1. Gud er sann:

Salme 33: 4 : For Herrens ord er rettferdig, og alt hans arbeid blir gjort i [pålitelighet] .

Malaki 3: 5, NASB : “Da vil jeg nærme meg deg for dom; og jeg vil være et raskt vitne mot trollmennene og mot utroskapene og mot de som sverger falskt, og mot dem som undertrykker lønnsmannen i lønn, enken og den foreldreløse, og de som avviser fremmed og ikke frykter meg, sier hærskarenes Herre.

Titus 1: 2, NASB: … i håp om evig liv, som Gud, som ikke kan lyve , lovet for lenge siden, …

3.2. Gud er rettferdig:

Salme 82: 1-4 : Gud tar stilling i sin egen menighet; Han dømmer blant herskerne. 2 Hvor lenge skal du dømme urettferdig og vise parti til de ugudelige? 3 Finn de svake og farløse; Gjør rettferdighet mot de trengende og fattige. 4 Red de svake og trengende; Red dem fra de ondes hånd. …

Jesaja 61: 8, NASB: For jeg, Herren, elsker rettferdighet , jeg hater ran i brennofferet; Og jeg vil trofast gi dem deres vederlag og inngå en evig pakt med dem.

3.3. Gud er kjærlighet, gjennom barmhjertighet mot den barmhjertige:
_{Merk: Da Gud elsker barmhjertighet og ydmyke, må han hate undertrykkelse og undertrykker.}

Salme 11: 5, NASB : Herren prøver de rettferdige og de ugudelige, og den som elsker vold Sjelen hans hater .

Sakarja 8:17 : La heller ingen av dere tenke ondt i hjertet mot en annen, og ikke elsk mened; for alt dette er det jeg hater, sier Herren. ”

Salme 146: 8 : Herren åpner blindes øyne; Herren reiser de buede; Herren elsker [rettferdig], (rettferdig);

Dette er den eneste mulige internt konsistente tredimensjonale definisjonen av Gud. (Ikke at det er gyldig å definere » Den høyeste » i bare tre dimensjoner).

Kommentarer

• Jeg ‘ m tapt på hvordan dette er et svar på spørsmålet som det blir stilt, som handler om konsistensen av en definisjon av Gud som allvitende, allmektig og allmektig. Hvorvidt dette stemmer overens med Gud i kristendommen, er egentlig ikke relevant for å svare på spørsmålet. Du virker også forvirret om hva feilslutning betyr. En feilslutning i filosofien er en type feil argumentasjon. Det ‘ er vanskelig for spørsmål å gjøre, spesielt når det spørsmålet stiller handler om konsistensen av noe i stedet for dets fundamentale sannferdighet.
• @virmaior – Takk for kommentaren: (A.) Du er feil, feilslutninger utvider absolutt også spørsmål – og mye mer viktig. (B.) Vennligst vurder referansene til Question Fallacies jeg ga. (C.) Så, et svar på skjemaet: » Spørsmålet kan ikke besvares – det er ugyldig » – Er faktisk et gyldig svar . (D.) Eksempel: Hvis noen spurte, "Hey everyone says that the Sky is Green -- is that consistent with Physics?" – Du vil si, "What? -- that makes no sense, Who actually says that??" – Til sørg for klarhet, jeg detaljerte hvorfor spørsmålet er ugyldig.
• @virmaior – Jeg oppdaterte nettopp svaret, og fortsatte og fjernet innsigelsen mot gyldigheten til den opprinnelige questoin. Jeg opprettholder fortsatt den riktige måten å svare på et ugyldig svar er å påpeke dets ugyldighet … men uansett var det distraherende her – og fjernet ..

Ja, det er inkonsekvent. Det er lett nok å finne mange moteksempler.

Det betyr noe at det er inkonsekvent fordi vi bruker grunn til å bedømme sannferdighet. Fornuften er ikke begrenset til vitenskap. Den brukes i historien eller i kunsten som ingen av dem er vitenskapelig.

Men vi bruker også autoritet til å bedømme sannferdighet. For eksempel er det svært få som er i stand til å bedømme korrektheten. og sannheten i Fermats teorem for seg selv. For de som er interessert godtar de dommen fra de som er best i stand til å bedømme: Matematikere som er opplært i moderne tallteori.

Innen Islam er det profeten som er autoritet. For kristendommen antar jeg at det er Jesus. I følge tradisjonen har de direkte kunnskap om Allah eller Gud. Allah eller Gud har «snakket» til dem. Dette, kan man si, er et «privat» språk. Private språk har ikke den samme formen som offentlig tale har blant oss. For at dette skal forstås av oss andre, må det oversettes til offentlig tale. Det er i denne oversettelsen at inkonsekvenser vises.

Et eget argument er at Allah / Gud ikke er begrenset av logikk. I Tractatus påpeker Wittgenstein:

3.031 Det pleide å bli sagt at Gud kunne skape alt, bortsett fra det som var motsatt til logikkens lover. Sannheten er at vi ikke kunne si om en “ulogisk” verden hvordan den ville se ut.

In Ash «arite theology, and Aquinas made a similar argument , Allah / Gud er utenfor både tid og rom. Man kan også anta at han er utenfor logikken. Jeg antar at det er lettere å forestille seg at Allah / Gud er utenfor tid og rom enn for logikk. Wittgenstein trodde absolutt det:

3.0321 Vi kunne presentere romlig et atomfakta som stred mot fysikkens lover, men ikke en som stred mot geometriens lover.

Man skal tolke «romlig» som rommet for logiske muligheter, og «geometri» som logikk. (Man kan her merke seg at moderne tallteori og logikk har en geometrisk form.)

Det er at vi kan forestille oss det, men vi kan absolutt ikke «presentere» det.

Man kan her introdusere ideene til intuisjonistisk logikk der loven om den ekskluderte midten nektes. metalogikken er fremdeles klassisk. Så dette følger fortsatt Wittgensteins resept. Det vil si at vi ikke har presentert en ikke-klassisk logikk i riktig forstand, men bare forestilt oss en.

Den allvitende-allmektige-allestedsnærværende definisjonen er INKONSISTENT. Veldig enkelt: Gud vet den ENESTE fremtiden som VIRKELIG vil finne sted (den kan identifiseres: den vil være den ENESTE etter en tid). Gud kan ikke gjøre noe feil.Når han vet at EN fremtid, vil fremtiden bli som FROSSEN: ingen, ikke engang Gud, kan endre den lenger siden ingen feil er tillatt. Dette betyr at Gud ikke er fri til å ta noen avgjørelser lenger. Men i den frosne fremtiden må de «frosne Guds handlinger» utføres. Gud har selvfølgelig ingen interesse i det hele tatt å «personlig» utføre de frosne handlingene, det forventes at disse Guds handlinger dermed automatisk vil bli utført . Guds handlinger har selvsagt tidligere blitt BESLUTTET av Gud. Siden vi så ovenfor at MED allvitende kan ikke Gud ta noen avgjørelse, betyr dette at når han tok disse avgjørelsene, var han IKKE ALLVISENDE: fremtiden var ukjent, avhengig av hans beslutninger. med andre ord OMKJENNIGHET og KAPITALITET TIL Å BESLUTTE er gjensidig eksklusive: det var en første fase da Gud IKKE var allvitende og GRATIS til å ta avgjørelser – som skulle implementeres MED OMNIPOTENSE – fulgt av en andre når Han var allvitende, men han kunne IKKE bestemme lenger, dvs. Han var IKKE allmektig lenger (hvis du ikke kan bestemme deg, endre ting, så er du IKKE allmektig).

Kommentarer

• Hvis du har noen referanser til andre som har en lignende oppfatning, vil styrke svaret ditt og gi leseren et sted å gå for mer informasjon.
• Dessverre ingen referanser: det var bare mitt synspunkt og min logikk.

Nok en mulig kritikk sikter mot allvitende del av definisjonen. Egentlig ikke troverdig etter min mening (og ganske sjelden nevnt), men her går. Den er basert på Cantors teorem og sier at et powerset (sett med alle undergrupper) av et gitt sett alltid har større kardinalitet (du kan «t» kartlegge det større på mindre ) enn det originale settet.

Anta at det er uendelig mange fakta (i universet i Wittgenstein-stil). La oss merke fakta med naturlige tall, så for eksempel kan 1 bety «Jorden eksisterer «, 2 kan bety» Solen er større enn jorden «osv.

Hvis Gud vet alt, vet han alle disse fakta, så han vet uendelig mye. Siden Gud er Gud, ser det ikke ut til å være et problem å vite uendelig mye.

Men hvis Gud vet «1» og «2», så kjenner han også «1 og 2»; det vil si , han kjenner også sammenhenger av ting han vet. Siden Gud er så mektig, virker det plausibelt at han ikke bare kjenner endelige sammenhenger, men også uendelig.

Så Gud vet ting som «7 og 59», «1 og 2 og 3 og 4 og … «,» 1 og 3 og 5 og 7 og 9 og … «,» 1 og 2 og 3 og 5 og 8 og 13 og 21 og … «

Hvor mange ting vet Gud? Han vet i det minste | N | mengden ting (så mange som naturlige tall), men av Cantors setning og ovennevnte konjunktjonsgenerasjon da han må også vite minst | P (N) | ting, der P (x) betegner maktsett av x.

Men hvis Gud vet | P (n) | mengde ting, må han også vite | P (P (n)) | tingene. Og så videre. Denne progresjonen stopper aldri, men den må stoppe et eller annet sted hvis Guds kunnskap var et gyldig sett.

Hva viser nøyaktig dette argumentet? Det viser at det ikke er sett som inneholder Guds kunnskap forutsatt at Guds kunnskap er deduktivt lukket (Hvis X kjenner A, og X kjenner A -> B, da kjenner X B – dette ser ikke ut til å være kontroversielt prinsipp hvis X er gudaktig). Noen mulige konklusjoner:

• Guds kunnskap er ikke et sett. Mulig tolkning: Guds kunnskap er så fantastisk at vi ikke kan fange den ved å kaste den i et sett.
• Gud er ikke allvitende. Hvis vi insisterer på at det må være et sett med ting X vet (som virker som en sannsynlig ting å ønske seg), så kan ikke Gud være allvitende, siden vi produserte et paradoks .
• Guds kunnskap er kanskje ikke (helt) deduktivt lukket, kanskje han har en maskin (som for øvrig ville være pålagt å gjøre uendelige oppgaver hvis vi tillater uendelige sammenhenger) som vil kontrollere hans tellbar kunnskap om rene fakta og deretter sende ut om en gitt uttalelse er sann eller falsk, uten at selve utsagnet kreves innenfor Guds kunnskap.
• Dette er virkelig et alvorlig paradoks, men siden Gud er allmektig, er det ikke noe problem.