Er “ Han er oppreist ” Riktig?

Gitt at dette har dukket opp rundt påsken. (om enn et par dager tidlig i kalenderen min), jeg skal svare på grunnlag av setningen

Kristus er oppstanden! Han er oppstanden faktisk alleluia!

som er brukt i noen tradisjoner .

Det er to måter å se på dette.

1. Det er en arkaisk bruk av engelsk som konjugerer bevegelsesverb med vær i nåværende perfekt , på omtrent samme måte som fransk fremdeles gjør. Uttalelsen tilsvarer «Kristus har oppstått» og sier et nåværende perfekt faktum.

2. Det sier en evig sannhet som ikke bare reiste seg i alle de årene siden, men han er fortsatt oppreist nå. Det vil si at ikke bare «han har steget» men «han er steget» og risen er nærmere å være et adjektiv enn en ren partisipp.

Kommentarer

• I er forvirret. Bruken av nåtid i » for å være » med fortidspartisipp av et verb er fortsatt mye brukt på engelsk i dag . Et eksempel: » Jeg er forvirret «.
• Men » Jeg er forvirret » isn ‘ t samme nåværende pefektkonstruksjon som » Han har steget «. » Han er steget » er en perfekt konstruksjon.
• @AndrewLeach: » Han er borte. » Dette er ikke ‘ arkaisk ‘.
• Om nåtid-perfekt med » å være » er arkaisk: det ‘ er ikke lenger den generelle regelen for vanlig bruk AFAIK. Når vi møter en tenåring før klokka 10 på en helg, er det mer sannsynlig at vi ‘ sier » Du ‘ har steget tidlig i dag » enn » Du ‘ reiste seg tidlig i dag «. Jeg ‘ Jeg spekulerer i at » han er steget » vedvarer i den formen nettopp fordi den ‘ er kjent fra King James Bible. NIV sier » han har steget «.Selvfølgelig er det ‘ forståelig og i bruk, men hvis en hermetisk setning hvis form skyldes en foreldet grammatikkregel ikke er ‘ t » arkaisk «, så antagelig » arkaisk » kreves for å bety » ikke uttalt disse hundre årene «.
• @LightningRacisinObrit De borte i så fall er sannsynligvis et adjektiv som betyr » Bort, etter å ha igjen. » som i » Er de borte? » eller » Er han borte «. Sammenlign med » Er de steget? » og » Er han steget? «.

Bekreftende svar fra Andrew Leach, Paschal Hilsen kan klassifiseres som en sett setning på mange språk – spesielt de som er påvirket av ortodoks kristendom.

Han er oppreist er oppfattes på moderne engelsk som et predikat adjektiv, men det er teknisk sett en arkaisk presentere perfekt konstruksjon fra Matteus 28: 6:

Han er ikke her: for han er oppstått , som han sa. Kom og se stedet hvor Herren lå.
KJV Bible Gateway
Vekt mine

Oversetterne av KJV brukte denne konstruksjonen til å oversette aoristen passiv ἠγέρθη i den greske teksten:

οὐκ ἔστιν ,δε, ἠγέρθη γὰρ καθὼς εἶπεν: δεῦτε ἴδετε τὸν τόπον ὅπου ἔκειτ «>

Det er riktig Early Modern English som betyr «Han har reist seg». I eldre romaner kan man fremdeles finne lignende setninger, som «Han er kommet for å se deg, min herre.»

Nåværende perfekt er et fenomen som dukket opp i / har spredt seg over mange europeiske språk. Jeg tror opprinnelig at konstruksjonen var begrenset til visse verb. I alle fall brukte den opprinnelig enten å ha eller å være som hjelpemiddel, avhengig av hva som var mer fornuftig for det aktuelle (fulle) verbet. Eksempler på dette:

• Han har kjøpt en frakk. (Han har en kappe fordi han kjøpte en.)
• Hun har sett katten. (Hun har en katt i tankene fordi hun så en.)
• Jeg er dratt hjem. (Jeg er hjemme fordi jeg dro dit.)
• Han er reist. (Han er oppreist – eller i himmelen – fordi han reiste seg.)

Dette valget mellom å ha og å være kan fremdeles observeres på mange (de fleste?) av de europeiske språkene som har en perfekt presentasjon. F.eks. på tysk, nederlandsk og fransk (og sannsynligvis mange andre) er regelen omtrent at å være brukes til bevegelsesverb og å ha for alle andre verb. Detaljene varierer mellom disse språkene (og også mellom nord- og sørtalere av tysk). Å ha tar langsomt over den ene etter den andre av verbene hvis nåværende perfekte opprinnelig ble dannet med å være . Engelsk er et av få språk der denne prosessen allerede er fullført. Se Wikipedia på Perfekte konstruksjoner med hjelpemidler for detaljer.

(Interessant detalj: I noen varianter av søramerikansk spansk er det en nylig utvikling mot ved hjelp av hele verbet tener i stedet for hjelpetillegget haber , som ikke lenger kan brukes til å uttrykke besittelse.)

Kommentarer

• Det er interessant hvordan engelsk og spansk startet fra samme sted og gikk til samme sted: det vil si fra å skille perfeksjoner med har kontra være , å bare bruke har . Selv om moderne spansk bruker haber (å ha) for å danne perfeksjoner, På gammel spansk, perfekte konstruksjoner av bevegelsesverb, for eksempel ir (å gå) og venir (å komme), ble dannet ved hjelp av hjelpeverbet ser (å være), som i moderne italiensk og fransk. For eksempel Las mugieres son llegadas a Castiella (Las mujeres han llegado a Castilla).
• Hvis du leser originalteksten til El Cantar de mio Ç Id , du kan finne disse gamle stilens nåværende perfeksjoner av intransitiver som brukes med være ikke med eg har , akkurat som fransk og tysk fortsatt bruker dem, og som engelsk en gang gjorde. I det diktet får de til og med partisipp av aktive verb i samsvar med kjønn og tall med et foregående direkte objekt, den samme regelen som fremdeles gjelder på fransk og på (nord) italiensk.
• Noen ganger synes jeg det er rart at portugisisk ikke har en nåtid perfekt – i det minste ikke med samme betydning som på engelsk. Present + partisipp på portugisisk bør oversettes på engelsk som en perfekt perfekt kontinuerlig … eller som presens perfekt avhengig av omstendighetene.
• @Joseph På portugisisk har vi en tilsvarende struktur, Composite Past Perfect, det er akkurat den samme konstruksjonen – jeg har hjulpet ham siden (…) Eu tenho ajudado ele desde (…). I disse konstruksjonene har » » og » tenho » er det samme verbet (å ha / Ter), men » ter «, som alle verbene på portugisisk , må justeres til konteksten og blir » tenho «.

Det er ikke moderne engelsk, som andre bemerker i svarene, men å blande nåtid og fortid er ikke problemet. Det er ingen fortid i formen. Jeg antar at du tar «oppreist» for å være et partisipp fra fortiden, og det er det, men til tross for navnet, er et «partisipp fra det siste» ikke fortid. Det er villedende terminologi – ikke la det forvirre deg.

Fortid (perfekt) ville være at han reiste seg. Men dette bekrefter Jesus «nåværende tilstand av å være en oppstanden person. Derfor lurer jeg på at det ikke kan være et adjektiv i denne bruken.

Kommentarer

• Ja, det refererer ikke til ‘ t til en handling eller en tilstand, men et attributt – et adjektiv. Bruk av setninger som » den oppstandne Kristus » bekrefter at dette ikke er ‘ ta på-off spesiell bønn.
• Nei, det er ikke et adjektiv. Det er perfekt nåtid.
• Det er et partisipp som brukes som adjektiv.