Er “ horer ” og “ hest ” homofoner?

I de fleste varianter av engelsk er disse to ord er ikke homofoner. Men det er en interessant historie om hvorfor dette er slik.

På engelsk er alveolære frikativer / s / og / z / kontrasterende. Notionally er den første uten stemme og den andre uttrykt. Så vi kan finne minimale ordpar der forskjellen i stemmer gir en endring av mening:

• / su: /
• / zu: /

Det første ordet her er ordet saksøke eller Saksøke , det andre er ordet zoo .

På et språk som spansk er det bare ett alveolært frikativ, / s /. Dette er vanligvis stemmeløst (selv om det kan bli uttalt i visse miljøer). Men fordi det ikke er noe fonem / z / på spansk, vil en høyttaler bruke et [z] i stedet for et [s] i et ord, vil det fortsatt bli gjenkjent som det samme ordet. Så for eksempel kan engelskspråklige spansk godt bruke en [z] i alle slags ord der en spansktalende bruker et [s], men det vil alltid bli anerkjent som det spanske fonemet / s /. Med andre ord vil en spansk høyttaler alltid kartlegge både en [s] og en [z] lyd på det spanske fonemet / s /.

På grunn av denne mangelen på kontrast i spansk er det ofte vanskelig for spansk høyttalere for å skille mellom / s / og / z / når du lytter til engelsk.

Nå vil mange engelsktalende fortelle deg at lyden på slutten av ordet horer blir uttalt . Faktisk, hvis det ikke blir fulgt av et ord som begynner med en stemmelyd, vil / z / på slutten av ordet horer være i det minste delvis, og ganske sannsynlig fullstendig devoiced. Vi vil vise dette i en smal transkripsjon ved å sette en liten sirkel som en diakritiker under z:

• [hɔ: z̥]

  ^{Britisk engelsk transkripsjon}

En engelsk som morsmål vil sverge blind – jeg spår minst ti kommentarer under dette innlegget som sier nøyaktig dette – at de kan høre stemmen i lyden på slutten av ordet horer når det blir talt naturlig. Imidlertid, hvis du klipper det hengivne / z / av slutten av ordet og spiller det tilbake til dem uten resten av ordet, vil de trygt fortelle deg at det er en / s /.

Her er det som egentlig skjer når en morsmål hører ordet horer og hvorfor de kan skille det fra ordet hest . Ustemte konsonanter har en effekt på foregående vokaler, hvorved de forårsaker for å bli mye kortere. Denne effekten er kjent som prefortis-klipping. Hvis du sier ordet perle og deretter ordet slå bør du kunne høre at vokalen i ordet slå er mye kortere enn vokalen i ordet perle . [Prøv det hjemme!] Det er den utklippte, og derfor relativt lange vokalen i ordet perle som forteller språkhjernen din at fonemet på slutten er en «stemt» / d / og ikke en unvoiced / t /. Hjernen din vil lure deg til å tro at lyden på slutten av ordet perle er uttalt, men dette er bare på grunn av lengden på vokalen.

Så hvis en spansk høyttaler som lytter til ordet horer og hest setter all sin konsentrasjon i å lytte til om de kan høre noen stemmer i det frikative på slutten av disse ordene, vil de ikke kunne oppdage noe. Men hvis de konsentrerer seg om vokalens kontrasterende lengder, vil de legge merke til at vokalen i hest er mye kortere enn vokalen i horer . Dette er faktisk det som får engelsktalende til å høre forskjellen mellom de to ordene.

Historien ovenfor gjelder for både standard britisk og amerikansk engelsk (begge ordene vil ha en / r / selvfølgelig i de fleste varianter av Amerikansk engelsk). Imidlertid kan det godt være varianter av engelsk som bruker forskjellige vokaler i hvert av disse to elementene.

Kommentarer

• Kommentarer er ikke for utvidet diskusjon; denne samtalen er flyttet til chat .

I tillegg til de gode poengene som er gjort ovenfor, er et interessant eksempel på hvordan uttalen skifter over tid at «hore» og «time» var homofoner i Shakespeares dag , som kaster et ganske annet lys på denne passasjen fra As You Like It :

Og så trakk han en urskive fra sin poke,
Og så på den med manglende glans,
Sier veldig klokt,» Det er ti klokka:
Dermed kan vi se, «quoth he», hvordan verden hiver seg:
«For bare en time siden det var ni,
Og etter en time til» vil det være elleve;
Og så fra time til time, vi er modne og modne,
Og så, fra time til time, råtner vi og råtner;
Og derved henger en historie.

Kommentarer

• Egentlig mistenker jeg t » hore » hadde en / h /, mens » time » ikke ‘ t.Men muligens ble / h / droppet i noen aksenter i » en time «, » en time «, » fra time » (hvis det ikke var ‘ t falt helt ut).
• Det var en vits jeg husker fra barndommen min (kanskje 45 år siden) som endte i punchline til » der ‘ s nae trener i to timer » – sa av en Aberdonian stasjonsmester til to nattdamer. Det skjedde ikke ‘ for meg på den tiden, men i ettertid er det avhengig av uttalen av ‘ timer ‘ med den innledende ‘ h ‘ ikke er stille. Så jeg mistenker at den skotske uttalen av timer i det minste tidligere var lik den Shakespeare-uttalen det er referert til ovenfor. (Selvfølgelig er dere alle klar over at den skotske uttalen av ‘ horer ‘ er et sted mellom ‘ hoors ‘ og ‘ hoo-ers ‘ …)

Formene «horer» og «hest» er ikke homofoner i en standard (engelsk / amerikansk / australsk) dialekt og etymologisk sett er «w» et sent (C15 / 16) falsk tillegg, så det skal ikke gjøre noen forskjell i uttalen. Barn som lærer et sjeldent og arkaisk ord fra bøker / lesing, kan imidlertid uttale seg som «kriger» eller overføre sterkere avrunding fra det funksjonelle wh * (pronomen / adjektiv spørrende / relative ord – spesielt «hvem» som opprinnelig har en hw * eller tidligere kw * eller qu * type opprinnelse). Se f.eks. etymonline.com under «hore» og «wh-«.

Den store forskjellen er den lengre lange «o» i «hore» kontra den kortere lange «o» i «hest». Mens i begge tilfeller «o» er lang, er det kortere før «s» (eller en unvoiced stopp) og lenger fremdeles på grunn av den prevocalized flertall / s / eller [zs] (si «hester» høyt, og du bør høre din stemme puls av og på igjen som [szs]).

Dermed er den andre subtilere forskjellen den (pre) stemte flertall morph / s / = [z] eller [zs] i «horer» (blødende men avtagende stemme) versus / s «s / = [s» s] eller [szs] hos «hester».

Som tchrist påpeker i en kommentar til et annet innlegg, har forlengelsen av vokalen en tendens til å tillate sterkere avrunding og lisensierer dermed ledelsen «w» eller «hore» (tilbakestående assimilering). Tilsvarende er vokalen mer åpen / lavere (underleppen og kjeven faller mer). Jeg ser disse fenomenene som stammer fra mer tid til å uttale ordet, inkludert mer tid til å produsere avrundings- og høydefunksjonene til vokalen, fra og med den forrige konsonanten.

Flertallsformen tar på seg den ustemte formen [s ] bare etter en ikke-stemt konsonant, inkludert når den er doblet som en ekstra stavelse i «hester» der det faktisk ikke er noen vokal som tilsvarer «e». «S» i både «hest» og «hest» er ikke fakturert, så [s] ikke [z].

Merk at anførselstegn som «s» representerer det som er skrevet («ortografi»), skråstrek parentes representerer konvensjonell (fonemisk eller morfemisk) basisrepresentasjon som tilsvarer det folk tror de sier: / s / etter konvensjon brukt for flertallsformen, skjønt fonemisk uten tvil / z / er mer passende, før noen fonetisk variasjon (fri variasjon eller koartikulering relatert til kontekst som endrer fonetisk form / morf), mens firkantede parenteser representerer mer nøyaktig hva som faktisk uttales: [z] er flertallsformen etter vokaler eller stemmekonsonanter, og [s] er flertallsmorfen med stemmerett tapt etter ustemte konsonanter som ligner på den vanlige uttalen av fonemet / s / generelt, inkludert når syllabisk («rose» involverer / z / ikke / s / -> [z] med «roser» som [z «z] versus» hester «som er / s / -> [s] og [s «s].

Her [[z] og [» s] og [«n] osv. indikerer en pensumform som ofte erstattes b ya schwa (rotert e for et minimalt vokal som representerer stemme som tegner punkt, men ikke avbryter [szs]) og er riktig skrevet med primsymbolet under konsonanten (ikke sikker på at jeg kunne sette inn unicode her).

Kommentarer

• Av » lang ‘ o ‘ » snakker du om fonetisk, allofonisk lengde som Araucaria? Det virker mest sannsynlig for meg, men jeg var ikke ‘ t helt sikker, siden noen bruker » lang o » for å referere til vokalen til » geit » og » kort o » for å referere til vokalen til » lot.» Jeg tror også det er ‘ mulig, dette kan føre til forvirring for fremtidige lesere bortsett fra meg.
• @ sumelisk ja og nei – ja det er fonetisk og dermed teknisk en allofon, men jeg ser på lengde som et fonemisk trekk i ‘ hest ‘ som angitt med ‘ r ‘ (som i ‘ hoar ‘), og her ignorerer jeg den sterkere allofoniske diftongfunksjonen ved å skifte til en schwa eller høyere overgang til sibilanten når kjeven beveger seg oppover.
• I ‘ har prøvd å avklare ved å redigere svaret: det er fonemisk en lang vokal i begge ord, men kortere før [s] eller [t] i ‘ hest ‘ eller ‘ hest til vann ‘ eller ‘ hagebruk ‘ eller hore til kultur ‘ (disse to kan redusere for å høres likt ut) og lenger før / s / eller / z / flertallsformen som inkluderer en fremherskende komponent i allofonen som brukes etter vokaler, diftonger og stemmekonsonanter, og dermed blir en lengre allofon i ‘ horer ‘ og en kortere allofon i ‘ hest ‘ av det som i begge tilfeller fonemisk er en lang vokal.

Ordene er ikke homofoner i Boston fordi vi uttaler «hest» som «hoss», og noen ganger blir «horer» uttalt «hoes.» Så du ser, vi Bostonians kan enkelt skille mellom «horer» og «hest» – og muntlig også. Hahaha Ikke, jeg skynder meg å legge til at vi har enten i Boston.

Her er en amerikansk stemme som uttaler «horer, gru, hest og timer» tilbake til tilbake. Jeg tror det kan være interessant å spille av videoen for et par mennesker som ikke kan se den, for å finne ut om de kan høre forskjellen. https://www.youtube.com/watch?v=U3JZLV9IpK0 (rundt 2.5)

Jeg så krittet på fortauet utenfor en barneskole:

» Susan er en time. «