Jeg leste en artikkel nylig der forfatteren brukte «subtrahere» i stedet for «subtrahere». Jeg er mer kjent med sistnevnte ord, men etter å ha gjort litt googling ser det ut til at begge ordene blir brukt, selv om «subtrahering» virker mer vanlig enn det andre. Hvilken av de to er mer passende? Er «substrakt» til og med akseptabelt?
Kommentarer
- Hva med noen gamle lærebøker om matematikk / aritmetikk? Jeg føler jeg har noe å si på dette. Brukte de substrakt , med tilleggs " s "?
- @Kris: Som gamle ordbøker viser (se svaret mitt), " substrakt " ble allerede ansett som feil og foreldet i 1891 og 1913. Så du ' jeg må vurdere bøker som er mye eldre enn det, hvis i det hele tatt.
- @ShreevatsaR Jeg mente ikke det gamle! Jeg ' jeg er sikker på at den eksisterte på sekstitallet, selv om jeg ikke kunne grave opp noen referanser.
- ' subtrahert ' høres bedre ut, men vi er mer kjent med ' trekker ' så dette skaper forvirring som ikke burde være der.
- @vicks: Jeg synes trekker høres bedre ut. Kanskje hele den matematiske verdenen bør gå i krig om dette. =)
Svar
«Subtraher» er ordet. Selv om det foreldede ordet «substrakt» eksisterte , er enhver forekomst du ser i disse dager sannsynligvis bare en vanlig feil, dannet analogt med «abstrakt» eller med andre språk hvis tilsvarende ord har to s.
Mange nylige ordbøker viser ikke «subtrahert». Av «substrakt» sa Century Dictionary (1891) :
- En feilaktig form for trekker fra , vanlig i vulgær bruk.
Webster «s Revised Unabridged Dictionary av 1913 kalte det «foreldet», mens den enda eldre versjonen av 1828 sa
Merk. – Substrakt ble tidligere brukt i analogi med abstrakt. Men i moderne bruk er det skrevet i henhold til latin, subtrahering. Se dette ordet og dets derivater.
I tillegg kjenner jeg folk som synes «substrakt» er veldig irriterende. 🙂
Kommentarer
- Det er irriterende, ikke ' t det?
- Jeg hevdet ikke ' å være en av dem. 😉
- I er sannsynligvis en av dem. XD
- de to siste koblingene er brutt!
Svar
Det ser ut til at bruken av «substrakt» er språklig feil. Jeg er imidlertid uenig i å forklare denne bruken som en «fremvisning». Det ser ut til at andre språk inneholder bokstaven «s» som i «soustraction» på fransk. Mennesker med flerspråklig bakgrunn er mer sannsynlig å gjøre feil, og det er hyggelig hvis vi bare påpeker dem uten fordommer.
Kommentarer
- Men at ' s fordi " sous " betyr " sub ". " Souterrain " må ' har lobbet den av for at den skal høres bedre ut.
- .. fordi " souterrain " er et sammensatt ord fra " sous " og " terreng " der " sous " har sin siste bokstav ' -s ' dempet.
- @CeesTimmerman Det er sannsynligvis sant. I gamle tekster er souterrain skrevet som så û tterain, der omkretsen indikerer lobbed-off ' s '. Det riktige ordet " substrat " kan også føre til ytterligere forvirring.
Svar
Franskmenn bruker feil «mye» feilaktig fordi på fransk er ordet «soustraction», som inneholder lyden «s» inni.
Kommentarer
- Samme på spansk og galisisk i det minste. Vi har en tendens til å anta at " substrakt " er riktig på grunn av " sustraer " på vårt språk.Engelsk " trekker fra ", spansk " sustraer " og fransk " soustraire " deler en felles rot, men en epentetisk " s " ble sannsynligvis lagt til for latin-avledede språk på et tidspunkt.
Svar
Hvis sub s -kanal er feil i henhold til etablert engelsk bruk, er dette bare fordi engelsk bruk henter dette verbet fra latin subtraho for å trekke fra, som ekskluderer ‑s- .
I mange romanske språk – for eksempel på spansk – stammer det fra det latinske prefikset sub- kombinert med det latinske verbet extraho for å trekke ut ; derav spansk sub s traer . Du sier ‘sub-tract’ på engelsk hvor på spansk vi sier ‘sub- ex tract’ ; derav de ekstra s .
Substrakte er feil på engelsk, men det kunne like gjerne vært riktig hvis det ble importert annerledes.
Kommentarer
- Er " ex " faktisk kilden til denne s, eller er det muligens bare epentetisk som s i " abstrakt "?
Svar
Jeg har aldri hørt om «subtrahere» og, mer til det, har heller ikke min utgave av Oxford English Dictionary. Selv om det er et ord, antar vi at det betyr det samme som «trekk fra» Jeg kan ikke se noe poeng i å foretrekke det fremfor det bedre kjente ordet, bortsett fra å vise frem.
Svar
Ved å se på etymologien kan vi se at «substrakt» er feil. «subtrahere» er avledet av det latinske sammensatte verbet «subtraho», hvis rygg er «subtractum». Det er ingen form «substraho» for dette verbet.
Svar
Jeg fant ordet «subtrahere» i en memoar skrevet av en gammel Boston-dame på 1920-tallet, og beskriver hvordan hun som barn (i løpet av 1850-årene) pilfered aviser fra morens cache og var i stand til å bytte dem mot godteri. Jeg liker denne bruken, da den formidler en slags bue, luskende tone bedre enn enten «ekstrakt» eller «trekk» Men det er ikke matematisk i det hele tatt.
Kommentarer
- Interessant, ordet " abstrakt " er i seg selv brukt i en slik forstand: å trekke ut noe, eller til og med å pile.