Jeg hører ofte ordene «granular» eller «granularity» blir brukt rundt kollegaer på kontoret mitt for å spesifisere detaljnivå. For eksempel:
- Må løpekategorien være mer detaljert?
- Vi må se disse rapportene med mer granularitet.
Er dette en passende bruk av ordet «granular»? De fleste ordbokhenvisninger på nettet indikerer ordet som brukes i vitenskapelige sammenhenger til kornstørrelse .
Kommentarer
- Granularitet har for sent blitt noe av et slagord med mellomledelsen som gjerne ber om rapporter. De synes det høres mer kunnskapsrikt ut å be om mer granularitet enn mer detaljer i rapportene.
- Granularity er ikke en synonym for spesifisitet, men som @FumbleFingers sier, blir den ‘ noen ganger brukt som en. Mitt beste gjetning på hvorfor er at ledere i databehandlingsselskaper tok tak i teknisk definisjon av datagranularitet, misforsto den og begynte å bruke den til å prøve å få seg til smartere.
- @Peter: Etter min erfaring er det to typer » mellomledere «. De som alltid klager på hver rapport, har for lite detaljer, og de som vil at hver rapport skal kondenseres til en ensifret score på ti, forteller dem om selskapet har det bra eller ikke.
- @FumbleFingers : Granularitet, annet enn i sin rent tekniske forstand som i fotografering, ser ut til å ha tatt av etter 1984. [books.google.com/ngrams/graph?content=granularity& year_start = 1800 & year_end = 2008 & corpus = 0 & smoothing = 3]
- @Kris: I likhet med selgere har mellomledere en spesiell tilhørighet for visse moteord. En annen som de ser ut til å ha tatt for seg de siste tiårene er beregninger – som de vanligvis betyr enkle tall i rapporter, som de lett kan tolke som » selskapet gjør det bra » eller » selskapet gjør det dårlig «. Jeg antar at det hjelper dem å bestemme om de skal be om en høyning, eller se etter en annen jobb! 🙂
Svar
Granularitet er et mål på graden av spesifisiteten. Som Henry påpeker, er dette en metafor .
Hvor stor kornstørrelse vil du ha? Du kan snakke om finkornede, mellomstore, eller grovkornede analyser eller detaljer. Finkornet betyr at det redegjøres for mange mindre detaljer; grovkornet betyr at det er et stort bilde, med mange generaliseringer og få detaljer.
Å være spesifikk er ikke alltid så viktig som å ha bare høyre granularitet .
Svar
Dette er bruken av kornstørrelse som en metafor for detaljer.
Så du kan ha data for verdens befolkning eller noe lignende: mer granularitet kan være for kontinenter, enda mer for de enkelte land, og å gå nærmere inn på det kan føre deg til regioner, stater, provinser, samfunn eller kommuner i land.
Kuriøst sukker har etter min mening ganske store krystaller (ca. 0,5 mm) , sammenlignet si med strøsukker (ca. 0,35 mm).
Svar
etter min mening, bruk «granular» for å bety » finkornet «er misbruk av ordet.
granularitet som attributt oppfører seg ikke som mange / de fleste attributter der relasjonen skipet mellom det abstrakte attributtet og den komparative / superlative bruken av samme begrep som et adjektiv er semantisk klar. vurdere en egenskap som tetthet. Hvis du sier at et objekt er tettere, er betydningen tydelig. på samme måte for mange lignende attributter: gjennomsiktighet, reflektivitet, duktilitet, etc.
granulær betyr «bestående av små korn eller partikler». blant antonymer for granular merriams ordliste: støvete, fine, superfine, ultrafine.
Det virker derfor ukorrekt å bruke granular til å bety finkornet og enda mer åpenbart ulogisk å bruke den komparative adjektivformen, f.eks. «mer kornete» for å bety «mer finkornet». hvis noe blir mer «finkornet», betyr dette vanligvis å bevege seg mot en tilstand av å være ikke kornete .derfor er det faktisk mer fornuftig (men fremdeles ikke egentlig semantisk gyldig) at «mer granulær» i stedet betyr «mer grovkornet».
min anbefaling vil være som følger: Hvis du virkelig vil si «mer finkornet», si akkurat det i stedet for «mer granulært». i det (sjeldne) tilfellet hvor du virkelig vil si at noe er mer kornete – uavhengig av størrelse på granuler – så fortsett og si «mer granulær», men vær forberedt på å bli misforstått.
Kommentarer
- Jeg er enig. Du kan til og med hevde at » mer detaljert » ligner » mer klumpete «, med andre ord å ha større komponenter. Noe som er det motsatte av hva folk ser ut til å mene. Når det er sagt, tror jeg dette er en tapt kamp.
Svar
Hva er galt med å bruke ord vi allerede har har tilgjengelig, som spesifikk kontra generell og detaljert kontra sammendrag? Det er ingen god grunn til å stille en annen betydning av «granulær» bare for å høres mer tilpasset den siste kjepphest i ledelsen. Hvis vi bruker denne betydningen for granulat, antar jeg at vi har lov til å velge mellom å beskrive noe «på et høyt nivå», eller å få «granulært». Dette utarmet språket.
Svar
De er forskjellige, men relaterte: «spesifikk» er opptatt av omfang mens «granulær «er opptatt av dybde eller detaljnivå.
Kanskje en god analogi å vurdere er en kalender. En kalender for 2012 kan bestå av bare tallet 2012 og en boks (ikke en veldig god kalender), en boks for hver måned eller en boks for hver dato. Dette er forskjellige granularitetsnivåer, men ingen av disse er mer spesifikke – omfanget av hver kalender er det samme (hele året).
Men hvis vi vurderer en kalender som bare omhandlet en enkelt måned, ville det være mer spesifikt – omfanget er innsnevret. Selvfølgelig kan kalenderen for måneden gå i mindre detalj enn den for året, så noe kan være mer spesifikt, men mindre detaljert, og omvendt.
I mange situasjoner er det et krav om å lage en enhet mer spesifikk eller mindre spesifikk (mer generell). Årets kalender kan bare konverteres til en kalender for en bestemt måned hvis den er tilstrekkelig granulær, dvs. hvis året er delt inn i måneder i kalenderen.