Er Tom Ogle ' s 100 + mpg-motor faktisk mulig? [lukket] (Norsk)

Ser vi på markedet, har VW bygget VW XL1 ( EN , DE ), en hybridbil med opptil 260mpg. Det tyske nettstedet sier at det var en prøvekjøring på gaten der bilen faktisk forbrukte 0,89 liter diesel / 100 km, noe som tilsvarer 240 mpg. Men det er også mange andre forvirrende tall, som gir opptil dobbelt så mye forbruk. Jeg finner også 1,82 l / 100 km med full og 1,94 l / 100 km med tomt batteri. Den siste verdien er hva du får når du bare mater bilen med drivstoff, og tilsvarer 125 mpg.

Så ja, generelt er det mulig å bygge en bil med 100 mpg eller bedre.

Men denne bilen er bare 1,6 meter bred og 1,1 meter høy, med to seter bak hverandre for best aerodynamikk, vekter bare 750 kg og 40 hk. Oh, og det er en diesel, med et generelt lavere forbruk.

En mer fornuftig bil som Tesla Model S veier omtrent 2000 kg, som ligner vekten til Tom Ogles Fort Galaxy. Og den går 260 miles på en 75kWh-ladning (EPA).
Gass inneholder 125MJ / gallon = 34,7kWh / gallon energi, så hvis Tesla ville brenne gass for å generere elektrisitet med 100% effektivitet, ville den forbruke 75 / 34,7 = 2.61gallons for 260 miles, dvs. nøyaktig 100mpg!

Men en forbrenningsmotor har en teoretisk maksimal virkningsgrad på 40-50%, fordi eksosgassene er varme og fortsatt under trykk når de forlater sylinderen. I virkeligheten reduserer intern og drivtogfriksjon effektiviteten enda mer.
Selv elektriske biler med deres> 90% effektivitetsmotor gjør mye for å øke «milage». For eksempel blir bilens kinetiske energi brukt til å lade batteriet når du bremser, i stedet for å kaste bort det som varme.

Bytte av forgasseren med et system som gjør det mulig å tilføre drivstoffet mer kontrollert, mer presist og på en måte som tillater en bedre, mer fullstendig forbrenning kan øke kjørelengde mye, men 100mpg av akkurat dette er langt fra realistisk.

Påstanden er mildt sagt mistenkelig. Hvis du bare skifter drivstoffinnsprøytningssystemet, kan du bare gjøre så mye.

En moderne bensinmotor har en maksimal effektivitet på kanskje 30% (og det er optimistisk). Det vil si at 30% av energien i drivstoffet blir omgjort til bevegelse. Resten blir avledet som varme ved kjøling system og eksos.

Å oppnå 100 mpg vil bety å redusere tapene med en enorm mengde. Mye av disse tapene er utenfor kontrollen av drivstoffinjeksjonen: ingen drivstoffinjeksjon kan noen gang forhindre varmetap gjennom sylinderveggene For eksempel. Drivstoffinnsprøytning kan heller ikke redusere friksjonen i drivverket.

Nå kjørte Ogle eksperimentene sine på en forgasset bil fra 1970. Effektiviteten på disse var langt under 30%. Eksosgassene inneholdt ofte uforbrent drivstoff. Å erstatte det med et injeksjonssystem ville øke effektiviteten betraktelig. Å gå fra 15 til 30 mpg er troverdig.

Ogle hevder at gevinsten skyldtes fordamping av bensin i stedet for å la forgasseren trekke dråper bensin inn i motoren. La oss sammenligne dette med LPG. Klassiske LPG-systemer fordamper LPG. Noen moderne systemer har byttet til flytende LPG-injeksjon for å øke effektiviteten. Hvis Ogle hadde rett, ville flytende LPG-injeksjon være mindre effektiv enn et dampsystem.

Ogle patenterte oppfinnelsen . Patenter inneholder en detaljert beskrivelse av hvordan oppfinnelsen fungerer. Alle kan prøve å replikere arbeidet sitt. Ogle «s er ikke det eneste kravet, 100mpg forgassere er et populær bylegende .

Ikke mulig, en fullstendig hoax og fabrikasjon. Tom Ogle lurte sine investorer. Det er praktisk talt umulig å komme over 20 miles per gallon i en 7-liters V8 1970 Torino. Og den konfigurasjonen uansett hvordan du fordamper gassen du umulig kan få over 20 miles per gallon. Bilen er en tørr anomisk murstein. En 1970 har heller ikke en Overdrive. Dermed som 7 km i timen ville den 7 liters V8 snurre med nesten 3000 RPM En motor må opprettholde et luftforhold på minst 15 til 1 for at tennpluggen skal antenne den.I en 4000 pund bil med gasssugende forspenningsdekk i en 7 L motor som turtall ved 3000 o / min, ville jeg bli helt overrasket om til og med 17 miles per gallon kunne oppnås

Også ved motorveihastigheter på 50 til 60 miles i timen der de hevder at Ogles forgasser ble testet, fungerer en standard forgasser og inntaksmanifold allerede veldig effektivt. Ettersom gassen går ned i forgasseren Venturi og den er gassplatene den forstøves ytterligere, og når den går inn i myk manifold, blir den utsatt for et sterkt delvis vakuum som gjør at den fordamper enda lenger. Hvilke drivstoffpartikler som ikke har fordampet ved punktet, treffer bunnen av inntaksmanifolden som blir oppvarmet av motorens kjølevæske. Fra dette punktet fordamper motorens vakuum, varme og høy luftstrøm raskt eventuell bensin på inntakets manifoldgulv. Inntaksmanifold Løpere er med vilje igjen litt grove og er like lange, og løper 10 til 12 inn til inntaksportene i motoren. De fordampes på vei av luftstrømmen og de oppvarmede løperne. Drivstoffblandingen din og går gjennom de oppvarmede portene i motorhodene, ytterligere 3 eller 4 tommer. Og når inntaksventilen din er åpen, strømmer blandingen ned og treffer inntaksventilen. Da Wallace har skjedd, er omtrent hver eneste bit flytende bensin blitt omgjort til en damp. Men selv etter inntaksventilen blir luftdrivstoffblandingen trukket ned i sylinderen i en virvlende bevegelse, og når stempelet kommer opp, blir det ytterligere virvlet sammen komprimert oppvarmet, og så til slutt antent av tennpluggen …. Tom Ogle er så -kalt oppfinnelse er dritt

Årsaken til høyere effektivitet skyldes hovedsakelig det faktum at ogle-forgasseren driver motor ved full gass. Fordamping av drivstoff ved bruk av eksosvarme vil kun øke effektiviteten med omtrent 5%.

Den høye oppvarmingsverdien (HHV) for bensin ca. 47MJ / Kg.
Tettheten (ρ) for bensin varierer mellom 0,71-0,77Kg / L; forutsatt at 0,74 Kg / L vil gi omtrent 35MJ / L.

100mpg tilsvarer 42,5 km / L For å holde tallene enkle antar at bilen kjører med 42,5 km / t, noe som betyr at 1 liter (35MJ) vil bli brukt på 3600 sekunder, dvs. at 35.000kJ / 3600s => 9.7kW er kraften som blir matet inn i motoren (som drivstoff ).

Effekt (kW) inngang ved o Deres hastigheter (km / t) = 9,7 * hastighet / 42,5

dvs. PowerIn = hastighet / 4,38

Forutsatt at 75% av kraften går tapt på grunn av motoreffektivitet, drivlinjetap og rullemotstand. Dette etterlater bare 25% av inngangseffekten for å overvinne vindmotstand.
dvs. for å oppnå 100mpg (42,5L / km) må gjennomsnittlige tap (i kW) være mindre enn (hastighet i km / t) /17,53.

Disse kan gjøres ved lavere hastigheter, men ved høyere hastigheter kan det ikke oppnås fordi tap øker raskere enn hastighet gjør. Selv rullemotstand og tap av drivlinje er ikke helt lineære, som antatt ovenfor.

Det er mye lettere å oppnå høy drivstoffeffektivitet ved lavere veihastigheter fordi aerodynamiske tap er proporsjonale med hastighet i kvadrat, uavhengig av aerodynamisk friksjonskoeffisient.

Jeg har lest patentabstraktet, som snakker om hva han gjør, og som er omtalt i svarene ovenfor Så hva? Min del 20013 Mazda 3 gjør 50 mpg på 65 mpg på motorveien. Society of Automotive Engineers sponser en kjørelengde-konkurranse hvert år for høyskoler og videregående skoler. Kjøretøyet må ha en person, oppnå et gjennomsnitt på kl. minst 15 mph. Siste tall: over 3000 mpg. Tre TUSEN miles per gallon! Det var en video jeg så et sted (Dette er nå TREDJEHANDS-informasjon – pålitelighet lav) om Ogles-bilen, som også hevdet NULL karbonutslipp. Vel, ja … det avgir ingen karbon. Bare karbondioksid! (Her mistenker jeg at de hevdet at c fullstendig forbrenning forhindret karbonpartikler – røyk – utslipp.)

Kommentarer

• Velkommen til vedlikehold av biler & Reparer! Jeg ' er glad for at du kan delta på nettstedet. Jeg håper du ' d kan ta Turen slik at du kan forstå hvordan nettstedet fungerer. Med påstander som du ' har kommet med, går det langt på siden for å støtte det du ' angir med lenker og referanser. Kos deg med oppholdet her på siden, og jeg håper å se flere innspill!

Ok, jeg vil vær skeptisk, men farens beste freid (ingeniør ved FAA) modifiserte en 351C i en 69 mustang rask rygg. Ikke sikker på motorens eksosmodus, men det er mange, og designet et bygget et drivstoffinjeksjonssystem. Det tok to liter av drivstofftilsetningsstoff per tank som omtrent doblet prisen per tank for hele 1977. Vi kjørte fra Oklahoma City til Padre Island og tilbake (måtte fylle på i Purcell eller Norman) på en 20-21gallontank.Han fikk et klapp på injeksjonssystemet og jobbet med en til motoren da han straks stoppet. Han hadde solgt patten til et oljeselskap og ble betalt ekstra for å stoppe SEC og patten. Vi fikk litt over 60 mpg.

Kommentarer

• Velkommen til vedlikehold av biler & Reparasjon!

Det er bare en feil i argumentet ditt er at Tom Ogle ble tilbudt store summer for oppfinnelsen de ikke ville ha tilbudt ham penger hvis oppfinnelsen ikke fungerte. Har noen prøvd oppfinnelsen, og det er mange oppfinnelser som ble kjøpt opp av Big Oil og begravet, og i noen tilfeller har oppfinnere døde under mystiske omstendigheter? Er det noen som har duplisert oppfinnelsen hans siden han døde?

Kommentarer

• Hvis du hører ting som dette, hvordan forklarer du det? Gå inn i eksperimentet kjent som OPERA (oscillasjonsprosjekt med tre vitenskapelige ord som ikke er ' t Earned Run Average). I september 2011 skjøt forskere ved CERN (Europe ' s partikkelfysikklaboratorium nær Genève i Sveits) en stråle med partikler 730 kilometer unna til Gran Sasso National Laboratory i Gran Sasso, Italia. Problemet var at de dukket opp 60 nanosekunder tidlig, noe som ikke ' ikke høres ut som en stor margin til du forstår at for at dette skal skje, måtte de ha reist raskere enn lysets hastighet.
• Visste ikke ' t videre forskning viser at de hadde gjort en feil ….

Jeg vil bare legge ut denne lenken , forfatteren hevder at en effektivitet på rundt 80mpg bør være et realistisk maksimum.

Kommentarer

• Ta med faktisk informasjon i innlegget. Ikke bare en lenke som kan dø når som helst. Svaret skal kunne stå alene selv etter det link-roten.

Som jeg forstå teorien bak ogles påstander, hans tilpasning oppvarmet bensinen til en damp. Og det var det som ble antent, ikke væsken. Da gass ville ta opp mindre volum og gi en mer eksplosiv gnist i sylinderen. Effektivt mer bang for pengene dine. 100mpg skjønt?

Kommentarer

• Beklager, men jeg tror teorien din er feil. Drivstoff (eller noe for den saks skyld) kan bare brenne når gass tar mer volum, ikke mindre, og du ikke vil ' ikke vil ha eksplosjoner, men gradvis utvidelse av forbrenningsgassen i motoren din. Bedre forstøvning, som Ogle sannsynligvis prøver å oppnå, gir imidlertid bedre resultater.