Er vers 114 i Thomasevangeliet et senere tillegg?

Evangeliet om Thomas Logion 114 er ganske kontroversielt. og (som mange spørsmål om BH.SE ser det ut til) har generert en sunn spesialbibliografi. ¹ Oversettelsen alene er omstridt (eller i det minste diskutert!); den som OP leverer er den av Thomas Lambdin (en veldig fin lærd).

OP : Hvilke grunner er det for å tro at det er eller ikke er et tillegg?

For det første er det ikke noe «manuskript» som tyder på at GThom 114 er et «tillegg».

Ethvert argument om statusen innebærer debatter om den litterære utviklingen av Thomas som helhet. Stevan Davies er en av dem som anser det som sekundært til en eller annen «kjerne» av Thomas tradisjonen. ² Hans avvisning gir en pittig oppsummering av grunnene til å trekke denne konklusjonen:

• bokens fortellende form, smidd i koblingen mellom Logion 3 med 113, er bortskjemt av odden 114 (som slutter boka);
• plasseringen på slutten gjør supplementering til en enkel sak;
• det er retorisk forvirrende (min ordlyd), og
• det strider mot Logion 22 som refererer til «kjønnens forening».

I den bredere litteraturen er det det siste punktet – den tilsynelatende motsetningen med Logion 22 – som har mest vekt. ³ (De tre første punktene er ganske impresjonistiske og bær ikke i seg selv overbevisning.) Her er selve Logion 22 (igjen, Lambdin-oversettelse):

Jesus så spedbarn bli suget. Han sa til disiplene sine: «Disse spedbarnene blir suget er som de som kommer inn i riket.»
De sa til ham: «Skal vi da som barn komme inn i riket?» Jesus sa til dem: «Når dere lager de to, og når dere gjør innsiden som utsiden og utsiden som innsiden, og den ovennevnte som nedenunder, og når dere gjør hannen og kvinnen til det samme, slik at hannen ikke er mannlig eller kvinnelig kvinne; og når du skaper øynene på et øye og en hånd i stedet for en hånd og en fot i stedet for en fot, og en likhet i stedet for en likhet ; så kommer du inn i riket. «

Overlappingen i emnet er tydelig. Men, som Plisch bemerker (se note 3 nedenfor), har de ganske forskjellige utgangspunkt: GThom 22 har å gjøre med «ikke-kjønnede» spedbarn, mens GThom 114 tar for seg en «kjønnsdefinert kvinne», og Plisch finner i det minste en viss mulighet for å forene de to ordtakene.

Utover dette blir man involvert i mye mer komplekse debatter om den litterære utviklingen av Gospel of Thomas . To viktige stemmer i denne debatten er:

• April D. DeConick, The Original Gospel of Thomas in Translation: With a Commentary and Ny engelsk oversettelse av det komplette evangeliet (Bloomsbury, 2006), se esp. pp.297-8
• Simon Gathercole, The Composition of the Gospel of Thomas: Originalspråk og innflytelser (Cambridge , 2012) [selv om han ikke har så mye å si for Logion 114 selv].

Det er nok å si at Logion 114 er vanskelig å avvise med mindre det tar som en del av et bredere mønster for litterær utvikling som det som DeConick fremmer spesielt. At det kan være rom for å nyansere oversettelsen, er absolutt tilfelle, men det er et annet spørsmål – og et for koptisk spesialister, et opphøyd selskap som jeg ikke er nummerert til.

Merknader

1. For en anstendig litteraturliste over faglitteratur på Logion 114 , se R. Uro (red.), Thomas ved korsveien: Essays on the Gospel of Thomas (T & T Clark, 1998), s. 95 n. 14 . For generelle ressurser om Gospel of Thomas , se den typiske nyttige Early Christian Writings-oppføringen . Se også samlingen av Stevan Davies .
2. S. Davies, The Gospel of Thomas: Annotated and Explained (Darton Longman & Todd, 2003 = Shambhala Publications , 2004 ), se s. 116 .
3. Se for eksempel diskusjonen av Uwe-Karsten Plisch, The Gospel of Thomas: Original Text with Commentary (Deutsche Bibelgesellschaft, 2008), s. 246-7. Motsetning «førte til antagelsen om at GThom 114 opprinnelig ikke tilhørte Evangeliet om Thomas men er et sekundært tillegg.»

Kommentarer

• Utmerket svar – Jeg har lært mye 🙂
• Jeg vil sjekke om det er forskjell på ordene " mann " i 22 og " mann " i 114 Logion 22 er en veldig vanlig idé på indisk & Kinesisk åndelighet og ordet " mann ", fra sanskrit " manu ", er ofte kilden til ord angående " sinnet " på de indiske språkene. Derfor kunne 114 være annerledes enn 22 og 114 kunne legge vekt på et åndelig (celibat) kontemplativt liv på " sinn " i motsetning til kvinnelig morsliv & reproduksjon. 114 sier muligens at Jesus vil få Maria til å oppgi den vanlige kvinnelige opptattheten med sex & reproduksjon.

Etter å ha lest gjennom de få bøkene jeg har om de apokryfe evangeliene, klarte jeg ikke å finne noen direkte bevis for at logion 114 var et senere tillegg.

Jeg er også uvitende om noen greske fragmenter på 114, så vidt jeg vet har vi bare dette i den koptiske teksten. Det nærmeste greske fragmentet er logion 77, så vi kan ikke si med sikkerhet at det ikke er i den greske teksten.

Også teksten gjør dette argumentet vanskelig å løse, på grunn av ordens uavhengige ordning. som mangel på noen fortelling eller rammeverk for å binde sammen logionen.

Det nærmeste argumentet jeg kan komme til er det av Edgar Hennecke, som i sin New Testament Apocrypha, Vol 1 sier at logion 114:

may be ascribed, with more or less certainty, to the [Greek] Gospel of the Egyptians. 

Logion 114 kunne ha blitt lagt til senere, lånt fra egypternes evangelium, kanskje samtidig ble logion 1 lagt til, noe Hennecke mener var et senere tillegg på grunn av sin kunstige natur.

Kommentarer

• Er egypternes evangelium bevaret?
• Ikke det jeg er klar over . Den andre biten som kan være forvirrende (vel for meg, uansett) er at det er et koptisk evangelium om egypterne (funnet i Nag Hammadi) som ikke er noe som det greske evangeliet.
• Jeg må uenig med Hennecke ' s antagelse. Han hevder at denne logjonen kommer fra, med mer eller mindre sikkerhet, det greske evangeliet om egypterne. Dette har ingen fortjeneste. For det første nevner ikke ' det som er mye av teksten, og engang siden Salome er den mest fremtredende disippelen i det greske evangeliet om egypterne, sammen med hennes iøynefallende opptreden i Thomas 61. , ville hun ha blitt nevnt sammen med Maria i 114, hadde det faktisk kommet fra det greske evangeliet om egypterne.