Idiomet «å kaste gode penger etter dårlige» refererer til å bruke mer penger på noe problematisk som man allerede har brukt penger på, i (antagelig fåfengt) håp å fikse det eller få tilbake en opprinnelig investering.

Mitt spørsmål er etymologien til dette uttrykket; antagelig betyr det «dårlige» på slutten av uttrykket «dårlige penger». Hvorfor skulle originalen brukte penger betraktes som «dårlige penger»? Det er sikkert det som ble gjort med pengene som var dårlige, ikke selve pengene. Og hvorfor ville de nye pengene som ble brukt være «gode»? Hvis de opprinnelige pengene er «dårlige» i kraft av at det de brukte på var dårlige, ville ikke disse nye pengene være «dårlige» med det samme?

Kommentarer

  • Jeg ‘ har alltid tenkt at det som gjorde pengene dårlige, var det faktum at du ikke ‘ har det ikke lenger — det ‘ er bortkastet og har gått. Pengene du ‘ nå kaster på problemet er fremdeles din (foreløpig), så det er ‘ fortsatt «bra». Dette er bare min egen instinktive forståelse av idiomet; det ‘ er sannsynligvis ikke etymologisk lydig.
  • At ‘ er helt feil, Janus. Dette betyr det: » Idiomet » kaster gode penger etter dårlige » refererer til å bruke mer penger på noe problematisk som man allerede har brukt penger på, i (antagelig nytteløst) håper på å fikse det eller få tilbake ‘ s opprinnelige investering » Det er ekstremt godt etablert. Tolkningen din er helt feil.
  • @Joe: Jeg ‘ Jeg sier at du ‘ er begge deler høyre. De opprinnelige utgiftene var dårlig fordi de ikke klarte å oppnå det tiltenkte resultatet; den ekstra utgiften innebærer penger som kan brukes til god bruk på andre måter (med større utsikter til suksess).
  • @Joe jeg vet hva å si betyr , jeg var ikke ‘ jeg bestred det ikke. Jeg beskrev min egen intuitive forståelse av hva det er som gjør pengene som allerede er brukt dårlige : de allerede brukte pengene er borte og alt for ingenting. Det gjør det dårlig. Pengene du ‘ bruker (er i ferd med å bli) har nå fortsatt muligheten til å være til reell bruk, så det er ‘ fortsatt bra —Men du ‘ re (tenker) å kaste dem i samme retning som pengene du allerede vet viste seg å bli brukt fruktløst, og dermed risikere å tjene dårlige penger ut av dette nye vadet kontanter også. (I utgangspunktet det samme som Sven Yargs nedenfor.)

Svar

Det ser ut til at den originale setningen var å « send gode penger etter dårlige,» snarere enn å «bruke». Håpet om å gjenvinne en dårlig gjeld ved å låne mer penger til skyldneren ville passe godt til uttrykket, og det forfengelige håpet om å bruke penger på en gammel bil eller et hus for å gjenvinne verdien. «Å sende penger» for å gjenopprette tapte penger ville lett forvandles til å «bruke penger» med omtrent samme betydning. Det dårlige, som noen har sagt her, er tapt. Det gode er i hånden og bør ikke kastes bort.

«Giovanni Torriano skrev og ga ut en rekke bøker om ordtak, inkludert» New and Easie Directions for Attaining the Thuscan Italian Tongue «i 1639,» The Most Betydelige utvalgte italienske ordtak ”i 1642,“ En ordbok italiensk og engelsk, tidligere utarbeidet av John Florio, nå flittig revidert ”i 1659, og“ Piazza universale di proverbi italiani: Or A Common Place Of Italian Proverbes and Proverbial Phrases ”i 1666, Det var imidlertid i boken hans «Italian Proverbial Phrases» som ble utgitt i 1662, at han skrev: Engelskene sier, For å sende god Mony etter dårlig, å miste stoffet, for Shaddow. «

https://idiomation.wordpress.com/2013/01/25/good-money-after-bad/

Kommentarer

Svar

De to tidligste forekomstene av uttrykket som skal vises i et Google Books-søk, er fra 1740-tallet, og begge refererer eksplisitt til «å kaste gode penger etter dårlige.»Fra Colley Cibber, En unnskyldning for livet til Colley Cibber (1740):

Ved et løp av godt publikum var han [en scene» Menager «] mer redd for å bli trodd som en Gainer, som kan gjøre ham ansvarlig overfor andre, enn han var oppgitt over dårlige hus, som det verste visste at han ville gjøre andre ansvarlige overfor ham: Og da det ved en moderat beregning ikke kan være noen antagelser at de omstridte regnskapene om tjue års bruk, en tåre, i et lekehus, kunne justeres ganske av en Master i Chancery, under fire-årige år mer, vil det ikke være noen overraskelse, at av forsømmelsen, eller rettere annet skjønn av andre eiere, i ikke å kaste bort gode penger etter dårlig , skulle denne helten av en menager, som alene støttet krigen, med tiden så befeste seg ved forsinkelse, og så trette sine fiender, at han ble den eneste monarken i hans teatralsk Empire, og forlot den stille besittelse av det, til hans etterfølgere.

Og fra Publicus, « Et brev fra en friholder til et medlem av parlamentet , «i The Gentlemans Magazine (1748):

Blant det store antallet personer som, ved flere handlinger, er blitt løst, kunne jeg aldri kreve tilbake noen del av gjelden de hadde, og jeg har aldri hørt om noen annen person som har mottatt noen del av gjelden sin; men tvert imot, skyldnerne har enten brukt, eller i ulovlig og uredelig formidling «d sine eiendommer og effekter, slik at kreditorene har blitt igjen uten oppreisning eller tilfredshet, for å omvende seg kaste bort gode penger etter dårlige , og tålmodig blitt tvunget til å lide skyldenes skyldnere etter utskrivelse.

Begrepet her innebærer eksplisitt å forkaste «gode penger» (penger som fremdeles er i besittelse, og derfor fortsatt i stand til å bli tatt i bruk) etter å ha kastet penger som nå er «dårlige» (nei lenger i besittelse, og derfor – hvis det ikke kom noe av verdien – bortkastet).

Som FumbleFingers bemerker i en kommentar lagt til Josh61s svar, er den første forekomsten i søkeresultatene for Google Bøker av den vanligste moderne formuleringen «kast [ing] gode penger etter dårlige» forekommer i The London Chronicle for the Year 1763 (1763) [utdragsvinduet viser ikke den siterte ordlyden]:

Han bryr seg ikke om å kaste gode penger etter dårlige, som ordtaket er …

Oppdatering (12. juni 2019)

Jeg kom nettopp over en noe tidligere forekomst av uttrykket enn Colley Cibber «fra 1740. Det vises i John Stevens, A New Ordbok, spansk og engelsk, og engelsk og spansk (1726) i en oppføring som forklarer betydningen av den spanske setningen «echar un viróte tras ótro»:

Echar un viróte tras ótro , for å sende den ene akselen [det vil si pilen] etter den andre. Når en tjener blir sendt for å hente en annen, og begge blir igjen; Eller når en mann kaster bort gode penger etter dårlige .

Stevens presenterer uttrykket som om det var like kjent for ham som samtalen «send den ene akselen etter den andre» (som han også bruker), noe som tyder på at uttrykket kan ha vært godt etablert i minst en del av England av 1726.

Også ganske tidlig er dette utdraget fra et brev fra Mr. Partridge til Mr. Popple , datert 10. november 1736 i Calendar of State Papers Colonial Series, Amerika og Vestindia, 1735–1736 (1913):

Du vil se at det er et krav om tap og skade opprettholdes nesten fire år siden den franske kongens undersåtter i Martinico for den dag i dag har vi aldri vært i stand til å få minst tilfredshet; vi stoler på dere rettferdighet for den franske domstolen og rettferdighet av vår sak håpet godt på suksess, men i slutten av vår dødsfall funnet ou selv bedratt bedratt og at vi bare kastet gode penger etter dårlige etc .

Begge disse tilfellene bruker «kaste gode penger etter dårlige» på en veldig moderne måte, ser det ut til meg.

Svar

Jeg tror dårlig refererer til den (risikable) grunnen til at du kaster (investerer) penger som er sannsynlig for å få deg til å miste det.

Ikke kast gode penger etter dårlige :

  • Å bruke mer og mer penger på noe som aldri vil lykkes. Investorer i prosjektet begynte å trekke seg ut da de innså at de bare kastet gode penger etter dårlige.

  • Idiomet å kaste gode penger etter dårlige refererer til en situasjon der noen ser ut til å kaste bort penger på et tapende forslag. Mange språk har en eller annen versjon av dette uttrykket, som gjenspeiler det faktum at bortkastede penger er et universelt problem over hele verden. Som en generell regel bruker folk dette begrepet som en form for kritikk, noe som tyder på at en persons beslutning om å fortsette å bruke penger, er dårlig .

    • I et klassisk eksempel på et tilfelle der noen kan kaste gode penger etter dårlige ting, kan et selskap investere i en større programvareoppgradering og lære at programvaren ikke for å løse situasjonen, vil selskapet fortsette bruke penger på programvaren i et forsøk på å oppgradere den og gjøre den funksjonell. Kritikere kan hevde at disse pengene er bortkastet, og det ville være bedre å starte på nytt med et nytt programvaresystem.

Ordets opprinnelse:

  • Den ble først registrert som lønn vil ikke være noe objekt i en 1782 avisannonse for noen som søker jobb. Både penger og utgifter ble beskrevet på midten av 1800-tallet.

Kilde: http://blog.suss-argentina.com.ar/?p=1470 .

Kommentarer

  • Ja – den bibelske advarselen refererer til misbruk av penger, ikke selve pengene: Kjærligheten til penger er den ene roten til alt ondt.
  • OCR lar noe å være ønsket, men dette fra 1763 er betydelig forut for sitatet ditt fra 1782 : Han bryr seg ikke om å kaste gode penger etter dårlige, da det er å spare . Åpenbart burde det være som ordtaket er , noe som indikerer at uttrykket var kjent den gangen.
  • @FumbleFingers – fint funn. Ingen overraskelse om den eksisterte enda tidligere. :))
  • I A. de La Motraye ‘ s Reiser gjennom Europa, Asia, og inn i deler av Afrika … (1723) er en diskusjon om finansiering av en alkymist til å kjøpe flere forsyninger for å lage gull beskrevet: ‘ var å kaste gode penger etter dårlige, for å forsyne ham med noen.

Svar

Dette er best opplevd innen bank. En bankmann er en som kaster gode penger (nytt lån) etter dårlige penger (misligholdte lån) med godt håp om at han vil hjelpe låntakeren med de gode pengene og få tilbake de dårlige pengene også.

Kommentarer

  • Hallo balu. Dette kan godt være sant, men nevner ‘ ikke eksplisitt opprinnelsen til uttrykket. Faktisk, fra det bib og FumbleFingers har funnet, kommer det ikke ‘ t nær.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *