Falt Jeriko-murene utover?

Nåværende bevis:

1. Lauren Axelrod, en antropologistudent som studerer for doktorgraden i arkeologi sier i bloggen sin Ancient digger at en ekspedisjon daterte byen Jeriko til 1400-tallet og annen til 1200-tallet.

Som konklusjon daterer radikaler Jeriko til 1400-tallet og minimalister daterer det til 1200-tallet. Kenyon daterer det til 1550 f.v.t. basert på det faktum at det ikke var noen vegger på den tiden. Kathleen Kenyon fant aldri keramikk fra Kypros, men hun klarte ikke å lete etter keramikk fra kanaaneerne. Dette er et enormt problem med tanke på at hun ikke tok hensyn til den sosiale organisasjonen til Jeriko på tidspunktet for ødeleggelsen. Derfor ville hun aldri ha funnet keramikk fra Kypros, som representerte en rikere klasse mennesker. Garstang daterte stedet til 1400 f.v.t. ifølge bibelske beretninger, og han tilskrev deretter funnene til sen bronseperiode der bibelforskere forventet at det skulle være. Kilde: Jerichos murer: Arkeologien som ødelegger Bibelen?

2. Brett Palmer, en student av bibelske uberørte spørsmål, sier i Skeptisk gjennomgang på nettet at Kenyons opprinnelige funn plasserer datoen for Jerichos ødeleggelse ca. 1550 f.Kr. som er for tidlig for Joshua erobring som beskrevet i Bibelen.

Hun antok imidlertid fra starten at hennes arbeid ville bekrefte den bibelske beretningen, og fra hennes skrifter ser det ut til at hun var ganske deprimert over at dette ikke skjedde. Kenyon skrev i Digging Up Jericho: Hvis den bibelske beregningen om at innreisen til Palestina fant sted 440 år før templet ble grunnlagt av Jerusalem av Salomo i 960 f.Kr. er akseptert, bør vi forvente å finne Jeriko ødelagt omkring 1400 f.Kr. Hvis synspunktene til forskere som forsøker å forene beskrivelsen av hendelsene i egyptisk historie blir akseptert, vil en dato på ca. 1260 f.Kr. er å forvente. (s. 259)

Kathleen Kenyons opprinnelige datering av ødeleggelsen av Jerichos murer er fortsatt akseptert å ha skjedd c. 1550 f.Kr., for tidlig til at Joshua hadde vært der ved tradisjonell bibelsk regning. For å være sikker, c.Byen 1550 f.Kr. viser faktisk en sammenbrutt forsvarsmur, boligområder, kommersielle og samfunnsområder brent til ruiner og bevis på en nylig innhøsting som skjedde like før byens ødeleggelse, og stemte overens med noen av beskrivelsene for Jerichos ødeleggelse i hendene på Joshuas hær som fortalt i Bibelens fortelling. Det er beklagelig for apologeter som forsvarer den historiske påliteligheten til Det gamle testamente at arkeologer anser byen for å være ødelagt av en eller annen naturkatastrofe et og et halvt århundre før den bibelske Joshua ville ha nådd den. Kilde: Jericho Walls av Brett Palmer

3. Eben Scheffler fra avdelingen for bibel- og antikvitenskap, University of South Africa, Sør-Afrika, uttaler at det kan konkluderes med at grunnlaget for Jerikos arkeologi, at israelittene ikke erobret byen som slekt i Joshua 6.

Finkelstein og Silberman (2002) konkluderer: Midt i euforien – nesten akkurat i det øyeblikket det virket som slaget ved erobring ble vunnet for Joshua – noen urovekkende motsetninger dukket opp. Selv da verdenspressen rapporterte at Joshuas erobring var bekreftet, passet ganske enkelt ikke mange av de viktigste brikkene i det arkeologiske puslespillet. … Jeriko var blant de viktigste. Som vi har nevnt, var byene Kanaan ufortifiserte, og det var ingen murer som kunne ha falt ned. I Jerikos tilfelle var det ingen spor av en bosetting av noe slag i det trettende århundre f.Kr., og den tidligere bosettingen i yngre bronsealder, som dateres til det fjortende århundre f.Kr., var liten og fattig, nesten ubetydelig og uforsterket. Det var heller ingen tegn til ødeleggelse. Dermed var den berømte scenen til de israelittiske styrkene som marsjerte rundt den inngjerdede byen med paktens ark, og fikk Jerichos mektige murer til å kollapse ved å blåse i deres krigstrompeter, for å si det enkelt, en romantisk mirage. (s. 81–82) Kilde: Jeriko: Fra arkeologi som utfordrer kanonen til å lete etter betydningen (e) av myte (r)

TL; DR:

1. Jeriko var en betydelig befestet by i tidlig og middelbronsealder. Imidlertid ødela egypterne den voldsomt omkring 1550 f.Kr. som resulterte i tap av dens betydning og befestninger som kreves for forsvar i krigføring. Senere erosjon på nettstedet får skylden for fjerning av bevis for å peke på den faktiske tiden for ødeleggelse av byen Jeriko.

Problemet ser ut til å ligge i kronologien og påliteligheten til den bibelske fortellingen. Det er ikke et spørsmål om Jeriko eksisterte, for det gjorde det. Det er heller ikke et spørsmål om folk noen gang okkuperte Jeriko-stedet, fordi de kunne ha, helt tilbake til det tiende århundre f.Kr., i henhold til stratigrafiske lag og vanlige matvarer oppdaget. Problemet ser ut til å være at det er «praktisk talt» umulig å vurdere stedet for Jeriko, fordi skjevhetens forstyrrelser skjuler det faktiske arkeologiske beviset. Videre gir den kronologiske dateringen av spesifikke prøver, som Bryant forklarte tidligere, oss for mange datoer for å finne et faktisk ødeleggelsespunkt i Jeriko. Følgelig er stratigrafiske lag ikke alltid samtidige med hverandre. Kilde: Jerichos murer: Arkeologien som ødelegger Bibelen?

2. Påstanden om at» de fant sammenfalte murer, ikke murer som ble brutt ned fra utsiden, men som hadde falt ned «støttes ikke av arkeologiske data, siden det ikke var noe bevis på at befestningsmurer i Jeriko skulle ødelegges under det fjortende århundre f.Kr., som beskrevet i den bibelske beretningen og Jeriko, var en ubetydelig, fattig og liten bosetning. Det var heller ikke noe arkeologisk bevis for en okkupasjon i yngre bronsealder II i Jeriko.

På grunnlag av det arkeologiske beviset som ble gitt av Kenyon ( 1957) at det ikke er spor av en LBA II-okkupasjon i Jericho, konkluderer noen forskere at den bibelske historien om Jerichos fall ikke er historisk (Bartlett 1982: 34; Bienkowski 1986), og at den ser ut til å bli oppfunnet ut av helhet klut (Dever 2003: 41–47). De samme arkeologiske bevisene ligger også til grunn for en lignende konklusjon av Finkelstein og Silbermann (2002: 80–82) referert til ovenfor. Kilde: Jeriko: Fra arkeologi som utfordrer kanonen til å søke etter betydningen (ene) av myte (r)

Kommentarer

• Det ser ut til at tl; dr faktisk er i Palmer-sitatene: " The c. 1550 fvt viser byen faktisk en kollapset forsvarsmur. …Arkeologer anser byen for å være ødelagt av en eller annen naturkatastrofe et og et halvt århundre før den bibelske Joshua ville ha nådd den. " Jeg tror det ' er et ganske godt svar, men kan du 1) gi sitatet jeg fremhevet mer fremtredende, og 2) kommentere legitimasjonen til de du siterer?
• Utmerket redigering. Imidlertid tror jeg nå punkt 1 i tl; dr får det til å høres ut som det var aldri en vegg, som motsies av sitatet under den og andre sitater. Hvis du kan omformulere for å fikse det, er jeg ' takknemlig. Det virker også som om det støttende sitatet for punkt 2 i tl; dr undergraver mye av resten av svaret ved å si at det er uklart når ødeleggelsen skjedde når resten av svaret ser ut til å gjøre saken slik at den sannsynlige datoen for ødeleggelsen er etter muren. Kan du avklare dette punktet også?