Nord & Hillard Ex. 230 inkluderer linjen: «Etter hans råd bundet de forbundne seg til å motstå døden,». Dette, oversatt i svarboken, som: «euis autem consilio socii se iureiurando obstrinxerunt fore ut usque ad mortem resisterent,»
Mitt svar oversett «fore»; men ser ikke nødvendigheten av det. Distribusjonen av «fore» med et partisipp skaper vanligvis en rekke mulige, men vage alternativer, f.eks. De konfødererte hadde holdt på å binde seg … Eller konfødererte ville (et konjunktiv kan brukes til dette) binde … Eller, det var sannsynlig at forbundene ville binde … Den fortid-perfekte «obstrinxerunt» er klar i betydningen (som engelsk ser ut til å kreve) så hvorfor stumpe intensjonen ved å gjøre den vag med «fore»? I hovedsak, hva er bruken av «fore» å oppnå her?
Takk.
Svar
Du trenger den underordnede ideen («å motstå til døden») for å bli kastet inn i fremtiden (fordi konfødererte bundet seg ikke til å ha motstått tidligere eller motsette seg akkurat nå). Normalt ville du si obstrinxerunt se usque ad mortem xxxuros esse, der xxx er (stamme av) fremtidig aktiv partisipp av verbet resistere . Imidlertid er resistere en av en rekke verb som mangler en fremtidig aktiv partisipp. Derfor, for å nå fremtiden til dette verbet i en akkusativ + infinitiv konstruksjon, må du bruke perifrasen fore [= futurum esse ] ut + konjunktiv for å «simulere» den. Bokstavelig talt ender du med å si: «De bundet seg til at det ville være slik at de motstår til døden.»
Dette blir diskutert i Allen & Greenough, §569.a .
Kommentarer
- Håper du ikke ' ikke bry meg om å redigere for å inkludere en lenke til den aktuelle siden av A & G!