Hva er forskjellen mellom determinisme og fatalisme ?
Kommentarer
- (Også) se: Determinism, fatalism and predeterminism
- Dette spørsmålet hadde vært bedre (og mindre vagt) hvis OP nevnte hvilke definisjoner av determinisme og fatalisme han anerkjente for formålet med dette spørsmålet, siden det ikke er enighet om hva nøyaktig en av de to begrepene faktisk refererer til (som lett kan sees fra de tilsvarende Wikipedia-sidene med de to begrepene).
Svar
Determinisme er synet på at naturlovene sammen med universets opprinnelige tilstand er tilstrekkelig til å bestemme universets tilstand på alle andre punkter i fremtiden. «bestemme» betyr at her ikke alltid er klart, men vanligvis er det noe folk tenker på e «avledbarhet»: med andre ord, determinisme er den oppfatningen at man kan utlede (i en ideell betydning av «utlede») enhver annen fremtidig tilstand i universet bare fra universets opprinnelige tilstand og naturlovene. p>
Fatalisme er synspunktet om at enhver framtidsspenning har en bestemt sannhetsverdi . Så for eksempel er det bare et faktum om jeg kommer til å dø i en bilulykke i morgen: forhåpentligvis er det falskt (husk Diodorus «Master Argument», som jeg tror handler om fatalisme, ikke determinisme).
Determinisme ser ut til å innebære fatalisme; hvis du kan bestemme alle fremtidige tilstander i universet med naturlovene pluss den opprinnelige tilstanden til universet, så er sannheten om alle fremtidens anstrengte proposisjoner bestemt (i det minste ser jeg ikke hvordan de ikke klarer å være på en hvilken som helst interessant måte).
Men du kan være en fatalist uten å være en determinist. Du kan tro at naturlovene og den opprinnelige tilstanden til universet er utilstrekkelige til å bestemme fremtidens tilstander i universet (f.eks. er sannsynlighet involvert i å bestemme fremtidige tilstander i universet), men du tror kanskje samtidig at fremtidsrettede proposisjoner fremdeles har en bestemt sannhetsverdi: vi kan bare ikke bestemme at sannhetsverdien ut fra naturlovene og starttilstanden til universet.
Svar
Deterministisk er et filosofisk og vitenskapelig begrep. Man kan sammenligne det med ideen om skjebnen i religiøse bilder eller teologi.
Imidlertid er begrepet fatalistisk nedslående. Den beskriver en viss holdning som resignasjon (mot skjebnen kanskje). For eksempel «han er fatalistisk». Det er egentlig ikke et filosofisk begrep.
Det har imidlertid blitt brukt til å beskrive kulturer i øst (ikke i dag). Man kan si det er et orientalistisk begrep (som i Edward Saids-analysen). Det viste en forskjell i filosofi – det keiserlige vesten versus den frafalte kulturen i India & Kina (dvs. 578a51c1de «>
India). Bortsett fra selvfølgelig er kristendommen en frafalt kultur, så det den egentlig beskrev, var ikke på det filosofiske eller religiøse nivået – men på det praktiske, kommersielle, politiske & militært nivå.
Kommentarer
- Jeg ‘ er ikke så sikker på det ikke er et filosofisk begrep … Jeg lærte på et filosofikurs og ser det i bøker om emner som determinisme; store filosofer ser ut til å ha skrevet om det i noen lengde. Jeg tror at ‘ det er nok – i det minste for meg – til at det kvalifiserer som et » filosofisk begrep «. : P
Svar
Determinisme handler om naturlover, inkludert mennesker som bevisste gjenstander som er ansvarlige eller utsatt for naturlover. I determinisme er det ingen fri vilje, selv ikke for mennesker. I determinisme når årsaken eksisterer, vil effekten nødvendigvis eksistere.
I determinisme kan vi betrakte fri vilje som en illusjon.
Fatalisme handler om skjebne, fri vilje eksisterer og er reell, ikke en illusjon, men Gud handler for å begrense sannsynlighetene. Dermed vil hendelsen, enhver hendelse som er bestemt til å skje, skje, men fri vilje, så hendelsen kan utvikle seg eller forsinke men uansett vil det skje.
Igjen: – Determinisme om naturens og fremtidens lover. – Fatalisme om menneskers fremtid og fri vilje.
Svar
Dette ligner veldig på spørsmålet Hva er forskjellen mellom determinisme og kompatibilisme? , fordi selv om verden fungerer nøyaktig på samme måte, er det et spørsmål om hvordan vår holdning bestemmer hva det betyr for oss.
Fatalisme
For fatalister er alle hendelser i universet forhåndsbestemt, vanligvis av en guddom som også kjenner fremtiden, og er det ingenting de kan gjøre (eller ikke) for å endre fremtiden .
Anta for eksempel at en mann har røkt sigaretter siden han var barn, og nå som han er eldre, vet han om de negative helseeffektene. En fatalist ville fortsette å røyke fordi de tror hvis de mente å slutte, vil det skje en dag uavhengig av hva de gjør. Hvis de ikke er ment å slutte, er de ment for å fortsette å røyke og lide konsekvensene. Problemet med denne resonnementet er at fatalisten har holdning at det er ingen grunn til å prøve . Så mens de venter på at den forhåndsbestemte hendelsen skal ”slutte å røyke” skal skje, dør de til slutt.
Determinisme
For determinist fungerer verden på nøyaktig samme måte, enten av en guddom som kjenner fremtiden eller bare fysikkens lover, og det er ingenting de kan gjøre (eller ikke gjøre) for å endre fremtiden .
Ved å bruke eksemplet ovenfor vil en determinist imidlertid ha en annen holdning . Deterministen anerkjenner at fremtiden ikke kan endres, men de forstår også at ingen kjenner fremtiden . Derfor, hvis de prøver for å slutte å røyke, kan det være at deres fremtid er forutbestemt til ikke vær røyker . De bruker sin kunnskap om de negative konsekvensene for å forårsake dem til prøve , og håper at deres innsats gir en vellykket effekt . Så mens verden fungerer nøyaktig som fatalistens verden, er en determinists holdning lik de som tror på en fri vilje .
Fri vilje
Hvis vi begge kunne forutsi fremtiden og endre fremtiden, kan vi kanskje ha det mange kaller en fri vilje . Dette vil innebære å forutsi hvordan alle handlinger vi tar vil påvirke hele verden, virkelig forstå den uendelige mengden muligheter, og ha visdom til å velge det største resultatet for vårt selv – og på en eller annen måte velge hva det selvet skal være til å begynne med. Problemet er at vi vil bruke så mye tid på å tenke, at vi aldri kan oppnå noe; og jeg er ikke sikker på hvordan vi kunne fritt velge et selv forut for å ha et selv uten uendelig tilbakegang. Hvis noen har en logisk forklaring på hvordan fri vilje skal fungere, ville jeg virkelig elsker å høre det.
Svar
Kan du endre fremtiden hvis du vet hvordan du kan manipulere mennesker? Manipulering er egentlig å kjenne noen? S program; hvordan de oppfører seg, hvordan primatesamfunn og interaksjoner fungerer, og deretter snubler strengene deres deretter for å få dem til å handle på en måte du vil. Ville du ikke da vite fremtiden deres til en viss grad?