Forskjellen mellom en analogi og en metafor?

Kort, analogi er en opplevd likhet mellom to enheter; metafor er en «talefigur» som du kan bruke til å kommunisere den likheten.

For eksempel: du kan gjenkjenne at mange greske og shakespeare-tragedier har en lignende struktur: en fase av økende konflikt mellom motsatte sider eller karakterer, en stor konfrontasjon mellom motstanderne, og en fase der opposisjonen blir utarbeidet og løst i den ene karakterens seier og den andre nederlaget.

Det kan da hende deg at denne strukturen er veldig lik formen til en pyramid-likbent trekant, som stiger fra en grunnlinje til et sentralt punkt og deretter faller tilbake til grunnlinjen. Du har da oppfattet en -analogi mellom et tidsmessig fenomen og en romlig.

Å kommunisere denne analogien , kan du bruke metaforer . Du kaller den sentrale konfrontasjonen for “klimaks” – dette er det klassiske navnet på en talefigur, som i seg selv er en metafor: ordet betyr “stige”. Deretter kaller du den første fasen for den “stigende handlingen” og den fjerde fasen for den “fallende handlingen”.

Deretter oppfatter du at den stigende handlingen har sin egen begynnende fase når karakterene og konfliktene blir introdusert. Disse passer ikke så godt inn i den trekantede analogien, så du gir deg en annen analogi. En som opptrer for deg som en offentlig visning av nye verk – så du bruker metaforen «utstilling». Og for den siste fasen, når alt har «falt» helt tilbake til «grunnlinjen», adopterer du det greske ordet «katastrofe», som betyr «sving eller fall ned» eller, metaforisk , «kom til en slutt ”.

Og så publiserer du denne elegante behandlingen av dramatisk struktur til universell applaus, og den kritiske verden gir deg den ultimate æren av å sette ditt eget navn på den grunnleggende metaforen: det blir kjent for alle etterfølgende generasjoner som «Freytags pyramide».

De fleste av de påfølgende generasjonene finner imidlertid enestående mangler i modellen. De påpeker for eksempel at «redegjørelse» for nye fakta skjer kontinuerlig gjennom et teaterstykke, og at mange forskjellige handlinger skjer ved siden av hverandre. De oppfatter en annen analogi , den mellom dramatiske strukturer og et virvar av trådene; og for å uttrykke denne analogien bruker de metaforene komplikasjon (bokstavelig talt en «sammenfolding») for den utviklende handlingen og dénouement , et fransk ord som betyr «avbinding», for konklusjonen.

analogien er det som uttrykkes; metaforen er slik den uttrykkes.

Vær imidlertid oppmerksom på at metafor er ikke den eneste måten å uttrykke analogi på. Du kan også bruke lik : i stedet for å snakke om den analoge enheten i stedet for den primære enheten du kan si at din primære enhet er som den analoge enheten. Eller du kan unngå språk helt og uttrykke analogien i grafisk form ved hjelp av et merket bilde.

Kommentarer

• Er dette innlegget en metafor eller en analogi for litt litteraturhistorie? (+1 metapunkt)
• @tylerharms Det kan ‘ t muligens være litteraturhistorie, fordi det ville være utenfor emnet. Og faktisk er det ‘ ikke historie av noe slag, fordi jeg ikke har ‘ t faktisk leser Freytag og jeg ikke ‘ vet ikke hvilke termer han faktisk bruker.Det ‘ sa Fable: en fortelling fortalt for et moralsk eller lærerikt formål.
• Egentlig er det ‘ en metafor for fremveksten og fallet av kritiske tankeskoler.
• +1 for Analogien er det som uttrykkes; metaforen er hvordan den blir uttrykt. enkel og rett frem
• @JasonMelan ç på M mm Jeg vil ikke karakterisere kvaliteter og attributter som kan tjene som grunnlag for analogi som » relasjoner «. Bedre kanskje å si en likhet mellom to ellers forskjellige enheter?

En metafor er en implisitt likhet, mens analogi er eksplisitt. Sagt på en annen måte, en metafor er bokstavelig talt falsk, mens en analogi er bokstavelig talt sant. Metaforer trenger litt mer fantasi for å tolke, mens analogier er tydelige.

«Min katt er kjærlig» er en analogi. Du kan bokstavelig talt se at katten viser atferd som anses som kjærlig. Sammenligningen er rett, 1: 1, mellom kattens oppførsel og vår idé om hvordan «kjærlig» ser ut.

«Min katt er en stein» er en metafor. Du kan se bokstavelig talt katten. er ikke en stein. Sammenligningen er ikke rett frem og ber oss forestille oss mer, så hva det vil si for katten å være en «stein».

«Min katt er en kjærlig stein» er både en analogi og en metafor. «Hengiven» er tydelig, mens «rock» ikke er t.

Kommentarer

• Noen eksempler på bruk og mer detaljert forklaring vil gjøre din svar mye mer nyttig.
• Du kan starte med english.stackexchange.com/help/how-to-answer : » Ethvert svar som får spørgeren til å gå i riktig retning er nyttig, men prøv å nevne begrensninger, antakelser eller forenklinger i svaret ditt. Brevity er akseptabelt, men fyldigere forklaringer er bedre. »
• Første eksempel er galt, det ‘ er ikke et analogi er en direkte beskrivelse av kattens ‘ s oppførsel.

Jeg har ofte prøvd å konseptualisere forskjellen, og her er mine to øre.

Tenk på dem på denne måten: Analogy er en dokumentar. Metafor er en fiksjonalisering.

… som ville gjøre ovenstående til en analogi (håper jeg!).

Kommentarer

• At ‘ er en ekstremt forvirrende og uhjelpsom ‘ forklaring ‘.

En analogi er spesifikt en diskursiv eller argumenterende teknikk; en metafor er strengt tatt en litterær.

Når du u gjør en analogi, du gjør det spesielt for å illustrere et poeng. Et hjerte er som to sykkelpumper. Ser du? her er ventilene, her er stemplene. Det er en del av en diskusjon mellom deg og leseren om gjenstander.

En metafor er emosjonell, alluserende, diskursiv. Hans hjerte er som havet. Jeg kan ikke forklare. noen sjølignende deler av hjertet, og jeg prøver ikke å bevise noe om det. Jeg bare du å føle at hans hjerte – ikke hjerteorganet, selvfølgelig, men hans kjærlighet til heltinnen – har havets kraft og rastløshet.

Kommentarer

• Ingen av disse er en metafor; de er begge likheter .
• @StoneyB – Jeg vet ikke ‘ som ikke fortalte deg at enten en metafor eller en analogi ikke kunne ‘ t skal formuleres som en lignelse, men den personen tok enorm feil.
• Dette er absolutt det jeg ble lært for 50 år siden, og det er bekreftet i Abrams div id = «73a4007db5»>

«Metafor er et begrep som brukes i litteraturen for en spesiell type sammenligning. Analog eller analogi er en generell betegnelse i mange vitenskapelige grener og beskriver en spesiell type likhet.

Her er en definisjon av analoge organer i biologi: https://www.biology-online.org/dictionary/Analogous

Stylistikk eller retorikk er en veldig gammel disiplin utarbeidet av grekerne og vedtatt av romerne, og begrepene ble vedtatt på latin / gresk form i moderne språk. Metafor og analogi har noe til felles, men metafor betyr overføring fra en Som andre vitenskapsdisipliner som bruker begrepet analogi eller analog ikke ser en overføring, brukte de ikke metafor. Biologi snakker om analoge organer som har noe til felles, men det er ingen overføring.

Lagt til: Jeg innser nå at «analogi» også brukes som et litterært begrep. Problemet med disse begrepene for litterære enheter er at sammenligning, analogi, likhet og metafor er overlappende termer og at presise definisjoner mangler. Sammenligning er et generelt begrep, likhet og analogi betyr det samme, men likhet er mer et litterært begrep og analogi er etter mitt syn bare en variant for likhet. Det klareste begrepet er metafor, en sammenligning uten like / som / som om. Men det er tilfeller der det er vanskelig å avgjøre om noe er en metafor eller ikke. Generelt kan man si at retorikk har vanskeligheter, presise definisjoner mangler, det er store overlappende områder og ofte synspunkter fra forskjellige forfattere avviker hva som er hva.

Forresten, den beste boken jeg kjenner til om dette emnet er av Heinrich Lausberg (på tysk). Lenke her

En analogi er logisk konsekvent mens en metafor er følelsesmessig konsistent (å være konsistent i en henseende, utelukker imidlertid ikke den andre.) Begge brukes til å presentere likheter mellom objektene som er sammenlignet.

For eksempel uttrykket «slangeolje» er en metafor for et ineffektivt og uredelig produkt, selv om det verken inneholder en slange eller olje. En «slangeoljeselger» er en analogi for noen som ikke klarer å selge slike produkter.

Jeg husker dette forvirrende til og med mine engelsklærere på videregående.

Det korte svaret er at en metafor er en slags analogi.

Generelt sett er analogier et problemløsende verktøy – du bruker dem til daglig for å gi mening din verden. For eksempel, kanskje du leste i forbifarten at Sveits er delt inn i kantoner. Hvis du bor i USA og du aldri har hørt om et kanton før, kan en nyttig analogi gå slik: «Åh, kantoner i Sveits er som stater i USA – en måte å dele et territorium på.» I dette forstand, kantoner er analoge med tilstander, og sammenligningen kan hjelpe deg med å forstå et ukjent begrep.

Metaforer er også sammenligninger. Mens de kan kaster lys på et ukjent konsept, brukes de oftest til å koble sammen drastisk urelaterte konsepter for å få til et poeng, gi humor, eller fordi forfatteren prøver veldig hardt å være dyp.

For eksempel i Kor «an:

Metaforen til de som tar beskyttere foruten Allah, er en edderkopp som bygger seg et hus; men intet hus er spinkelere enn et edderkopphus, hvis de bare visste. (Surat al-Ankabut, 41)

De utro er åpenbart ikke edderkopper – de ligner heller ikke edderkopper. Teksten gjør poenget at, siden bare Allah kan tilby beskyttelse, er de vantro så sårbare, at de kan like godt være edderkopper.

Kommentarer

• intet hus er spinkelere enn en edderkopp ‘ s hus, hvis de bare visste . At ‘ er en flott linje, men er du sikker på at du tolker det riktig? Er forgjengeren til » de » edderkoppen? (Dårlig grammatikk i oversettelsen i så fall.)
• Jeg er enig, grammatikken er ikke ‘ t flott. Jeg valgte det fra dette nettstedet utelukkende for metaforen.
• Jeg vil være forsiktig med å si at metaforer kobler til » drastisk urelatert d emner. » Årsaken til at noe blir en metafor for noe annet er fordi vi ser en likhet mellom de to tingene. I ditt eksempel er det en opplevd likhet i den prekære eksistensen til mennesker som tar beskyttere foruten Allah og edderkopper og deres hus.