Etter å ha lest noen innlegg, skjønte jeg at Michael har forvandlet seg fra en god borger til en kaldblodig kriminell på grunn av skjebnen på slutten av filmen. Filmen ser ut til å antyde at han ønsket å være en god borger og ikke en kriminell. Han sa på et tidspunkt under scenene etter Vito at han har sine egne planer, tilsynelatende bortsett fra å bli med i hæren.
Men som vist på slutten av filmen, selv før begynnelsen av Michaels kriminelle. livet ble han ikke med på farens bursdagsfeiring, selv om alle ba ham om det. Dette var etter en liten krangel med Sonny. Det ser ut til at Michaels personlighet alltid var kaldblodig. Både Michael og Fredo lengtet alltid i hemmelighet etter å være Don og ventet på den rette muligheten. I mellomtiden lot Michael seg som en god mann og Fredo lot som om han var dum. Michael innså at Fredo er glad for ham, ikke for å velge et rent liv, men for å miste en konkurrent under bursdagsforberedelsen. Michael minner seg på slutten av filmen om at han for lenge siden hadde forstått under bursdagsforberedelsen at han en dag måtte drepe Fredo, som begge verne om den samme drømmen.
Spørsmålet mitt er om den siste scenen kan tolkes eller ikke for å vise at Michael alltid i hemmelighet ønsket å være det han ble til slutt.
Svar
Strukturen til Godfather Part 2 er å fortelle to historier om to menn parallelt, Vito og Michael Corleone.
I en tråd vi ser Vito, som kommer fra en tragisk begynnelse som foreldreløs til å være hode for en «familie». Vitos vei er edel, hans «f alt «er når han» gjør det han må «for familien sin, og det kan hevdes at han ikke faller så langt, mannen han dreper er en mobber og påvirker alle i området, og Corleone-regelen gir fred og velstand til området, så kan til og med bli sett på av noen som en god ting.
I den andre ser vi Michael. Vi vet allerede at Michael var bestemt for forskjellige ting (vært i hæren og utdannet og distansert fra Corleone-virksomheten). Vi har sett i den første filmen hvor utrøstelig Vito er når han finner ut at Michael har slått snikmorder og «gjort det han måtte gjøre».
I den siste tilbakeblikket, skjønner vi først da hvor langt han har faktisk falt. Tilbakeblikket skjer like etter Pearl Harbor. Da ser vi Michael ankomme for å snakke med faren sin, og hans intensjon er å forlate college og bli med i hæren for å kjempe i krigen.
Vi ser her at når han «gjør det han må gjøre», det er faktisk langt mer edelt. Han har ingen BEHOV til å gjøre dette og kunne lett unngå det (og Sonny prøver aktivt å fraråde ham), men hans moral tvinger ham å gjøre det.
Vi ser også et ytterligere tegn på tragedie, ved at den støttende broren er Fredo. Han er faktisk hjertet i familien (så hadde aldri visjoner om å være Don), og tegnet på hvor langt Michael faller er hans død i Mikaels hender.
Den siste ironien er (og hvorfor Michael tenker på det) at dette er HANS definerende øyeblikk (som Vito som drepte Fanucci). Hvis han ikke hadde gått i krig , hans (og familiens) liv ville ha blitt veldig annerledes, og i denne edle handlingen endte han dårligere enn noen av dem (og dette fører til del 3 hvor han prøver å legitimere).
Kommentarer
- Jeg prøver å komme meg ut, og de trekker meg inn igjen.
- Ok. Hvorfor ble ikke Michael med i faren sin ' bursdagsfeiring som sine andre søsken? Det virker veldig kaldblodig handling å boikotte feiringen og fortsette å drikke helt alene. Dette førte til at han oppfattet at han var kaldblodig siden begynnelsen. Også han var den som foreslo aggressive tiltak (rammet Solosso og NYPD-captaen i) i stedet for å ta et defensivt standpunkt for å bare beskytte familien.
- Slik at ' er poenget. Michael var fjernt fra familien da han ikke var ' ikke en del av virksomheten, eller tankegangen. Når han kom tilbake fra krig, hadde han forandret seg, og selv om han prøvde å holde avstand (se på forlegenhet / avsky når han fortalte Kay om familien), når ting blir seriøst, blir han den mest kalkulerende og hensynsløse, og faller fra det han burde ha vært.