“Foxen” versus “oxes” (Norsk)

Ordet ox kommer fra den gamle engelske oxa . På gammelengelsk, som på indoeuropeiske språk generelt (historisk og til og med i dag), antall substantiv (entall eller flertall) og dets funksjon i en setning — om det var subjektet, direkte objektet, indirekte objektet eller hadde noe annet forhold til et verb eller et annet substantiv — ble i stor grad (ikke utelukkende) styrt av sett med endinger som ble festet på det, eller endringer gjort til vokalene i den. Disse settene med endelser eller endringer ble kalt deklinasjoner , og hver type forhold som er knyttet til en slutt, kalles et tilfelle .

Det var et antall avvik på gammelengelsk; de to mest fremtredende var svak bøyning , som inneholdt de svake substantivene, og den sterke bøyningen , som inneholdt de sterke substantivene. Gammel engelsk oxa var et svakt substantiv. Formene som vi har av dens etterkommer i dag er avledet fra nominative saksendelser; dette er formene som vil indikere at et substantiv er gjenstand for en setning, eller formene som vil bli brukt når du skriver en liste med substantiver.

Siden oxa var en svak substantiv, flertallsformen (nominativ flertallsform) var oxan . I løpet av århundrer har a «svekket» seg til en e og gitt oss okser .

Fox derimot kommer fra den gamle engelske fox , som var et sterkt substantiv; Gammel engelsk flertall var foxas , hvorfra vi får rever .

kilde jeg brukte for å bekrefte bøyningen av rev har en oppføring for den gamle engelske boksen ; det har imidlertid ingen bøyningsinformasjon. Ved å bruke denne oversetteren ser det imidlertid ut til at nominativ flertall var boxas , noe som ga oss bokser .

Selv om moderne engelsk i stor grad har droppet bøyningssuffiksene vi fikk fra gammelengelsk, ser vi dem av og til kikke gjennom, som vi gjør her.

Kommentarer

• Man kan også vurdere våre to andre gjenværende restrikker: barn > barn og bror > brødre (selv om sistnevnte nå er begrenset til åndelige, kirkelige eller profesjonelle forhold). Legg også merke til hvordan den stressede vokalen endrer seg ved bøyning i disse to ordene, men ikke gjør det i okse > okser . Jeg vil gjerne vite mer om den forskjellen selv.
• Jeg fant noen interessante uttalelser i etymologier om " barn "; Jeg ' Jeg stiller spørsmålet om du ikke har ' t allerede.
• Jeg har ikke sett lenger enn til OED etymologioppføringer.
• Tusen takk for svaret ditt og for din avklaring derav!
• Er det noe som avgjør om et substantiv er " svak " eller " sterk "? …. hvis ikke, så var alt vi gjorde bare å skyve spørsmålet noen hundre år tilbake + (hvis gammelengelsk endte rundt 1150 ) ….

Min gjetning er at det har å gjøre med ordets opprinnelse. Det proto-germanske ordet for okser var ukhson så slutten flyttet seg ikke for mye. I mellomtiden kommer «rev» fra «fukhs» som fulgte ord som «boks «til slutt.

Kommentarer

• Egentlig * uhson (eller * uhsō , mer sannsynlig) var PG for okse , ikke okser . PG flertall var sannsynligvis * uhsniz . Begge hadde blitt noe omformet av tid for gammel engelsk.

Noen ganger har du to systemer på et språk. Spor av et gammelt system , og et nyere system som er mer regelmessig og lettere. Okser er en flertallsform av det gamle systemet. På tysk, hvor du har en relativt uregelmessig flertallsformasjon med flere endelser og vokalskifte som en ekstra vanskeligheter , vi har fortsatt flertallsformen Ochsen , entall der Ochs .
Sammenlignet med tysk, er det engelske flertallssystemet med slutten -s / -es er lett bortsett fra en håndfull plur al former som stammer fra det gamle systemet og som i de fleste skolebøker er merket som unntak.

Selv om det engelske flertallssystemet er enkelt, har engelsk utviklet en ny vanskelighetsgrad, substantiv som ikke har flertallsform fordi de er utallige eller substantiver med identisk sg og pl form og mange andre numeriske særegenheter.