Han bestemte seg for at jeg kunne ha leiligheten før han så på kredittrapporten min .
Jeg fant setningen i en øvelse, og lurer på hvorfor det ikke er:
Han hadde bestemt at Jeg kunne hatt leiligheten før han så på kredittrapporten min .
fordi fortiden perfekt enkel brukes til å beskrive en handling som skjedde før en annen handling tidligere.
Svar
Hadde kunne indikere at det nå ikke lenger er sant.
Mens
Han bestemte seg for at jeg kunne få leiligheten før han så på kredittrapporten min.
indikerer at det fortsatt er slik
Kommentarer
- Ja, du har helt rett . Det er mange omstendigheter der enten pluperfect eller den enkle fortiden er utbyttbare (dette er en av dem), og det kan avhenge av om du vil understreke at den ene hendelsen gikk foran den andre eller ikke. Det er absolutt ingenting galt med det første eksemplet, og betydningen er helt klar. Men hvis du ønsket å understreke den tidligere avgjørelsen, eller hvis tankene hans hadde blitt endret i mellomtiden (Han hadde bestemt …. før … men har nå ombestemt seg.) Så er pluperfekten veien å gå. li>
- For å utvide litt fikk personen i første setning fremdeles leiligheten (de lyktes), mens implikasjonen av andre setning er at han ombestemte seg.
Svar
Hvis vi bruker «etter» eller «før» i setningen vår som totalt indikerer hvilken handling som handler om fortiden, er det ikke å bruke fortiden perfekt nødvendig, og vi kan bruke den enkle fortiden i stedet.
Eks: Jeg ankom etter at han forlot huset. Eller jeg ankom etter at han hadde forlatt huset.
Begge stemmer.
Kommentarer
- Jeg er enig, men kan du finn en støttehenvisning som tilbakeviser ' fortiden perfekt må alltid brukes i en setning for en hendelse som skjer før en som den tidligere enkle brukes i at setningen ' regelen noen ser ut til å ha plukket opp?