Har Frankrike noen gang vunnet en krig?

Først og fremst avhenger et kortfattet ja / nei-svar sterkt av :

• Hva var tidsrammen ?

  Inkluderer du før-romerske gallere? Frankiske konger? Middelalderen? Bare post-vestfalsk nasjonalstat? Bare moderne tid? (f.eks. innlegg sent på 1700-tallet)

• Hvordan du definerer «fransk»?

  Dette henger noe sammen med tidsrammen? Inkluderer du bare nasjonalstaten post-vestfalsk-soveregnity? Inkluderte du bestemt ikke-franske statsborgere som ledet franske hærer?

  Inkluderer du også kriger der Frankrike var en del av en vinnende allianse? og hvor trekker du grensen? (på et spekter fra Krim-krigen til 2. verdenskrig)

• Hvordan du definerer « krig »

  • Inkluderer du bare konflikt mellom nasjonalstater? Eller inkluderer du «urettferdige» konflikter som en kolonikrig mot dårlig bevæpnet milits? Teknisk sett bør sistnevnte inkluderes – à la guerre comme à la guerre ;), men den dypere filosofiske roten til det opprinnelige kravet ville egentlig ikke være i tråd med svaret som sa «tapte alle kriger bortsett fra disse dårlig utstyrte 10.000 store opprørsstyrken «(det er som å spørre» vant denne bokseren noen kamper «og svaret er» Ja, hvis du inkluderer en med en 10 år gammel, var han 18 «:)

  • Teller det å vinne en stor kamp hvis den samlede krigen var tapt? Teller det å vinne en enkelt krig hvis det var en del av en sammenhengende serie av kriger som ble tapt generelt (sistnevnte gjelder spesielt Napoleontiden ).

• Hvordan du definerer « vinnende »

  • Inkluderer du tilfeller der det meste av krigen ble utkjempet av andre makter? Nominelt var franskmennene en del av siden som vant WWII. Hvor mye som kan tilskrives fransk kampsport er en annen historie.

  • Gjør du i inkludere en krig som konkluderte med – effektivt – uavgjort etter resultatene av krigen?

Dermed, avhengig av definisjonene dine:

• NO , franskmenn vant aldri en krig mot en annen stor nasjonalstat «uten hjelp utenfor» siden 1648 (da begrepet nasjonalstater ble til på slutten av 30-års krig og fred i Westfalen).

• YES , fransk vant en «krig» alene mellom 1648 og 1860, hvis du regner med Napoleons gevinster.

  • Napoleon Bonaparte vant flere underkrig som var en del av Napoleonic kriger . Men strengt tatt burde de ikke telles fordi Napoleonskrigene som helhet var et tap for Frankrike til slutt.

• JA , franskmenn vant i det minste større krig alene før 1648.

  • I en fantastisk bakside av bildet av Napoleonskrigene tapte de nesten hver underkrig i begynnelsen av 100 års krig – men innen år 116 av den krigen, ble den totale konflikten vunnet av franskmennene. Sletting av alle engelske krav til fransk territorium .

  • Et annet svar dekket Charlemagne ganske godt. Om det teller som «fransk», avhenger av hvilken tidsramme du har se på. Ditto Charles Martel.

• YES , franskmenn vant et par kriger som en stor del av en allianse siden 1638.

  Hvor mange av dem teller, avhenger sterkt av det definerte omfanget som diskutert ovenfor. Bare en av dem var 100% klar seier under et hvilket som helst omfang man kan tenke på:

  • Franskmenn vant den andre italienske uavhengighetskrigen mot Østerrike (f.eks. Magenta ) under Andre italienske krig of Independence . «Det neste året, i 1860, med fransk og britisk godkjennelse, ble de sentrale italienske statene – hertugdømmet Parma, hertugdømmet Modena, Storhertugdømmet Toscana og de pavelige statene – annektert av kongeriket Sardinia, og Frankrike ville ta sin utsettelse belønning, Savoy og Nice. » Andre italienske uavhengighetskrig .

  • En annen krig de vant som kanskje eller ikke kan telles avhengig av ditt omfang (de kjempet som en stor del av større allianse; og de fikk ingen konkrete fordeler av seieren) var Krimkrigen .

  • Jeg inkluderte imidlertid bare disse for fullstendighet av data. Ingen av disse teller til bokstaven i det opprinnelige kravet som eksplisitt sa « uten hjelp utenforfra «.

  • Noen foretrekker å inkludere som «vinn» første verdenskrig eller andre verdenskrig – men begge tapte Frankrike effektivt til USA og Storbritannia (slaget ved Marne) grep inn. Og det samme gjaldt hver eneste gang i krigen som gjaldt – f.eks. ved Verdun begynte ikke franskmennene å vinne til russiske Brusilov-offensive og britisk-dominerte Somme-offensive trakk tyske ressurser. Men ja, de var teknisk sett blant de vinnende allierte i slutten av krigen ( som ikke gjør noe for å takle det opprinnelige kravet «s ånd eller bokstav ).

• NO , franskmenn vant ikke noen krig som de kjempet mot en stor nasjon siden 1860, med eller uten forbehold.

  WWI / WWII teller ikke som fransk «vinn» under enhver rimelig tolkning av kravet som blir undersøkt (se ovenfor for mer informasjon om WWI).

• JA , franskmenn vant mange kriger mot opprørere / innfødte i kolonikonflikter, på forskjellige punkter i historien inkludert modernitet.

  • Invasjonen av Alger i 1830. Jeg tror det kvalifiserer som ubetinget seier. Så strengt tatt er svaret på spørsmålet ditt «ja». Dette kan polstres av enda flere seire fra kolonitypen som jeg er for lat til å kopiere / lime ut av Wiki (IndoChina)

  • Malian Intervention ble vunnet av franskmennene som kontrollerte alle byer som tidligere var i besittelse av geriljaene.

  • Teknisk sett teller disse alle som «Vinner en krig» og dermed tilfredsstille det opprinnelige kravet som ble undersøkt. Det er imidlertid verdt å merke seg at motstanderne var sterkt overklassert og under antall og uten ressurser.

• JA , ikke-franske enheter som bodde på territorium som i det moderne Frankrike, vant kriger i en fjern fortid, slik som vikingstammede normannere som vant Battle of Hastings og hele Normansk erobring av England .

• JA , det var noen andre militære seire.Men ingen av dem burde virkelig telle da de alle kommer med store forbehold. F.eks.

  • Slaget ved Allia : Vinn. Men det var gallere, egentlig ikke moderne fransk. Og gallerne tapte den samlede krigen til Roma.

Og listen over militære konflikter de hadde mistet, er virkelig mye lenger, selv om noen av den listen er humoristisk spinn.

PS Folk ser ut til å stille spørsmål ved hvorfor jeg ikke regner WWI som å være innenfor kravets omfang. Jeg vil detaljere nedenfor:

• Påstanden var veldig spesifikt:

  noe uten hjelp utenfra .

  … Alliansekrig er greit så lenge Frankrike er den viktigste bidragsyteren og den militære lederen ligner på hvordan Amerika noen ganger får selskap av mye mindre bidrag fra andre nasjoner .

• Basert på disse presiseringene fører hele historien til første verdenskrig til at den ikke å være til og med eksternt innenfor omfanget.

  • Først av alt ga den russiske hæren og Storbritannia til sammen mer rå arbeidskraft enn Frankrike ( src ); OG fikk flere tap sammen ( src ).

  • For det andre var ikke-fransk deltakelse kritisk for Frankrike, ikke tapte mot Tyskland i alle de tre sentrale øyeblikkene i krigen:

    • Frankrike var nesten 100% erobret i 1914, med de eneste to grunnene til at det ikke skjedde var (a) BECs deltakelse i slaget ved Marne, hvor de var medvirkende til å bryte den tyske linjen og (b) russisk / serbisk seier over Østerrike (som fikk tyskerne til å flytte divisjoner til østfronten, noe som skapte mangelen på tropper som bidro til bruddet i linjen som skal utnyttes).

    • Selv om vi diskonterer det, har vi en lignende situasjon i Verdun – der franskmenn ikke vant (riktignok ikke tapte heller) før (a) britiskledet offensiv på Somme trakk av noen tyske tropper fra Verdan og (b) Mer viktig, Brusilov-offensiven trakk enda flere tyske styrker til østfronten.

    • Britisk marineblokade stablet krigen økonomisk mot Tyskland ( Den franske marinen var ikke i nærheten av å forhindre tysk handel med resten av verden, spesielt USA)

    • Som en bonus investerte Tyskland enorme ressurser i marinen som den ikke kunne » t bruk for noe produktivt til slutt – som hadde klare mulighetskostnader når det gjelder den økonomiske verdien av investeringen.

  • Ytterligere meningsfylt ikke-fransk bidrag:

    • Amerikanere finansierte britisk og fransk militær kapasitet tungt, både økonomisk og gjennom våpensalg.

    • Amerikansk inntreden i krigen etter at Russland banket på ut av revolusjon burde heller ikke diskonteres, skjønt det er det svakeste argumentet blant disse.

  Hvert av disse bidragene hver for seg – og spesielt alle sammen – overgår langt planken for «uten hjelp utenforfra» eller «sammen med mye mindre bidrag av andre nasjoner»

Kommentarer

• Allikevel er dette svaret ekstremt partisk og urettferdig.
• Jeg forstår ikke ‘ t forstår hvordan etter nesten tre hele år er dette latterlige fransk-basherende svaret fortsatt markert som det aksepterte. Kanskje kan vi som et helt samfunn forbedre dette svaret sterkt ved å legge til biter og deler fra de andre svarene nedenfor. Med andre ord, med rette hevde at Frankrike var en viktig militærmakt frem til 1871, mistet sin kunnskap og er nå igjen på de svært få hærene som er i stand til å projisere seg, jfr. Libya, Mali og RCA. De satte ut 160 000 menn i Republikken Sentral-Afrika. Det kan ‘ ikke forsømmes, kan det?
• @DVK » NEI, fransk vant ikke noen krig at de kjempet mot en større nasjon siden 1860, med eller uten forbehold. » ?? Og WWI? Jeg er villig til å akseptere at de ikke vant andre verdenskrig. Men WWI? De vant første verdenskrig, med eller uten forbehold som du sier.
• @ DVK, godt redigeringsarbeid for å være ærlig. Imidlertid er Napolean fransk etter fødsel, akkurat som Obama er amerikansk: født året etter Korsika juridisk tilknytning til Frankrike for nyfødte. Du må også detaljere hvordan » Napoleonskrigene som helhet var et tap for Frankrike «, som er svært subjektivt.
• Oppsummert, » Ekskluderer kriger der de var på vinnersiden med allierte, eksklusive kriger som de vant alene mot svakere fiender (i koloniene), unntatt Napoleon-imperiet , og de koloniale imperiene i Nord-Amerika, Afrika og Sørøst-Asia, og moderne ‘ fredsbevarende ‘ operasjoner …»

Jeg er enig i DVKs analyse at spørsmålet krever å vite (a) hvem er franskmennene? og (b) hva vinner?

Likevel var Frankrike frem til tapet mot preusserne i 1870 den fremtredende militærmakten i Europa, som det var derfor det generelt kjempet alene mot koalisjoner, og også hvorfor koalisjoner ble dannet for å inneholde det. Fram til 1870 var det franskmennene som hadde rykte for å være militaristiske organisasjonsgenier og tyskerne som hadde rykte for å være kunstnere og filosofer men militært ineffektiv.

Når det gjelder ubestridte franske gevinster, var franskmenn seirende på slutten av 100-årskrigen, noe som resulterte i slukking av engelsk. påstander om store deler av fransk territorium.

Tunge-i-kinnet men sant, dette Knekt artikkel ganske mye summer det opp

De har vunnet 109, tapt 49 og uavgjort (eller så nært som du kan «tegne» en krig) 10 ganger.

Og for referanser er det denne siden om fransk militær handling

Og noen eksempler som fremdeles ikke er sitert her

• Slaget ved Maregnano , og dens legendariske sveitsiske spark
• Franske revolusjonære kriger , der Frankrike holdt stand mot stort sett alle i Europa
• Vestfronten i første verdenskrig, ble ledet av Fransk, og ikke av USA, til tross for det noen amerikanere ser ut til å tro. Den amerikanske hæren kom først inn i april 1917, så ingen Verdun for dem

Skjønt, som TvTropes sier

Allikevel har franskmennene en noe plagsom tendens til å vinne kamper, men tape kriger, som med Napoleon og Louis XIV

Kommentarer

• Franskmenn hadde uten tvil majoriteten av vestfronten, men det var amerikanske tropper som vellykket angrep de tyske linjene og deretter holdt sine stillinger i slaget ved Beaulieu Woods og andre engasjementer. Dette beviste for den tyske overkommandoen at amerikanerne ikke var det myke, kraftige merkantile folket de hadde antatt. Imidlertid hadde amerikanerne blitt opplært av 20% overlevende fra de franske alpintroppene, så vi gikk i krig med infiltrasjonstaktikk og nonsens i halsen.
• teknisk sett var det mange kriger de begge vant og tapte. , som borgerkrig (eller kriger mellom grupper som nå alle regnes som franske, tenk stammekrig i Gallia).
• Folk har en tendens til å glemme de revolusjonære krigene.
• @TechZen, ankomsten av de amerikanske styrkene i første verdenskrig brøt kampen nær dødvann på vestfronten, men ulike strategiske faktorer (for eksempel tyskerne var nesten ute av hester å flytte forsyninger med) ville ha sikret tysk overgivelse i løpet av et år eller to selv i deres fravær. WWI var ikke en fransk seier på grunn av omfattende britisk bistand.

Frankrike vant den revolusjonære / borgerkrigen i Algerie på 1950-tallet, før de trakk seg ut og ga landet sin uavhengighet (du kan anse det som et tap, men de vant en militær seier hvis ikke en politisk). At rundt 100 år etter at de opprinnelig erobret stedet, noe som også ville være en gevinst.

Kilder:

• Bibliotek of Congress Country Studies
• Encyclopedia Brittanica

Jeg vil også legge til Frankrikes seire den amerikanske revolusjonskrig. Frankrike kjempet ikke alene for denne krigen, men uten hjelp fra Frankrike ville ikke Amerika være uavhengig.

Faktisk støttet Frankrike offisielt krigen (Simms American Revolutionary war history book):

Den fransk-amerikanske alliansen refererer til 1778-alliansen mellom Louis XVIs Frankrike og USA under den amerikanske revolusjonskrigen. Det var en militærpakt der Frankrike sørget for våpen og penger, og deltok i fullskala krig med Storbritannia.

Derfor forlot mange franske oberster og militærpersonell Frankrike for å frigjøre den nye verden fra engelsk og Frankrike sendt over det meste av arsenalet for de amerikanske migrantene til å forsvare seg (OW Stepenson, Tilførselen av Krutt i 1776 , publisert i 1925).

I følge Wikipedia var det minst ni infanteriregimenter og en drage-legion.

Kommentarer

• @cwallenpoole Eller, mer nøyaktig, kostnadene for å støtte de nye amerikanske opprørerne konkurs ga den franske staten som førte til revolusjonen .
• @matt_black Min forståelse var at antall Amerika ‘ s grunnleggere faktisk ga økonomisk støtte til folk som var motstandere av det franske monarkiet.
• @cwallenpoole Hvilken forståelse? Fra hva bygger du påstanden? Har du en verifiserbar kilde? På den annen side er det mye bevis på at franskmennene har brukt for mye på å hjelpe USA. Pokker de til og med erklærte krig mot Storbritannia.
• de konkursrettet seg først og fremst i løpet av de syv år lange krigen, og hjalp til i den amerikanske revolusjonen var på den billigere siden og gjort spesielt for å pisse av britene.
• @Himarm, har du en referanse jeg kan bruke til å oppdatere svaret mitt? Takk.

Vel, OP-sitatet 700 AD som utgangspunkt, slik at Charlemagne ( Navnet gitt av senere generasjoner til Charles, Frankens konge ), i strid.

Da han vendte tilbake til hovedstaden i Aachen, startet han en serie på femtito kampanjer – nesten alle ledet personlig – designet for å avrunde sitt imperium ved å erobre og kristne Bayern og Sachsen, ødelegge de plagsomme avarene, skjerme Italia mot de raidende saracenene og styrke forsvaret til Francia mot de ekspanderende maurene i Spania. Sakserne på østgrensen hans var hedninger; de hadde brent ned en kristen kirke og gjort sporadiske inntrengninger i Gallia; disse grunnene var tilstrekkelig med Karl den store for atten kampanjer (772-804), utført med utmattende voldsomhet på begge sider. Charles ga de erobrede sakserne et valg mellom dåp og død, og fikk 4500 saksiske opprørere halshugget på en dag; hvorpå han fortsatte til Thionville for å feire Kristi fødsel.

Denne siden krøniker franske kamper fra nesten 400 f.Kr.

Kommentarer

• Og Charles Martel selv, grunnlegger av det karolingiske dynastiet.

En annen krig var Frankrike ikke var en del av en koalisjon, men fikk en klar seier var Konditorkrig mot Mexico i 1838-9.

Franske styrker erobret Veracruz innen desember 1838.

General Santa Anna mistet et bein under konflikten.

Freden ble gjenopprettet i mars 1839 da Mexico gikk med på å betale 600.000 pesos til Frankrike.