Hva ' er forklaringen på Og når himmelen ble åpnet?

Det er ingen!

Her er et par avsnitt fra episodene i boken The Twilight Zone Companion , skrevet av Mark Scott Zicree:

» Og når himmelen ble åpnet » er imidlertid en mangelfull episode, og denne feilen ligger i oppløsningen. Som » Hvor er alle? » det setter opp spørsmålet » Hva skjer her? » —då ikke svarer tilfredsstillende på det. I dette tilfellet er det ikke engang forsøkt på et svar; astronautene blir rett og slett rykket ut av eksistensen uten noen forklaring i det hele tatt, som en gammel vaudevillian som får kroken fra en scenehånd i vingene. Serling følte imidlertid ikke at dette var spesielt viktig. » Min følelse her var at den bisarre kvaliteten på det som skjedde så skygger ut den nødvendige begrunnelsen at vi ikke måtte bekymre deg for det. »

En vurdering bør kanskje myke opp enhver misnøye med » Og når himmelen ble åpnet. » På en måte ble episoden laget i en annen tid. Vi vet at når astronauter går ut i verdensrommet, slutter de ikke å eksistere – vi har gjort det. Men da Serling skrev manuset, kunne ingen være sikre på hva som ville skje når menn først våget seg ut i verdensrommet. I skriptet prøvde han å fange den frykten for det ukjente, og i det, i det minste, lyktes han.

Årsaken blir aldri forklart direkte i episoden; det er imidlertid noen relevante informasjoner gitt:

• Romplanet astronautene tester sies å ha forsvunnet fra radaren i en kort periode under flyvningen

• Romflyet styrtet i ørkenen, og astronautene ble reddet fra vraket

Episoden lar betrakteren gjette hva kan ha skjedd med astronautene for å få dem til å forsvinne sakte – krysset romfartøyet inn i en annen dimensjon under fraværet fra radar, og nå trekkes de gradvis tilbake over? Var det et møte med romvesener eller en naturlig kraft som får dem til å falme bort fra virkeligheten? Døde de alle i verdensrommet eller i krasj, og døden kommer til å kreve dem?

Rod Serling, som skrev manus basert på en eksisterende novelle, kommenterte senere på denne episoden:

“Da Dick Matheson skrev historien, hadde det ingenting med astronauter å gjøre. I det minste hvis jeg har med verdensrommet å gjøre, kan jeg si noe, noen [forårsaket forsvinningen], og jeg har litt mer på gang. ”

Så hans hensikt ser ut til å ha vært å la saken være bevisst vag mens han fokuserte på den uheldige hovedpersonens stadig økende desperasjon og forvirring.

Noen historier på den tiden bare … avsluttet. Wikipedia sa denne episoden var basert på en novelle kalt Disappearing Act (dette er en bok oppføring som beskriver historien)

Kjernen i historien er at Bill er gift med Mary, hvor sistnevnte blir tvunget til å jobbe fordi Bill prøver å starte karrieren ved å skrive. Dette gjør dem begge ulykkelige, men Bill er ikke villig til å gjøre en karriereendring som i det minste vil gjøre Mary lykkelig ved å la henne slutte å jobbe. Deretter slår han et forhold til en annen kvinne som støtter forfatterskapet hans. Men hans frakobling med verden får den til å forsvinne rundt ham. Først blir kjæresten hans, så vennene, kona og til slutt mannen selv slettet fra eksistensen. Og slik slutter historien.

Mens denne typen historiefortelling er upopulær i dag ( Star Trek Voyager hadde en lignende type episode ), mange av disse historiene ble opprinnelig skrevet , som er et annet medium enn TV. Blader var dagens populære kultur, og ofte var historier ofte vignetter som skulle provosere fantasien mer enn å fortelle en komplett historie. Dette hjelper med å gi mer mening om Serling-sitatet fra Natans svar

“Da Dick Matheson skrev historien, hadde det ingenting å gjøre med astronauter.I det minste hvis jeg har med verdensrommet å gjøre, kan jeg si noe, noen [forårsaket forsvinningen], og jeg har litt mer på gang. ”

Husk at denne episoden ble sendt i 1959. Sputnik var dagens aktuelle utgave, og med Yuri Gagarin mer enn et år unna, koblet en historie om at folk bare forsvant med en historie om astronauter ga nok mye mening på den tiden, spesielt for TV-ledere.

Kommentarer

• Bokstavelig figurativ frakobling er mer bokstavelig enn forventet.

Det er alt “forklart” ved å lese Freuds essay, » Negasjon «. . .

“Opprinnelig. . . selve eksistensen av ideen om en ting er en garanti for at tingen faktisk eksisterer. . . Det skjer bare fordi tanke har kapasitet til å bringe tilbake noe som en gang oppfattes ved å reprodusere det som et mentalt bilde, uten behov for at det ytre objektet fortsatt skal være til stede. Det første og umiddelbare målet med virkelighetsprøving er da ikke å oppdage, i ekte oppfatning, et objekt som tilsvarer et mentalt bilde, men å gjenoppdage det, for å fastslå at det fortsatt eksisterer. ”

Finnes “en forestilt ting i virkeligheten”? Er de «flyktede» fra ubevisst undertrykkelse? “Innholdet i en undertrykt idé eller tanke kan komme gjennom til bevissthet, da på betingelse av at den blir negert. Negasjon er en måte å anerkjenne de undertrykte på, og det tilsvarer en løfting av undertrykkelsen, men selvfølgelig ikke en aksept av det som er undertrykt. » De tre fotografiene er interessante aspekt av historien. Tenk på fotonegasjonene i Stalins Sovjetunionen, da apparatchiks falt i favør, falt de ut av syne. De ble negert. Alle tre astronautene er i løpet av episoden «negert». Av hvem? Fra hvem? Å finne et “svar” på det er mer komplisert og bekymringsfullt. . .

Kommentarer

• Hei, velkommen til SF & F. Har du bevis for at denne teorien er det Rod Serling og forfatterne hadde i tankene da de skrev episoden?

Jeg kom og lette etter Serling » s ord om hans inspirasjon til det som slo meg som en klar illustrasjon av kriger som utslettet av unge menn, og tok alt det de var og noen gang kunne bli, med litt overlevende skyld kastet i blandingen, også, med så mye snakk om «feil» i hvem som ble igjen integrert i episoden. Det virket spesielt skarpt i Harringtons telefonsamtaler til foreldrene sine, som ellers ikke ville gi mening i historien. En voksen og veldig glad for å være i live, og gleder seg godt med andre overlevende og flotte damer i baren, ringer plutselig hjem til mor, bare for å oppdage at han ikke eksisterer?!? Likevel passer sammenhengen med foreldrenes dødsmeldinger under krig og nå ut for den essensielle forbindelsen (virkelig essensiell, ettersom essensen av livet er i det foreldre / barnebåndet) bare for å finne avvisning, nektelse av eksistens, og en sint far / mann som prøver – og mislykkes – å beskytte sin kone mot smerte korrelerer med stadier av sorg og etterdøden av krig. Da Serling var fallskjermjeger, er det fornuftig at han vil bruke en slik metafor for hvordan krig tilsynelatende når ned fra himmelen for å rykke opp sønner og deretter på en eller annen måte bestemmer hvem som kommer tilbake levende og hel Kampene til overlevende veteraner plaget med «hvorfor meg» og «hvorfor ikke meg» spørsmålene som er innebygd i episoden, samsvarer med måten Serling bearbeidet opplevelsen av krig på, som etterlot ham en engasjert pasifist med hensyn til alle andre enn nazistene. (hvilken er en annen måte han både ledet og reflekterte moderne, vanlige kulturelle tidevann). Siden han tilsynelatende ikke ga forklaringer på inspirasjonene som ligger til grunn for episoden og som er iboende for dens symbolske fremstillinger, må våre spekulative diskusjoner være tilstrekkelig.Jeg tror at metaforen med hensyn til krig er spesielt passende for minnedagens overholdelse på kvelden jeg har sett episoden og skrevet denne analysen, så i det minste kan de fattige leserne som en dag kan se dette spare en noen få øyeblikk å betrakte de tapte og de som sørgde da unge menn og alt deres potensiale ble plukket opp fra himmelen av krig, da begge gruppene sterkt berørte Serling!

Kommentarer

• Kan du bruke litt formatering på dette for å bidra til å bryte det opp og gjøre det mer lesbart? Dette vil forbedre kvaliteten på dette svaret. Velkommen 🙂
• Hmmm, antar jeg ikke .. .

Det er en analogi for tiden.

Da du var ung, snakket folk om de som var borte, men for deg var det som om de aldri eksisterte.

Senere i livet snakker du med ungdommer om mennesker de aldri har hørt om, og det er som om de aldri har eksistert.

En dag vil det være som om vi aldri har eksistert.

Strålende.

Kommentarer

• Er …. hva? Dette gir ingen mening overhodet.