Hva er forskjellen mellom «rettferdig» og «rettferdig»? OED gir litt forskjellige definisjoner, men de er ikke tydelige nok til å være klare (til me). Er forskjellen bare idiomatisk, eller er det en semantisk forskjell som jeg ikke er klar over?
Kommentarer
- bare og rettferdig har hverandre ikke-overlappende betydninger. Når den tiltenkte betydningen er den samme, kan begge brukes.
- Start med å lese filosof John Rawls , en » liberal egalitær » som støttet » Rettferdighet som rettferdighet «. Jeg leste om ideene hans akkurat i går kveld i Michael Sandel ‘ s Justice: Hva ‘ er det rette å gjøre? Gjorde meg syk i magen. Jeg ‘ t tror de overlapper ofte nok til ærlig å bli ansett som utskiftbare: Det som er rettferdig er ikke alltid bare, og det som er rettferdig er ikke alltid rettferdig. Begge ideene må vurderes som & evaluert. Rettferdig = begge sider er like; Bare = den moralsk gode siden vinner. For Disneyesque for meg. » Livet er ikke rettferdig » (JFK)
- Dette spørsmålet er kanskje verdt å krysse innlegg her? filosofi.stackexchange.com
Svar
Fordi det «er mye overlapping mellom de to ordene, er de i mange sammenhenger utskiftbare. Men i noen spesifikke idiomatiske former (dvs. – «Det» er en fair cop «, » Vi kjempe en rettferdig krig «) bare en brukes.
I den grad det er en semantisk forskjell, vil jeg si at et rettferdig oppgjør er for eksempel en der direkte involverte parter føler at det er nådd et tilfredsstillende kompromiss. Men for meg er i det minste et rettferdig oppgjør som oppfyller eksterne kriterier for korrekthet (meninger fra utenforstående, formelle moralske / juridiske koder osv.).
Kommentarer
- Dette er et flott svar. Andre sier lignende ting, men dette oppsummerer kjernen i forskjellen i et par enkle og klare setninger. Takk!
- @CesarGon: Det er ‘ det er verdt å merke seg at flere har skrevet rettferdighet er i betrakteren enn å ha brukt den samme klisjeen med rettferdighet . Jeg vet at ‘ delvis fordi rettferdig også kan bety vakker , så det ‘ er bedre ordspill, men jeg tror det ‘ er mer sannhet i det også.
Svar
Som tenåring deltok jeg på et «Institutt i grunnleggende ungdomskonflikter» -seminar, der – blant annet – Jeg leste en pamflett med tittelen «Fairness: the Unexpected Enemy of Justice». Resultatet var at rettferdighet kommer fra Gud, men rettferdighet er en menneskelig konstruksjon. Jeg trodde det var en haug med tøys da, og jeg gjør det fortsatt – men konseptet har en viss fortjeneste.
Et nyttig skille er at rettferdighet er objektiv, mens rettferdighet er subjektiv. En dommers setning kan være rettferdig fordi den er basert på en lov som er den samme for alle, og likevel ikke virker rettferdig fordi den ikke tar hensyn til omstendighetene .
Selv dette er litt glatt, fordi standarder for rettferdighet varierer mye gjennom og mellom samfunn – f.eks. å kutte av en tyvs hånd vil bli ansett som rettferdighet i Saudi-Arabia, men en avskyelig forbrytelse i USA – men jeg tror det generelt holder.
Kommentarer
- Prinsippet i dette er greit, men jeg tror du har transponert rettferdighet og rettferdighet . Menneskelige domstoler kan gi en rettferdig rettssak (for eksempel å gi begge sider samme sjanse til å overtale juryen og anvende den samme loven på alle), men kan aldri gi absolutt (guddommelig / abstrakt) rettferdighet; ingen er mer klar over det enn dommerne selv.
- @TimLymington – Ikke transponert så mye som uttrykte meg klønete – du og jeg tar det samme poenget at rettferdighet er absolutt men hva mennesker er i stand til, på sitt beste, er rettferdighet . Jeg avviser fortsatt fullstendig IBYC-konseptet om at de to er i opposisjon.
Svar
Jeg er enig med Jim s kommentar; dog The American Heritage Dictionary , 4. utgave, hadde dette interessante notatet under oppføringen for fair :
Synonymer rettferdig, rettferdig, upartisk, upartisk, fordomsfri, objektiv, objektiv, lidenskapelig Disse adjektivene betyr fri fra favorisering, egeninteresse, eller preferanse i dommen. Fair er den mest generelle: en rettferdig dommer; en fair deal. Just understreker samsvar med det som er juridisk eller etisk riktig. eller riktig: « en rettferdig og varig fred » (Abraham Lincoln) …
Svar
«Just» refererer til en handling som er berettiget under omstendighetene. «Fair» refererer til en handling som behandler mennesker slik de fortjener å bli behandlet. Mange ganger er handlinger som bare er ikke vanskelig. I vanskelige tilfeller kan en handling b det er berettiget fordi det ikke er overlegne muligheter, selv om det ikke er urettferdig for i det minste noen mennesker.
Hvis en gal mann som holder et eneste gissel, vil sprenge en skole full av barn, skyte ham gjennom gislingen kan være rettferdig, men det er ikke rettferdig overfor gislingen.
I tillegg er utfall som ikke er resultatene av menneskelig handling verken rettferdige eller urettferdige. En orkan er for eksempel verken rettferdig eller urettferdig. Likevel kan en orkan være veldig urettferdig. En lat person vinner lotteriet, en annen mer fortjent person ikke. Det er ikke noe urettferdig med det, men det er ikke rettferdig.
Svar
Jeg er enig i skillet fra forfatteren Holly Lisle i dette essayet , hvor (for å oppsummere) hun sier:
Justice mener at alle mennesker er like i lovens øyne.
Rettferdighet sier ikke at alle mennesker er like under lovens øyne. . . men at alle menn er like.
Og alle menn er ikke det.
Rettferdighet er ønsket fra det ærlige individet, som tar handling med integritet og aksepterer konsekvensene som hans opptjente på grunn.
Rettferdighet er ønsket fra den utenkende flokken, som misunner det den ikke har tjent og krever et stykke av den bare fordi den puster.
Les hele stykket for å få den fulle smaken av skillet mellom rettferdighet og rettferdighet som Lisle gjør.
Jeg bør påpeke at løftet om troskap av USA ønsker «frihet og rettferdighet for alle,» ikke «frihet og rettferdighet for alle.»
Kommentarer
- Jeg mener at det ovennevnte er en skjev forestilling om rettferdighet. En rettferdig mynt er en uten egenutvikling. Hva ‘ den utenkende flokken ‘ kan oppfatte / ønske / påstå at rettferdighet godt kan være langt fra sann rettferdighet. Men jeg lurer på hvem som får skille ut mellom ‘ det ærlige individet ‘ og ‘ den utenkende flokken ‘. Noen kan lure på om det er rettferdig at noen blir født uten noe behov for å tjene penger. Jeg ‘ Jeg legger bare til at jeg ‘ er uenig med Lisle ‘ s terminologi, ikke hennes følelser. Se Wiley C ‘ s svar i den tråden.
Svar
«fair» er bare en normal dom som balanserer begge sider, med tanke på alle proffene og ulemper
«bare» gjøres uten noen skjevhet mot noen
«fair» tilsvarer begge
«bare» (adj) betyr å gi riktig dom
Eks: kongen var «rettferdig» til både ministeren og emnet. Jahangir var en «bare» linjal
Svar
En rettferdig far sørger for at hver av ungene hans får like mange iskranser. En rettferdig far sørger for at alle barna hans får isen han / hun trenger. En rettferdig dommer sørger for at alle spillere som begår feil (som dommeren ser) blir straffet likt for lignende brudd. En rettferdig ref begrenser straffesamtalen rimelig for ikke å bremse fremdriften i spillet. En rettferdig mann fordeler likt mellom alle og tar ikke hensyn til enkeltsaker eller behov. En rettferdig mann vurderer nøye det ultimate gode for alle de som blir berørt av hans beslutning.