Ok, jeg begynner å få en følelse av dette, men jeg håper noen kan forklare det tydeligere for meg.

Jeg lærte i alle mine engelsktimer at sensoriske bilder er viktige, som naturlig involverer mange adjektiver og adverb. Jeg lærte også at forfatteren skulle «male et bilde» for leseren, noe som for meg betyr å beskrive innstillingen.

Så spørsmålet mitt er hvorfor gjør så mange mennesker (for eksempel Mark Twain og Stephen King) uttrykke slik avsky for adverb og adjektiver? Kan du gi noen gode eksempler på når adjektiv og adverb er overbrukte?

Dette er hva jeg har funnet på for så langt, men jeg vil gjerne ha noen innspill fra mer erfarne forfattere:

  1. Ingen mengder flotte adjektiver eller adverb kan fikse dårlig skriving eller en kjedelig historie.
  2. Ikke alt trenger å bli beskrevet i detalj. Gjør du det:
    • kan knuse teksten og belaste leseren.
    • forvirrer det som faktisk er viktig.
    • holder unødvendig på lesernes egen fantasi og hindrer dem i å lage scenen personlig.
  3. Adjektiv-substantiv eller adverb-verb kan ofte erstattes av et bedre ord som innkapsler det (f.eks. «løp raskt» blir «stiplet»).
  4. Vis, ikke fortell: historien er mer engasjerende hvis du beskriver noe indirekte ved å illustrere effekten det har, spesielt på en karakter. For eksempel: «Han kom inn i det varme rommet» blir «Han kom inn rommet og ble truffet av en vegg med varm luft «.

Kommentarer

  • Selvfølgelig flyttet du bare i ditt siste eksempel adjektivet » hot » fra rommet til lufta. Uansett, » hat » mot visse ting betyr ofte ikke ‘ t at du aldri skal bruke i t, men bare at det lett blir brukt for mye. I de fleste tilfeller foretrekker jeg » det var et rødt eple på bordet » fremfor » på bordet var det et eple hvis farge ikke var så langt fra fargen på et jordbær » eller » på bordet det var et eple som reflekterte et lysspekter som ble dominert av bølgelengder mellom 630 og 790 nanometer »

Svar

Misbruk av adjektiver og adverb er kjennetegnet for masseskriving, og viser at forfatteren har dårlig forståelse av språket.

Du bruker vanligvis adjektiv og adverb når du prøver å gjøre gitt substantiv eller verb henholdsvis mer presist og mer beskrivende. Dette er greit når det ikke er noen bedre måte å oppnå dette målet på, men i mange tilfeller er det en bedre måte.

Først må du tenke på om substantiv-adjektiv eller verb-adverb-par kan være erstattet med et annet substantiv eller verb som oppnår samme mål alene. I stedet for å finne presist, finn ut. I stedet for å bevege deg raskt, dash. Bruk karmosinrød i stedet for dyp rød. I stedet for jakthund, velg hund.

Tenk deretter om adjektivet eller adverbet legger til noe, eller om det bare er overflødig. Besøk en klok vismann for å be ydmykt om nyttige råd i et forsøk på å søke etter en eldgammel gjenstand for å forhindre katastrofalt folkemord? Nei, bare nei.

Og tenk så om adverbet ditt er noe bra. Ikke sminke dem. Ikke erstatt hele setninger og setninger med dem. De er billige . Hvis du bruker dem, blir prosaen din billig .

Når du skal bruke dem? Når alternativet ditt ville være pretensiøst. Det er sterke substantiver og verb som peker på gitt betydning, og det er pretensiøse som erstatter vanlige uttrykk som gir veldig lite til betydningen, men høres smart ut. «Hun er utrolig vakker» er bedre enn «Hun er pulkritudinøs».

Kommentarer

  • Som et eksempel i ditt andre avsnitt (hvis vi er pedantiske): » Du kan vanligvis » erstattes med » Du pleier å «. Et annet eksempel, » Hun banket lett på døren, » kunne erstattes med mer nyttig fortellingskontekst, » Hun var nervøs. Selv hennes lette banke på døren føltes for høyt. » Helt siden utvisningen av » ly » fra skrivingen min, har det blitt langt mer kontekstuelt og forsettlig.
  • « » Hun ‘ er utrolig vakker » er bedre enn » Hun ‘ s pulchritudinous » » morsomt, jeg har brukt det ordet på en humoristisk måte.En ingeniør (som kan latin) formaner en språknerd for å «fordømme med svak ros» sin vanlige person av lyst når sistnevnte brukte et verdslig uttrykk som «utrolig vakkert». De ender opp med å flørte med hverandre gjennom kreativt språk og forlate den varme brunetten utenfor samtalen.
  • @ JDługosz: » Don ‘ t være pretensiøs » er en av reglene som eksisterer for å bli brutt. Hvis du har en god grunn til å skrive pretensiøs, gjør det!
  • Jeg elsker den @sf. Det finnes for mange hellige kuer skriftlig, mens ingen trenger slakting, kanskje ut til å beite andre bør gå fra tid til annen.

Svar

Så spørsmålet mitt er hvorfor uttrykker så mange mennesker (for eksempel Mark Twain og Stephen King) slik avsky for adverb og adjektiver? Kan du gi noen gode eksempler på når adjektiv og adverb er overbrukte?

Teller meg i den avskyelige leiren. @SF. og @jschabs har allerede gitt gode svar, selv om jeg vil legge til et punkt til: et overskudd av adjektiv og adverb sender en melding til leseren om at du ikke stoler på deres egen fantasi. Du, forfatteren, overlater ikke noe til tilfeldighetene, lager hvert bilde og føler deg ned til minste detalj. Jeg tror det er ganske oppsiktsvekkende. Jeg vil heller gi leserne litt æren ved å gi dem en generell følelse av hva som skjer, en lett berøring, et nikk i riktig retning, og la dem bruke sin egen fantasi for resten .

Prøv denne analogien på for størrelse: Jeg liker å tenke på verb som motoren til setninger og substantiver som drivstoff. Adjektivene og adverbene er malingen og krom av setningen som kjøretøy, men for mye av bare å legge til egenvekt. Du kan skrive en interessant og meningsfull setning uten adjektiver eller adverb, men prøv å gjøre det uten substantiver eller verb!

For noen sammenligningseksempler vil jeg begynne med denne klassikeren en fra Robert Heinlein «s Beyond This Horizon . Det er ikke engang en fullstendig setning, det er bare en klausul:» døren utvidet «. Det er et klassisk eksempel fordi det viser hvordan et substantiv og ett verb kan snakke volumer om hvor, eller rettere sagt, når vi er. Han kunne ha skrevet, «de overlappende panelene på den sirkulære døren åpnet seg radielt,» men hvilken nyttig informasjon legger alle disse ekstra ordene til? Ingen.

Her er et annet eksempel med full sammenbrudd. Sammenlign denne setningen:

Adam slo sakte gjennom frigid, gelid og blendende hvite driv av snø, og hoper seg raskt opp til de beleirede hoftene.

med

Adam slo seg gjennom snødriver like høyt som hoftene.

Verbet slogged formidler innsats, og dermed en sakte hastighet. Leseren kommer ikke til å forestille seg Adam som sprint rundt et olympisk spor. Det er ikke nødvendig å slå ham over hodet med adverbet sakte . På samme måte vet leseren allerede at snøfunn bare eksisterer på kalde steder, så frigid og den overflødige gelid ikke legge til noe heller. Hvis snøen ikke er «t hvit , burde det være en god grunn til at (som i, relevant for plottet), slik at det kan utelates. Formentlig» tilfeldig «legger til noe nyttig om de visuelle forholdene, men på den annen side, «blindende» modifiserer «hvitt», så hva med hvitt er så blindende? Ville det ikke være tydeligere å si, i neste setning, at solen, som reflekterte fra snøen, blindet ham? Uten tvil «å hoper seg raskt opp» gir det en viss følelse av hastigheten som forholdene forverres med, men heng på, nå har vi et problem. Hvis den «hvite» av snøen blender ham, hvordan kan snødriftene bli større? Det antyder forhold der det ikke er noen synlig sol. Det er et annet problem med for mange adjektiv og adverb. Du kan enkelt male deg inn i et logisk hjørne og prøve å sjonglere med så mange detaljer.

Hvis du «d liker å lese flere eksempler på hvorfor adjektiv og adverb er avskyelige, prøv hvilken som helst Bulwer-Lytton-konkurransevinner , som denne:

Den grunne hulen bak den mektige elvens tordnende foss virket mer som en fuktig, kald, tåkete, dårlig opplyst gang som fører fra dusjrommet i et billig dykkergym under det forhøyede toget hvor krus som kunne ikke knekke glasskjeven til en oppvasket palooka på deres beste edrue dag, likevel villedet seg selv om at de kunne være noen, og likevel, tenkte Bill, «det har i det minste rennende vann.» – Warren Blair, Ashburn, VA

Kommentarer

  • » ‘ de overlappende panelene på den sirkulære døren åpnes radielt, ‘ men hvilken nyttig informasjon legger alle de ekstra ordene til? » Klarhet .Med mindre det ‘ noen sammenheng er gitt for hvilken type dør dette er, vil jeg ikke ‘ ikke ha noen anelse om hva det vil bety for en dør til » dialat «, siden ‘ er noe dører ikke ‘ t gjør det vanligvis. Jeg ‘ Jeg mistenker i stedet at forfatteren skrev feil inn et annet ord og redaktøren og / eller stavekontrollfunksjonen » korrigerte » det til noe tull.
  • » Døren utvidet » forteller deg alt Trenger å vite. Dette er ikke en historie om døren. Bare skriv at den åpnet og fortsett med historien. Ingen vil lese mer enn tre ord for å lære at en dør åpnet seg. (Med mindre dette er en 10-siders historie om en døråpning.)

Svar

Skriving er vanskelig. Som noen som forteller en historie, må du finne balansen mellom å beskrive noe og flytte handlingen fremover. Hvis beskrivelsen din (det være seg et adjektiv, et adverb eller til og med et par setninger prosa) legger til informasjonen leseren trenger å vite, er en relevant detalj eller gir et bedre bilde av hva som skjer, hold den inne Hvis det forringer historiens fremdrift og forsinker de faktisk viktige delene, burde det ikke være der inne.

Uttrykket du brukte «vis, ikke fortell» er et godt eksempel på behovet for balanse. Som forteller skal du skrive to ting: prosa og tale. Når du har et tegn som snakker, vil du vanligvis ikke få dem til å si ut og si noe sånt som "We lost the championships. I"m sad," said Henry. Du vil sannsynligvis skrive "We lost the championships," said Henry sadly. Her vil du heller vise enn å fortelle. På den annen side trenger du ikke å vise alle hendelsene som skjedde i laget som mistet mesterskapet. Det kan være nok å fortelle leseren at det skjedde. Hvis det ikke beveger seg langs plottet, vil du heller si det enn å vise det.

Hvis du ikke legger inn nok beskrivelse, risikerer du at leseren ikke får kontakt med verden eller Hvis du legger inn for mye, maser du ned plottet. Når du er i tvil, kan du alltid legge inn beskrivelsen mens du skriver og ta den ut senere. Det er vanskeligere å utelate det i begynnelsen og innse at du trenger det senere.

Kommentarer

  • Redusere » historiens fremdrift » kan i noen tilfeller være en god ting; for eksempel kan det hjelpe med å kommunisere kjedsomhet eller distraksjon av en person som venter. I et mysterium kan mer detalj enn det typiske brukes til å forkaste leseren eller til å uttrykke detektivets observante natur. » ‘ Vi mistet mesterskapet, ‘ sukket Henry mens han droppet utstyret på gulvet. » (vs. » ‘ Vi vant mesterskapet! ‘ utbrøt Henry og kastet utstyret til side. » – sløvhet mot energi) kan være bedre – men at fjerner eksemplet med å bruke et adverb ! (Beklager.)
  • At ‘ er veldig sant og du gjør et godt poeng. Å vise kjedsomheten til den personen som venter, forringer ikke nødvendigvis fremdriften. Page div = = «b1338bead0»>

Det bidrar fortsatt til handlingen ved å gi relevante detaljer. Jeg liker detektiveksemplet ditt også.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *