Hva betyr “ generativ ”? Kan en språklig teori være ikke-generativ?

For en kort versjon vil jeg sitere den foreslåtte taggen wiki for generativ-grammatikk :

En teori som vanligvis er assosiert med Noam Chomsky om at står for et språkets grammatikk etter et system med regler som er i stand til å generere alle mulige grammatiske uttrykk på det språket . I sin opprinnelige betydning betyr ikke «generativ» nødvendigvis «produksjonsfokusert», selv om det ofte har blitt forstått som sådan. Generativister studerer mest syntaks, men også andre aspekter av språklig struktur som morfologi, fonologi og semantikk.

Lang versjon:
Jeg tror spørsmålet er en god og innrømmer at jeg ikke kan gi en klar definisjon av hva «generativ grammatikk» undergraver, men jeg har en følelse av at det er en viss misforståelse om hva «generativ» betyr som jeg vil avklare fordi jeg tror dette er den viktigste delen av forståelsen av problemet:

I den opprinnelige forstanden betyr «generativ» ikke at man er interessert i å generere bestemte forekomster av grammatiske setninger på et bestemt språk, eller i hvordan menneskelig språk genereres «fra nøytrale veier mot ytring». OP gjorde allerede god innsikt ved å si «Typiske chomskiske tilnærminger er ikke generative i denne forstand [av» konsentrert om produksjon, ikke om forståelse «] – de er ofte basert på grammatikalitetsdommer.» Generelt vil generativ grammatikk etablere. en grammatisk teori som er i stand til å redegjøre for ethvert uttrykk et språk KAN generere, i stedet for bare å beskrive, uten å gjøre noen generaliseringer og prediktive forklaringer, hva som allerede er der. Det er forklaringskraften og målet å redegjøre for språklig fenonemna universelt de essensielle egenskapene til generativ grammatikk, og ikke et mål å begrense deg til et visst aspekt av språk. «Generativ» betyr ikke nødvendigvis produksjonsfokusert .
Generativ teori ønsker å være – bortsett fra å være forklarende, er dette et av hovedmålene – uavhengig av formål, den vil ikke bare gi en måte å analysere hvordan mennesker produserer setninger, men etablere et teoretisk rammeverk som har forklaringskraften ved å generalisere det som allerede er der og forutsi hvordan språket vil oppføre seg når det gjelder grammatikalitet når visse parametere er satt på denne eller på den måten. Å basere teorien din på et generativt syn på språk betyr ikke at du må fokusere på produksjon.
Derfor er det godt mulig å gjøre undersøkelser som ikke er interessert i produksjon, men heller i en analyse av eksisterende strukturer, som typologisk forskning, med en tilnærming til en teori som er motivert av målet om å være generativ (en god språklig teori, det være seg syntaktisk, semantisk, fonologisk, … burde uansett være basert på typologisk utbredt empirisk forskning, slik at du faktisk gjør typologisk eller historisk forskning med generative teorier i bakhodet); å basere forskningen din på en generativ teori betyr ikke at du trenger å bruke den til å produsere setninger alene eller, enda mindre, for å redegjøre for hvordan språket behandles nevralt eller noe.

Imidlertid indikerte @Greg Lee at mange mennesker virkelig har brukt begrepet i betydningen «produksjonsfokusert», så selv om jeg hevder at dette ikke er det Chomsky orignelt ment med denne terminologien, for å ikke vær reseptivistisk. Jeg skal innrømme at «generativ» også brukes til «produksjonsfokusert» i andre forstand.

Kommentarer

• Preseptivt sett er jeg enig i det du sier om » generativ » brukt i Chomsky ‘ sans. Likevel har begrepet blitt brukt av andre i betydningen » produksjonsfokusert «.
• @ Greg Lee Ville det være forskrivende av meg å da bare si at disse andre rett og slett savnet begrepet?
• @GregLee Hvor ble dette begrepet brukt i betydningen » produksjonsfokusert «? Jeg har ikke ‘ ikke sett slike tilfeller, så jeg ‘ er nysgjerrig.
• @michau, se på den tredje setning i spørsmålet ovenfor som ga opphav til denne tråden. Jeg refererte til Householder ‘ s artikkel. Se på mange, til og med de fleste, av kommentarene i tråden. Det ‘ er ganske vanlig å ta » generativ » for å bety » produksjonsfokusert «.
• @lemontree, jeg ‘ jeg bemerker bare at » generativ » brukes i to betydninger. Hvis du insisterer på resept, vil jeg ‘ si at det for klarhetens skyld er ufarlig å bruke begrepet i det hele tatt, med mindre du tar med et notat om følelsen du har tenkt.

Det er mange definisjoner av «generativ (grammatikk)», så det kan ikke være noe enkelt svar. Et eget og interessant spørsmål vil være å dokumentere bruken av begrepet «generativ» i publikasjoner av formelle syntaktikere av hvilken som helst versjon, skilt i Chomskian vs motsatte teorier som LFG, RG, HPSG.

Kjernekonseptet er «matematisk eksplisitt», og det er og har vært mange teorier som er ikke matematisk eksplisitte, slik som praktisk talt alle funksjonelle og typologiske skoler. Faktisk, etter en økning i matematisk aktivitet på 50- og 60-tallet, har de fleste formelle språklige teorier tatt matematiske grunnlag for gitt, selv mens de forkaster noen av de tidligere matematiske grunnlagene. Matematiseringsnivået i 50-talls chomskisk lingvistikk er langt høyere enn man møter i noe arbeid i minimalisme. HPSG og etterkommere er de «mest matematiske» eksisterende syntaksteoriene, men utøvere av disse teoriene er ikke spesielt komfortable med å bli kalt generativister fordi «generativ» vanligvis forstås som «Chomskian».

«Generere» betyr teknisk sett ikke «produsere i kronologiske trinn», det betyr «gi en toveiskjede av logisk slutning fra en representasjon til en annen» , men de fleste syntaksteorier ser ut til å komme til uttrykk på en produksjonsvennlig måte snarere enn en analysevennlig måte. Minimalisme bryter overfladisk med denne trenden ved å basere alt på den grunnleggende analyseringsoperasjonen Merge, men den starter ikke med den faktisk produserte overflatesetning. Alle generative teorier hevder at de gir en logisk redegjørelse for forholdet mellom strukturer, og ingen teorier hevder å være produsentlige beretninger om hvordan .g. S blir omgjort til NP pluss VP, og ideen om at regler handler om sanntids produksjonsorientering er ikke noe av teorien, den er et trekk for hvordan folk har misforstått teorien.

Kommentarer

• Jeg tror det siste avsnittet ditt er det viktigste – den generative teorien vil » gi en logisk redegjørelse for forholdet mellom strukturer » og » ideen om at regler handler om sanntids produksjonsorientering er ikke en funksjon av teorien, er det ‘ et trekk ved hvordan folk har misforstått teorien «. Jeg tror at ‘ er det som er avgjørende for generativ teori på den måten det ofte blir misforstått (og hva spørsmålet ble bedt om) – +1 fra meg.
• Konstruksjonsgrammatikk er tydeligvis på siden av funksjonell / kognitiv lingvistikk, men likevel har den blitt formalisert i flere beregningsmodeller (Embodied construction grammar, Fluid construction grammar, etc.), så jeg antar at den kan bestå testen for å være » matematisk eksplisitt «.

Det er mange ikke-«generative» språklige teorier (eller rettere sagt tilnærminger / disipliner). F.eks. språklig typologi er ikke interessert i måten språket produseres på vei fra nevrale veier mot ytring, men på samforekomster av språklige trekk, deres avhengighet og gjensidige forhold. Historisk lingvistikk forsøker å forstå grammatikken til rekonstruerte språk, men jeg vil hevde at kjernen i disiplinen ligger i selve gjenoppbyggingshandlingen, og ikke genererer grammatisk korrekte setninger i proto-språket.

Videre begrepet » generative «(bredt sett, ikke konsentrert om Chomskians) innebærer bare en dimensjon av språket, dvs. dets produksjon, mens den andre dimensjonen – mottakelse og forståelse – blir oversett.

Kommentarer

• Bruker noen faktisk » generativ » i betydningen » konsentrert om produksjon, ikke om forståelse «? Typiske Chomskian-tilnærminger er ikke ‘ t generative i denne forstand – de er ofte basert på grammatikalitetsdommer, og de blir vanligvis kritisert for å gi for mye oppmerksomhet til mottak og ikke nok oppmerksomhet til produksjonen ( f.eks. talte korpora).
• Men mottaket er der bare for å evaluere grammatikaliteten, det studeres ikke hvordan signalet dekodes, analyseres, analyseres og behandles, så jeg ser det fortsatt som konsentrert om hvordan setninger er opprettet / konstruert.
• Jeg ‘ d er uenig i dette synet. » Generativ » betyr ikke ‘ t at man er interessert i å generere bestemte forekomster av grammatisk setninger i et spørsmål, eller i hvordan språk genereres » fra nøytrale veier mot ytring «, men i en grammatisk teori som er i stand å redegjøre for et hvilket som helst uttrykk et språk KAN generere, i stedet for bare å beskrive det som allerede er der, uten å gjøre noen generaliseringer og prediktive forklaringer. Det er godt mulig å gjøre typologisk forskning med en tilnærming til en teori som er motivert av målet om å være generativ, …
• … men som ikke ‘ t betyr at du må bruke denne grammatikken til å produsere setninger alene eller, enda mindre, for å redegjøre for hvordan språket behandles nevralt.

«Generativ» har blitt forstått på to ganske forskjellige måter i Chomskian-tiden: A. eksplisitt versus B. høyttalerorientert. Vi kan referere til disse som «offisiell» eller «standard» for A, siden dette er den forstand som Chomsky selv foreslår i 1964 Aspekter av teorien om syntaks , mot «ikke-standard», «uformell», «lytterorientert» eller «fortolkende» for B.

I Aspekter , Chomsky ga analogien til hvordan en algebraisk funksjon «genererer» et sett med punkter til måten en grammatikk «genererer» setninger.

Fred Householder publiserte et papir der han foreslo mening B for begrepet «generativ», men Chomsky og Halle publiserte en duplikat som gjentok Chomskys opprinnelige holdning om at generativ grammatikk var «nøytral mellom høyttaler og tilhører». [Se Noen nylige påstander i fonologisk teori og Noen kontroversielle påstander i fonologisk teori ]

Til tross for Chomsky «s historiske holdning til saken, har følelsen B av» generativ «vist seg veldig populær blant språkforskere. Saken virker relativt klar i fonologien, der i standardvisningen må vilkårene for anvendelse av en fonologisk regel være oppfylt i «input» til regelen, ikke «output».Det virker ganske klart at dette er en høyttalerorientert tolkning og slett ikke «nøytral mellom høyttaler og tilhører».

Selv foreslo jeg en versjon av generativ fonologi som var virkelig nøytral mellom høyttaler og tilhører, for så vidt det var regler i et fonologisk system av begge slag – høyttalerorienterte regler (som reglene i standard generativ fonologi) og hørerorienterte regler. Det var en artikkel «Interpretive and productive fonological rules» i U. Hawaii Working Papers in Linguistics; den ble inspirert av Kiparsky «s skille mellom ugjennomsiktige og gjennomsiktige regler. Og mye mer nylig skrev jeg opp en nyere versjon her .

Folk som Ray Jackendoff og Adele Goldberg liker å snakke om «alternative generative grammatikkteorier». Den «alternative» delen er åpenbar – det betyr at de «re not (Chomskyan) mainstream generative grammar. ¹ Men hva betyr» generative «?

Her» en (ikke-eksklusiv) liste over AGGs kastet ut av Jackendoff i ett eksempel: sin egen PA (Parallel Architecture, aka Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) og dens etterfølgere, BCG (Berkeley Construction Grammar) og dens etterfølgere, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar . Hva har disse alle til felles?

For det første er det en rent historisk / sosiologisk betydning: Hver AGG-teori oppsto som en reaksjon på MGG (eller oppsto rekursivt fra en earli) er AGG, der til slutt den første forfederen var en reaksjon på MGG). ²

Faktisk kunne du nesten definere «generativ grammatikkteori» som «teori fra noen som aksepterer grunnleggende abstrakt fra Chomsky «s Syntactic Structure , men avviser minst en av de grunnleggende ideene fra rammene som fulgte». Men det legger ikke veldig mye til den åpent historiske definisjonen.

Er det en nyttig betydning for «generativ» som kan trekkes ut? Ja, per Jackendoff: ³

• En generativ modell er en modell som produserer en kombinatorisk struktur (som et tre) som ikke bare er avledet fra en eller annen ekstern struktur. Det spiller ingen rolle om du bygger treet nedenfra og opp i stedet for ovenfra, om du bruker enhet eller optimal begrensningsoptimalisering, eller til og med om du bygger en syklisk graf i stedet for et tre.
• En generativ grammatikkteori er en teori som har minst en komponent på banen mellom lyd og mening og omvendt som krever en generativ modell. Det spiller ingen rolle om komponenten er syntaks (MGG, og mange alternativer), semantikk (Generative Semantics ), eller funksjonell struktur (LFG), eller om det er flere uavhengig-generative komponenter (PA).

Ikke akkurat definisjonen Chomsky opprinnelig ga, men den passer fortsatt til ordet, og den dekker alle nåværende og historiske teorier folk vil kalle «generativ».

Er dette egentlig hva «generativ» betyr, eller er den historiske definisjonen den virkelige betydningen, og dette er bare en (antagelig ikke tilfeldig , men fremdeles metafysisk betinget) funksjon av alle GG-teorier som skjer med fi t den pre-teoretiske betydningen av navnet «generativ»? Jeg vet ikke om Jackendoff noen gang har sagt.

Siden jeg tok opp Jackendoff, ⁴ , argumenterer han også for at generativitet er uløselig knyttet til to andre ideer – begge også fra Chomsky, men kan skilles fra MGG:

• GG-teorier er (i det minste metodisk) mentalistiske: de studerer språk slik det er instantiert i sinnet, ikke i samfunnet eller det platoniske rommet.
• GG-teorier er alle drevet av metodisk minimalisme mot universell grammatikk. ⁵ Selv om en teori «s» UG «bare er et verktøysett for måter å bygge språkspesifikke konstruksjoner i stedet for noe som P & Ps sett med hardkodede strukturprinsipper, og teorien treffer en radikalt annen balanse i hva man skal minimere enn Chomsky, og forfatteren vil heftig være uenig i din påstand om at hun er prøver å minimere UG, er generativ grammatikk teori fortsatt prøver å minimere UG.

Hva har en av disse å gjøre med «generative»? Ingenting direkte. Det er sannsynligvis ikke tilfeldig at (i det minste ifølge Jackendoff) de er sanne for alle GG-teorier, men det samme gjelder for andre funksjoner han ikke tar opp, som nøytralitet mellom produksjon og persepsjon. Så, tror jeg denne påstanden kan skilles helt fra definisjonen av «generativ». Men andre kan være uenige.

_{1. Som kan sidestilles med settet med teorier avledet fra Chomskys suksessive rammer fra Syntaktiske strukturer til det minimalistiske programmet.}

_{2. Så GG er en teorifamilie.Det faktum at Syntactic Structure ikke fullstendig beskriver teorien, betyr bare at Proto-GG må rekonstrueres fra Aspekter og dens 1960-alternativer gjennom lover om regelmessig teoriendring.: )}

_{3. Alt dette dekkes, i det minste til en viss grad, i Enklere syntaks og alle Jackendoffs senere bøker. Basert på mine vage minner, tror jeg den mest detaljerte behandlingen av alle disse ideene er i boken Betydning og leksikonet – men jeg Dessverre har jeg ikke en kopi av det, så jeg er ikke positiv til det.}

_{4. Og Enklere syntaks , som faktisk bruker mye mer tid på disse problemene enn på generativitet i seg selv.}

_{5. Som du sikkert kan gjette førte bruken av begrepene «UG» og «minimalisme» til mye forvirring. Jackendoffs senere arbeider har gått litt tilbake fra det, men så vidt jeg vet har han ikke kommet på noen god terminologi for å erstatte det.}

Kommentarer

• Svaret ditt er veldig interessant, takk! Har du noe imot å svare på det andre spørsmålet mitt, » Kan en språklig teori være ikke-generativ? «. Slik du beskriver det, ser det ut som at alle språklige teorier (kanskje bortsett fra veldig vage) kan beskrives som generative.