Hva er for eksempel forskjellen mellom følgende to setninger:
Jeg hadde en dårlig dag
Jeg hadde en dårlig dag
Kommentarer
- Dette er enkelt og perfekt.
- @Kosmonaut: Beklager, jeg gjorde en feil når jeg søkte på nettstedet. Selve duplikatet er english.stackexchange.com/questions/2346/…
- @ Shinto Jeg tror at det dobbelte ordet «hadde hatt» er forvirrende nok på egen hånd til å være egnet som separat spørsmål fra et generisk spørsmål om fortidens perfekt.
- @nohat: på den annen side krever det å svare på dette duplisering av innsatsen.
- Gode redaktører har ikke lov til å foreslå endringer offisielt. Så her er hva du mente å spørre i stedet for » For eksempel, hva er forskjellen mellom de to følgende setningene » De er ikke setninger som gjør ethvert svar tvetydig. Du mente å spørre om » forskjellen mellom de to leddene «. Som det ble sagt, kunne bare en gang være en setning: den uten hadde hatt. Bedre å ha tilbudt to, hypotetiske, komplette setninger i stedet for fragmenter … selv om du var veldig verdsatt med kort håndtilnærming.
Svar
» Had «er fortidsformen så vel som partisipp av» har «.
Første setning er i den enkle fortid som vanligvis har denne formen:
Emne + tidligere verbform
Jeg hadde (tid fra ha) en dårlig dag.
Jeg nådde (fortidsform av «nå») kontoret sent.
Den enkle fortiden brukes normalt til å betegne en handling som er fullført tidligere.
Den andre setningen er i fortid perfekt tid som har denne formen:
Emne + hadde + fortidspartisipp av verb
Hvis to hendelser som ikke var sammenhengende skjedde tidligere, er dette tid brukes til å vise den første hendelsen.
Da vi ankom, hadde festen startet.
= Festen startet. Så ankom vi.
Da vi ankom, hadde de spist all maten!
= De spiste all maten; så kom vi.
Jeg hadde hatt en dårlig dag allerede, og jeg kom hjem for å finne ut at den hadde blitt ranet!
= Jeg hadde en dårlig dag. I løpet av dagen ble hjemmet mitt ranet. Så kom jeg hjem og fikk vite om ranet.
Se også Kajacos eksempel. Her brukes fortiden perfekt til å vise hvilken hendelse / handling som skjedde først.
Kommentarer
- det var noen feil i dette svaret, men siden det allerede er oppstemt, har jeg gjort litt arbeid med å rette på de engelskspråklige feilene og også lagt til noen forklaringer. Jeg håper du ikke ‘ t sinn.
- @SHinto: Takk for endringene og forklaringen!
Svar
Vurder denne setningen:
Jeg hadde spist frokosten min.
Dette er den siste perfekte formen med verbet spise . Dette bruker verbet fra den siste partisipp (3. form).
Nå, bare erstatt verbet spis med ha .
Jeg hadde spist frokost.
Kommentarer
- Dette er alliert et flott, kortfattet, illustrerende svar.
- partisipp ikke forbi partikkel.
- @ Dia: Beklager skrivefeilen. Jeg ‘ vil korrigere det.
- @kiamlaluno, jeg måtte rulle tilbake fordi » forbi perfekt » er ikke formen for verbet, som din redigering så ut til å antyde.
- Vel, hadde spist er fortidens perfekte tid spis .
Svar
Det er en idiomatisk forskjell mellom «å ha en dårlig dag «og» å ha en dårlig dag «. Den første (for det meste) refererer til eksterne hendelser og den andre (for det meste) til din interne reaksjon på dem (humør, hodepine osv.) – men det er ingen lys linje skillet mellom dem, akkurat som det ikke er noe i livet.Kanskje fullt opplyste buddhister eller stoikere helt kan skille eksterne hendelser fra sine egne reaksjoner på dem – men da vil en fullt opplyst buddhist eller stoiker ikke henvise til en bestemt dag som «dårlig», heller.
Det kan være nyttig å ringe alle endringene i denne setningen og se hvordan betydningen skifter:
-
Jeg har dårlig dag.(Ikke bruk dette. Det fungerer ikke.)
Nåværende:
- Jeg har en dårlig dag. I dag skjer det dårlige ting og jeg er i dårlig humør.
- Jeg har hatt en dårlig dag. Mye det samme som «Jeg har en dårlig dag «, men med et snev av håp om at ting kan være i ferd med å endre seg.
- Jeg har hatt en dårlig dag. Effekten av denne er veldig lik «Jeg har en dårlig dag» – dårlige ting mi ght eller kanskje ikke fremdeles skjer, men jeg er definitivt fortsatt i dårlig humør.
Fortid:
- Jeg hadde en dårlig dag. Det er bak meg; den dårlige delen er over. Selv om jeg sier «Jeg hadde en dårlig dag i dag «, er implikasjonen at dagen er avsluttet – jeg er sannsynligvis hjemme drikker en øl.
- Jeg hadde en dårlig dag. Jeg snakker om en bestemt tid i fortiden (f.eks. klokka 18.00 sist mandag kveld.) I det spesielle øyeblikket skjedde dårlige ting, og jeg var i dårlig humør. « Chuck burde ikke ha krysset meg – han visste at jeg hadde en dårlig dag. »
- Jeg hadde hatt en dårlig dag. Dårlige ting hadde skjedd; humøret mitt var dårlig; ting hadde kanskje (eller kanskje ikke!) handlet om å endre seg til det bedre. « Jeg hadde har hatt en dårlig dag da jeg plutselig fant en $ 100-regning som blåste nedover gaten. «
- Jeg hadde hatt en dårlig dag. Den dagen jeg snakker om hadde det skjedd dårlige ting (og kan fortsatt ha skjedd i det øyeblikket jeg refererer til), og humøret mitt var dårlig. Denne spesielle setningen gir en viss tvetydighet – den dårlige dagen kan fortsatt ha pågått, det kan ha vært over, men jeg hadde fortsatt hodepine, eller kanskje jeg allerede hadde vært hjemme og slappet av med en øl.
Kommentarer
- Jeg ‘ vil gjerne stemme opp dette, men du gir inntrykk av fullstendighet uten å være så, noe som rett og slett er for misvisende for en ikke-morsmål.
Svar
Denne kvelden vil du fortelle din kone, «Jeg krasjet bilen fordi jeg hadde en dårlig dag.» Senere denne måneden vil du forklare forsikringsjusteringen: «Jeg krasjet bilen min fordi jeg hadde hatt en dårlig dag.»
Bare for moro: http://www.reocities.com/oosterwal/puzzle/had.htm
Kommentarer
- Du ville være en jævla tull å si det til forsikringsjustereren, selvfølgelig. Mye bedre å si » Jeg krasjet bilen min fordi en hvit hund løp ut i veien; det at jeg hadde hatt en dårlig dag var uvesentlig. » (Jeg ‘ har jaktet på en lenke, men kan ‘ t finner det; tilsynelatende er en mystisk hvit hund som løper ut i veien » årsaken til » de fleste enkeltbilulykker i USA. » Hvit hund » er også et annet navn for moonshine . Tilfeldighet?)
- @MT_Head: Jeg ‘ har hørt moonshine kalt ‘ hvit lyn ‘ men ikke ‘ hvit hund ‘. Takk for det.
Svar
Den første setningen bruker enkel fortid av verbet «å ha».
Den andre setningen bruker pluperfect (tidligere perfekt).
Kommentarer
- Ok … det svarer ikke ‘ t faktisk til hele spørsmålet
Svar
Jeg er ikke sikker, men som skolegutten sa det …
«Jeg hadde» hadde «, der jeg ville hadde» hadde hatt «, hvis» hadde hatt «hadde hatt lærerens godkjennelse.»
Kommentarer
- Jeg tror du ‘ tenker på denne try-to-punctuate-it setningen: John mens Jim hadde hatt hadde hatt hadde hatt hadde hatt hadde hatt en bedre innvirkning på læreren
- Wow! Muligens var jeg det. Legg dette inn som et svar så jeg kan stemme på det. Spesielt hvis du kan tegne det!
- Se på wiki-artikkelen » James mens John hadde hatt hadde hatt hadde hatt hadde hatt hatt bedre effekt på læreren »
- Når du har den sprakk, prøv metaversjonen, der to skolegutter prøvde å skrive den setningen: » Smith mens Jones hadde hadde ‘ hadde hatt hadde hatt hadde hadde hatt ‘ hadde hatt … » – vel, du får ideen …
Svar
Du spør om forskjellen mellom disse. Hvis du spør om betydninger , er den første en enkel uttalelse om fakta som står alene. Den andre innebærer at en annen tanke kommer med den, for eksempel
Jeg hadde hatt en dårlig dag på jobben allerede, da jeg kom hjem og oppdaget at kjelleren var oversvømmet .