Når jeg leste en bok , kom jeg over et uttrykk jeg virkelig ikke kan analysere.
For noen utviklere er påkallelsen av ordet plan grunn til alarm. Uendelige møter med spisshårede sjefer som skaper en rekke trykte Microsoft Project-planer som ingen forstår eller bruksområder er en gyldig årsak til alarm. Teknologer overkompenserer ofte i vårt opprør mot opplevd overplaning ved å konstant ing ved setet til buksene våre .
Jeg forstår hva han sier med den siste setningen – at noen ganger utviklere går for langt i å unngå planlegging – men kan ikke gjøre hodet eller halen på hvordan han uttrykker det. Kan noen forklare logikken (hvis noe) bak dette uttrykket?
Kommentarer
- Hva ' er med alle de datamaskinrelaterte spørsmålene i det siste?
- Konteksten som spørsmålet oppstod fra, kan være datarelatert, men questio n selv er det absolutt ikke.
- (Eller alternativt: Stack Exchange, dessverre, fortsatt i stor grad dreier seg om programvareutviklere og deres hobbyer.)
Svar
Betydningen og opprinnelsen er dekket i denne artikkelen på Frase Finder . Et utdrag:
Betydning
Bestem deg for et handlingsforløp mens du følger, ved å bruke ditt eget initiativ og dine oppfatninger i stedet for en forhåndsbestemt plan eller mekaniske hjelpemidler.
Opprinnelse
Dette er tidlig luftfartsspråk. Fly hadde i utgangspunktet få navigasjonshjelpemidler og flyging ble utført ved hjelp av pilotens dom.
Denne Sydney Morning Herald -artikkel sier også at før avanserte instrumenter, ville piloter ha brukt setets følelse og glid for å fortelle hvordan flyet beveget seg.
Kommentarer
- Takk! Kunne ikke ' ikke bestemme hvilket av de beste svarene å godta, så jeg valgte den mest oppstemte. Jeg la også ut en liten ekstra punkt som hjalp meg med å forstå setningen.
Svar
Å fly ved setet til ens bukser var opprinnelig en bokstavelig (eller nesten bokstavelig) setning, som betyr å bruke alle sansene – inkludert laterale og vertikale «G-krefter» overført til derriere gjennom setet – for å kontrollere et fly under flyging. «Instrumentasjon» for tidlig flyging besto stort sett av et magnetisk kompass (som bare er nyttig når du flyr rett og plant) og en strenglengde (virkelig!) for å fortelle deg retningen på luftstrømmen i forhold til flyet.
Selv om uttrykket kan ha blitt brukt i nedsettende forstand i eksempelet ditt er det ikke alltid tilfelle. Å improvisere alt i livet er sannsynligvis ikke en god idé, men instrumenter (beregninger) lyver, og å følge prosedyrer blindt kan forverre et problem som situasjonsbevissthet og instinkter utviklet gjennom erfaring kunne ha nippet i knoppen.
Kommentarer
- Spesielt ironisk, du kan ' ikke fortelle rent fra å kjenne G-kraften hvis du flyr nivå eller i en banket sving. Inntil oppfinnelsen av gyroskopets kunstige horisont var det veldig farlig å fly uten en synlig horisont
- I en av andre verdenskrigs bombefly, (jeg tror det var Halifax), medpiloten ' seteret var ikke nøyaktig på nivå. Dette kan føre til at piloter går av kurs, og treningsprogrammet hadde en full økt for å motvirke " bunneffekt ".
- Mye bedre enn akseptert svar. +1
Svar
Det betyr det samme som» spill det etter øret «o r «wing it» – for å improvisere planer og prosedyrer etter behov.
Svar
De andre svarene forklarer perfekt betydningen og hvor uttrykket stammer fra.
I tillegg var en ting som personlig hjalp meg med å forstå logikken – eller hvordan uttrykket kan gi mening – var denne definisjonen av «sete» i NOAD (vektlegging min):
2 en persons rumpe.
• delen av et plagg som dekker baken .
Ser du, jeg hadde trodd at «sete» bare kan bety en stol eller lignende! (Sannsynligvis relatert til det faktum at jeg er andre språk.)
Forresten, NOADs «sete» -oppføring gir også dette definisjon for «ved setet til ens bukser»:
(uformell) etter instinkt snarere enn logikk eller kunnskap.