I motsetning til originalen, Justin Kurzels 2015-tilpasning av Macbeth slutter ikke med at Malcolm holder en optimistisk tale om å rydde opp i rotet som er Skottland. I stedet etter at Macbeth ble drept av Macduff, sitter han bare død og alene på slagmarken mens en ung gutt vandrer mot ham, tilsynelatende Fleance , og tar tak i Macbeths sverd fra bakken. Parallelt med dette sitter Malcolm i tronerommet, ser på sverdet, så på kronen og går deretter ut av tronerommet. Og filmen ender med at Fleance går, og deretter løper vekk fra slagmarken.
Det er litt uklart hva du skal gjøre med dette. Nå har vi selvfølgelig profetien om at Banquo visstnok skal være kongenes far, en profeti som aldri blir tatt opp i selve stykket. Jeg husker å ha hørt at på et tidspunkt i historien kan kongelinjen faktisk spores tilbake til Banquo (og Fleance for den saks skyld), men jeg vet ikke nøyaktig hvordan Banquos antatte forfedre faktisk kom til makten. Alt i alt kaster denne ganske mørke og mystiske slutten et mye mindre optimistisk og avsluttende lys, og jeg er ikke sikker på hva jeg egentlig skal gjøre med den.
Så, hva vil avslutningen fortelle oss? Er dette relatert til den faktiske historien om hvordan Banquos forfedre kom til å sitte på tronen (hvis det er enda mer enn bare en rykte)? Hva betyr Fleance som tar Macbeths sverd her? Og hvorfor forlater Malcolm tronerommet etter å ha sett på sverdet og kronen hans, er det kanskje han til og med jager etter Fleance? Ble noe lignende gjort i noen tidligere tilpasninger eller er det kanskje adressert i noe sekundært (eller historisk) materiale? Eller er det noe informasjon fra filmskaperne om valget av denne ganske tvetydige og mindre optimistiske avslutningen?
Svar
Slutten er ikke basert på faktisk historie siden historien til Banquo og Fleance er i beste fall tvilsomme.
Selv om Macbeth var en historisk skikkelse, er tegnene til Banquo og Fleance tvilsomme. Shakespeare brukte verkene til Raphael Holinshed når han skriver historiske skuespill. Banquo blir nevnt av Holinshed som en medskyldig av Macbeth i hans overvinning og som forfedre til FitzAlan High Stewards of Scotl og som King James I stammer fra. Holinsheds krøniker ble motbevist da historikere oppdaget at FitzAlan stammer fra en bretonske familie. Det eksisterte en historisk skikkelse kalt Banquo Thane of Lochaber, men det er ingen historiske bevis som støtter at denne personen var etterkommer eller forfader til noen skotske herskere.
Betydningen av at Fleance tok Macbeths sverd, antyder at Fleance ønsker å oppfylle profetien som vist av de tre heksene. Heksene profeterte at etterkommerne av Banquo skal være konger. Fleance er vist å ta sverdet til Macbeth for å symbolisere hvor sterkt han føler om at profetien blir realisert, og at han vil ta tronen med makt om nødvendig. Det er egentlig ment å være en tvetydig bruk av symbolikk.
Det er egentlig ikke noe behov for Malcolm å jage etter Fleance. Malcolms påstand om tronen er tydelig. Det er interessant hvordan filmskaperne valgte å la Malcolm bare se på sverdet og kronen i stedet for å faktisk ta dem i besittelse. Dette er også ment å være en tvetydig bruk av symbolikk. Seerne er overlatt til spørsmål om profetien til de tre heksene skal oppfylles, eller om Malcolm faktisk vil okkupere tronen.
I virkeligheten Macbeth ble etterfulgt av stesønnen, Lulach . Lulach hadde en kort og mislykket regeringstid og ble deretter etterfulgt av Malcolm III .
Svar
Kanskje det er et illevarslende forslag som viser at Fleance kan velge å oppfylle heksene «profetien i på samme måte som Macbeth gjorde: med makt.Siden Shakespeare skrev dette stykket med tanke på King James I, og King James hadde et kjent heksehat, ville han mest sannsynlig ønsket å foreslå til sitt publikum at heksene var årsaken til hele tragedien. Direktøren for denne Macbeth kan ha plukket opp det og forlatt slutten åpen for ideen om at heksenes «profeti skaper en endeløs syklus i kampen for tronen, drevet av ønsket om å oppfylle en skjebne fortalt av heksene.
Ved å ha Fleances scene parallelt med Malcolms, kan det antyde at de som er rettmessige til tronen, vil motta den, mens de som velger å gripe den på profetier fortalt av hekser, som Macbeth, vil mislykkes, og ender opp med en tragisk helt.
Svar
Jeg hevder at det tematisk er det samme. Stirrer på hans sverd, fra tronen, i ettertanke, går han ut mot lyset. Det er en klassisk måte å vise at han går mot en bedre fremtid, at det er arbeid å gjøre. Barnet, aka fremtiden, tar Macbeth-sverdet og å gå mot lyset fra tåken, betyr det samme, mot en bedre fremtid.
Den eneste forskjellen er at filmer først og fremst er Show, vs en bok eller spiller Tell.
Kommentarer
- Hmm, jeg tenkte ikke ' det engang. Kanskje enden bare virket så mørk og dyster på grunn av hvordan resten av historien var, at jeg trodde det var mer på en eller annen måte. Men ditt er likevel et rimelig synspunkt.
Svar
Denne spesielle tilpasningen av Macbeth fokuserer mindre på ambisjon og grådighet som motivasjon for drapet på Duncan og heller undersøker PTSD og Macbeths babyens død som utløsere. Den siste scenen er ment å vise (tror jeg) hvordan, på grunn av voldsscenene Fleance har opplevd som barn (hans far blir myrdet foran ham, så vel som Macbeth), er han bestemt til å følge en lignende bane som Macbeth, dvs. drepe den nåværende kongen.
Svar
Um – Jeg syntes filmslutningen var ganske åpenbart forespeilet av kong Macbeths beslutning om å tro på profetien om Banquo: han prøver å drepe både far og sønn, og Fleance slipper unna.
The sluttscenen er nøyaktig den samme, bare en annen konge 😉
I stykket er Banquo ingen del av Malcolms familie: i den siste scenen Malcolm innser og Fleance husker hva profetien betyr.
Så Malcolm setter i gang for å fullføre jobben Macbeth begynte, og Fleance igjen begynner å løpe for livet.