En av de største grepene folk flest har med Fleksibel forbrukskonto er regelen at du må «Bruk den eller miste den». Dette kan føre til at folk sprang rundt vanvittig rett før pengene deres utløper, og prøver å samle opp kvalifiserte utgifter de sannsynligvis ikke trenger. Og så lurer jeg på, hvorfor ble FSA designet på denne måten?
Et sannsynlig svar er at mange FSA-planer har begrepet kvalifiserte begivenheter som gjør det mulig for en ansatt å bruke sine FSA-penger på forhånd for å ha betalt nok penger til kontoen. Noen ganger slutter de ansatte å gå før midlene blir betalt tilbake (fordi de slutter eller blir permittert / sparket), og så er arbeidsgiveren ute av pengene. En måte en arbeidsgiver kan bidra til å få tilbake de potensielle tapene er ved å utløse ekstra FSA-midler som ikke brukes i tide. Men jeg liker ikke svaret, og her er hvorfor :
- Det burde ikke være slik at nåværende ansatte kanskje må betale for tidligere medisinske medisinske utgifter.
- Den ansvarlige og sparsomme personen kan bli straffet, mens en potensiell avvikende person (noen som med vilje bruker hele FSA og slutter jobben sin kort tid etter r) blir belønnet.
Det ser ut til at det ville være betydelig mer rettferdig hvis følgende regler eksisterte i stedet:
- Du kan ikke bruke mer enn det som er i kontoen din.
- Ekstra FSA-midler på slutten av tidsrammen blir gitt tilbake til deg og lagt til inntekten din. (Siden det ble trukket fra inntekten din da du betalte det beløpet til planen.)
Nå, for å forhindre at dette spørsmålet blir markert som «for bredt» eller «primært meningsbasert», Jeg bør avklare hva jeg spør:
Gitt at ansatte generelt ikke liker at FSA-planer er Bruk-det-eller-mister-det, og også at det ser ut til å være et åpenbart alternativ som vil være å foretrekke. Hva er begrunnelsen for å definere FSA-planen på en slik måte?
Sideanmerkning: Før 2005 utløp midlene på en FSA-konto på slutten av 12-månedersplanen, og dette var enda verre enn i dag, mens nå velger de fleste arbeidsgivere å tillate en 2,5 måneders avdragsfri periode.
Kommentarer
- Det er mange, mange, mange ting med lov og skatt som ikke gir rasjonell mening. Spør om resonnementet bak slike ting er vanligvis bare en oppskrift på galskap.
- @BrenBarn – Hehe – trist men sant. Hvis bare lovgivere konsulterte penger. SE først …
Svar
FSA, i motsetning til HSA , er ikke en «konto» som du legger penger på. FSA står for « Fleksibel utgiftsordning ,» ikke «Konto.» Teknisk sett er det en ytelsesplan. Her er forskjellen:
Med en konto som en HSA legger du penger inn på kontoen, og du får de samme pengene ut. Du kan ikke ta ut penger med mindre du først legger inn penger.
FSA fungerer ikke på den måten. I stedet velger du et årlig beløp som FSA vil dekke, og beregner en månedlig avgift for å betale for det. For eksempel kan du bestemme deg for en FSA på $ 1800, som vil koste deg $ 150 per måned. Imidlertid går ikke $ 150 du betaler hver måned inn på en konto for deg; i stedet går det til arbeidsgiveren din, som administrerer planen.
La oss si at i januar, i begynnelsen av planåret, har du en stor medisinsk utgift på $ 1000. Du har bare hadde $ 150 tatt ut av lønnsslippen hittil i år, men du er dekket for $ 1800, så du får tilbakebetalt hele $ 1000. Dette er referert til som «ensartet dekning», noe som betyr at du får full dekning på $ 1800 på dag 1 av året.
La oss si at du forlater jobben din i mars. Du har bare betalte $ 450, og du har mottatt $ 1000 i fordel. Du skylder ikke arbeidsgiveren din resten av pengene. Arbeidsgiveren din spiser denne kostnaden. Dette er kompromissen som FSA tilbyr over andre typer kontoer: avhengig av en ansatt Omstendighetene kan føre til at en arbeidsgiver tjener penger (bruk-eller-taper-det) eller kan tape penger (ensartet dekning) på en enkelt ansatt.
Ideen bak bruk-det-eller- tap-it-bestemmelsen fra FSA er å hjelpe arbeidsgiveren med å betale for den ensartede dekningsbestemmelsen.
Detaljene bak FSA (og andre typer helseplaner) er beskrevet i IRS-publikasjon 969 .
Jeg er sikker på at en sekundær årsak bak bruk-eller-tap-det-bestemmelsen er at den oppfordrer en ansatt til å holde sin FSA-plan liten, så han kan bruke det hele og slipper å tape for mye av det på slutten av året. Og et mindre FSA-bidrag betyr mer skattepenger for regjeringen.
For å ta opp poenget ditt at det ikke burde være slik:
Jeg er personlig ikke en fan. av FSA på grunn av bruk-det-eller-tap-det-bestemmelsen.Men deltakelse er frivillig, både for arbeidsgivere og arbeidstakere. Du foreslo et alternativt sett med regler for FSA, men du beskriver i utgangspunktet en HSA der du ikke kan bruke mer enn du har, og du får beholde det som er igjen. De nylige reglerendringene som tillater planer å inneholde en avdragsfri periode eller en liten overføringsbalanse var et forsøk på å gjøre FSA litt mer attraktiv / nyttig, men hvis du vil ha muligheten til å beholde pengene dine og slippe å bruke dem i det hele tatt, bruk en HSA i stedet.
Kommentarer
- Noen tanker: 1. Angående en FSA tror jeg » Konto » og » Arrangement » brukes noe synonomisk; selv skattemyndighetene i pub 969 kaller det en » Fleksibel utgiftskonto » minst ett sted. Jeg ‘ Jeg innrømmer » Arrangement » er mer riktig skjønt, og det endrer tenkningen litt. 2. Jeg tror ikke ‘ at forklaringen på hvordan en FSA fungerer er nødvendig her (den ‘ antar kunnskap for spørsmålet). 3. Som jeg nevnte i spørsmålet, liker jeg ikke ‘ svaret ditt. Ha! +1 fra meg uansett fordi jeg liker det sekundære svaret ditt – at ‘ er et utmerket poeng.
- Kan være verdt å nevne 2013-endringen (effektiv i 2014) for å tillate planer om å tillate overføring på opptil $ 500 fra ett planår til det neste.
- @TTT Avtalt, jeg liker ikke ‘ det heller. 🙂 Og jeg ‘ t ment å antyde at du ikke ‘ ikke visste hvordan en FSA fungerer, men jeg syntes det var bra ide om å utdype ordning vs konto og enhetlig dekning til fordel for andre.
- @Solomonoff ‘ sSecret Det du beskriver er ikke en FSA. Er du sikker på at det ikke er en HSA? Det er to veldig forskjellige ting.
- Ikke-medisinske FSA-er (avhengig omsorg, parkering, transitt) er inn- / utbetalingsordninger som du ‘ beskriver. FSAs medisinske / helsemessige forhold er et annet dyr.
Svar
Det interessante med en FSA er at du har tilgang til det totale årlige valget ditt umiddelbart. Etter å ha valgt å sette $ 200 per måned mot FSA, kan du gå til en $ 1,500-operasjon 3. januar og betale med FSA-midlene dine. Så kan du forlate selskapet 1. februar, og ikke skylde selskapet noe.
Jeg forstår at du ikke liker at dette er svaret, men det er det. Arbeidsgiveren er på kroken for fullt valgt ansvar for en FSA-plan fra første dag i planåret. Arbeidsgiveren betaler også administrasjonskostnader som ikke overføres til de ansatte. Du bestrider at denne ordningen kan la nåværende ansatte hente sekken for avgang, men det er ikke ansattes ansvar. FSA-planer kjøres til en nettokostnad for arbeidsgiveren (jeg er sikker på at det er ytterligere unntak).
Jeg er uenig i din forutsetning at
«Ansatte liker generelt ikke at FSA-planer er Use-it-or-Lose-it, og også at det ser ut til å være et åpenbart alternativ som vil være å foretrekke […]
De ansatte som ikke liker reglene for FSA-kontoer, forstår ikke helt nyansene og antar helt sikkert at FSA er et synonym for HSA. Massevis av arbeidsgivere tilbyr sine ansatte FSA-planer, og de har det veldig bra mottatt. Du kan fylle ut alle reseptene på et debetkort den tredje dagen i året før du til og med har bidratt med noe.
HSA-er er bra (jeg har en), men de krever registrering i en HDHP og du kan bare bruke midlene som er tilgjengelige på kontoen din. Dette er to store begrensninger adressert av FSA-planer. Du kan ha en egenandel på $ 0 av platina med en maksimumseffekt på $ 2000 og et FSA-debetkort for praktisk talt skattefri helsetjenester. Advarselen er at hvis du ikke bruker hele FSA-valget, gir du det opp.
Faktisk er mitt største grep om FSA / HSA-diskusjonen at noen føler behov for å hevde at «HSA finansierer ikke «t utløper på slutten av et planår» som om det er noe annet enn en personlig sparekonto. En FSA er en utgiftskonto (eller ordning) som er et helt annet dyr. Det vil være som å hevde at IRA-midler ikke «t utløper, som om de på en eller annen måte kan.
Kommentarer
- +1 for å fremheve fordelene som FSA har over HSA.
- Du kan ha tolket linjen du siterte fra spørsmålet feil. Jeg ‘ t mente at ansatte ikke ‘ t som FSA-planen.Det er ‘ mulig å elske FSA-planen din, og hater også det faktum at du legger for mye penger i det og har kastet noen bort. Jeg ‘ er fremdeles overbevist om at folk flest ikke liker bruks-eller-mister-det-bestemmelsen, selv om det er en » nødvendig ond «.
- Nåværende ansatte » henter sekken » for avgangsmedarbeidere, i form av » bruk-det-eller-mister-det » bestemmelsen. At ‘ er nøyaktig hvorfor det eksisterer – slik at arbeidsgivere kan få tilbake kostnadene fra nåværende / fremtidige ansatte som overestimerer deres behov.
- Som jeg alltid vil prøv å finne en perle hvis det er en, +1 for ditt siste avsnitt. Fikk meg humring. Og jeg tror jeg er enig med » Jeg forstår at du ikke ‘ ikke liker at dette er svaret, men det er det. »
Svar
Fra personlig erfaring er det vanskelig å forutsi når og hvor mye som trengs for en FSA, spesielt hvis du planla en større medisinsk hendelse bare for at legene skulle endre datoen eller behovet. Det er bortkastet å bare prøve å bruke pengene ved å enten kjøpe unødvendige produkter eller tjenester bare slik at inntekten blir ikke gitt bort.
Jeg kunne ikke finne noen data som antydet at ansatte som forlot før de fullfinansierte kontoen, var et viktig nok problem til å berettige gjeldende regel. Bedre regler kunne ha blitt innført for å begrense arbeidsgivers ansvar uten å hindre arbeidstakeren.
Det ser også ut til å være opp til arbeidsgiveren hvordan den vil tolke regler. For eksempel IRS-publikasjon 502 sier at man kun kan inkludere lege- og tannlegekostnadene som er betalt i år, uavhengig av når tjenestene ble levert. Noen FSA-administratorer vil imidlertid bare betale tilbake når tjenesten er levert. For de som må forskuddsbetale for å planlegge tjenesten, vil det bety å måtte flyte pengene til tjenesten faktisk oppstår.