Hva er betydningen av «og underlagt jurisdiksjonen derav» i den 14. endringen?

Når det gjelder USA vs Wong Kim Ark 169 US 649 (1898) (en 6-2 avgjørelse), Høyesterett skrev:

[Det] reelle objektet med den fjortende grunnlovsendringen, i kvalifisering ordene, " Alle personer født i USA " ved tillegg " og underlagt jurisdiksjonen derav, " ser ut til å ha vært å utelukke, med de færreste og sterkeste ordene (i tillegg til barn av medlemmer av de indiske stammene, som står i en særegen forhold til National Regjering, ukjent for alminnelig lov), de to klasser av saker – barn født av fremmede fiender i fiendtlig okkupasjon og barn av diplomatiske representanter for en fremmed stat – som begge, som det allerede er vist, er av Englands lov og av vår egen lov fra tidspunktet for den første bosettingen av de engelske koloniene i Amerika, hadde blitt anerkjent unntak fra den grunnleggende regelen om statsborgerskap ved fødselen i landet.

…

[D] rt 14. endring bekrefter den eldgamle og grunnleggende regelen om statsborgerskap ved fødsel innen t territoriet, under troskap og under beskyttelse av landet, inkludert alle barn her født av bosatt romvesen, med unntak eller kvalifikasjoner (like gamle som selve regelen) til barn av utenlandske suverener eller deres ministre, eller født på utenlandsk publikum skip, eller av fiender innenfor og under en fiendtlig okkupasjon av en del av vårt territorium, og med det eneste ekstra unntaket for barn av medlemmer av indiske stammer på grunn av direkte troskap til deres flere stammer. Endringen inkluderer i klare ord og i åpenbar hensikt barn som er født, innen USAs territorium, av alle andre personer, uansett rase eller farge, hjemmehørende i USA.

…

Å fastslå at den fjortende endringen av grunnloven utelukker barn som er født i USA, av borgere eller undersåtter i andre land, ville være å nekte statsborgerskap til tusenvis av personer med engelsk, skotsk, irsk, tysk eller annet europeisk foreldre som alltid har blitt ansett og behandlet som statsborgere i USA.

Kort sagt ekskluderer uttrykket «og underlagt jurisdiksjonen derav» tre og bare tre grupper av mennesker:

• Barn født til utenlandske diplomater her på diplomatisk virksomhet, som har diplomatisk immunitet mot amerikansk lov;

• Barn av medlemmer av en invaderende hær som har okkupert og kontrollert en del av USAs territorium, født i det okkuperte området, som åpenbart ikke er underlagt amerikansk lov (som sjelden har skjedd i USA, selv om Guam ble okkupert under andre verdenskrig, og deler av Alaska, og små deler av Maine under krigen av 1812); og

• Medlemmer av indianerstammer, underlagt jurisdiksjonen til deres stammestyrelser, som ikke betaler amerikanske skatter. (Dette var sant da den 14. endringen ble vedtatt, men det er det ikke lenger. Se avsnittet nedenfor om loven som endret den i 1924.)

Enhver annen person født i riktig USA eller på innlemmet amerikansk territorium er statsborger, uansett hvem hans eller hennes foreldre er eller var. (Saken er mindre klar for ikke-innlemmet amerikansk territorium.)

Se også Wikipedia-artikkelen om saken

Dette synspunktet ble bekreftet i 1995 i en uttalelse fra justisdepartementets kontor for juridisk rådgivning skrevet av daværende assisterende justisminister Walter Dellinger, og inntok stillingen at denne regelen kunne ikke endres av lovgivning, bare ved grunnlovsendring, som skriver:

Mitt kontor griper med mange vanskelige og nære spørsmål om konstitusjonell lov. Lovligheten av dette lovforslaget er ikke blant dem.Denne lovgivningen er utvilsomt grunnlovsstridig. Den fjortende endringen erklærer at «personer som er bombet eller naturalisert i USA, og underlagt jurisdiksjonen derav, er statsborgere i USA og i staten de bor i.» U.S. Const, endre. XIV, § 1. Det umiskjennelige formålet med denne bestemmelsen var å konstitusjonere den eksisterende angloamerikanske alminnelige rettsregelen om jus soli eller statsborgerskap etter fødested, og særlig å utvide den til personer av afrikansk avstamning og deres etterkommere.

I Plyler mot Doe, 457 US 202 (1982) høyesterett i USA slo til ned både en statlig lov om å nekte finansiering av utdanning til barn i USA ulovlig og et kommunalt skoledistrikt forsøker å belaste en årlig studieavgift på $ 1000 for hver elev. Saken opprettholdt det samme prinsippet som den konstitusjonelle setningen " innenfor jurisdiksjonen " gjelder barn til mennesker som hadde kommet inn i USA ulovlig.

I følge Wikipedia-artikkelen om saken :

Texas-tjenestemenn hadde hevdet at ulovlige romvesener ikke var innenfor jurisdiksjonen " til staten og kunne således ikke kreve beskyttelse under det fjortende endringsforslaget. Rettens flertall avviste dette kravet og fant i stedet at " ingen sannsynlig skille med hensyn til fjortende endrings «jurisdiksjon» kan trekkes mellom bosatte innvandrere hvis innreise til USA var lovlig, og bosatt innvandrere med ulovlig innreise. " Den avvikende oppfatningen avviste også dette kravet, og var enig med retten i at " Equal Protection Clause of the Fourteenth Endring gjelder innvandrere som, etter deres ulovlige innreise til dette landet, faktisk er «innenfor jurisdiksjonen» til en stat. "

Således var spørsmålet om slike romvesener " innenfor jurisdiksjonen " i USA i Plyler v. Doe

EDIT: Siden Indian Citizenship Act of 19 24 ble vedtatt, alle indianere født i USA har vært borgere etter fødselen, og den tredje klassen av unntak som er nevnt i tidligere tilfeller eksisterer ikke lenger. Før denne handlingen ble indianere på mange måter behandlet som utlendinger av USA. De var ikke borgere av fødsel, og stammene deres hadde noen, men ikke alle attributtene til uavhengige nasjoner.

Lovteksten er:

Det ble vedtatt av senatet og representanthuset for De forente stater i Kongressen samlet, at alle indianere som ikke er borger, født innenfor USAs territoriale grenser, og de erklæres herved for å være borgere av USA: Forutsatt at innvilgelse av slikt statsborgerskap ikke på noen måte skal forringe eller på annen måte påvirke indianers rett til stamme- eller annen eiendom.

(Avslutt redigering av Indian Citizenship Act of 1924)

Rediger : Ved lesing gjennom beslutningen av tilfellet med Wong Kim Ark Jeg finner nok en liten utestengelse: personer født ombord på et utenlandsk marinefartøy, selv om de er tilstede i amerikanske farvann i fredstid, er ikke statsborgere i USA på grunn av deres fødsel plassering . Dette er tilsynelatende ikke en vanlig sak, men er basert på at et militært fartøy forblir territoriet til nasjonen det tilhører. Slike personer kan selvfølgelig være statsborgere ved arv hvis den ene eller begge foreldrene er amerikanske statsborgere, og de lovbestemte vilkårene er overholdt. (Begrepet " offentlig skip " på 1800-tallet ble brukt til å bety et nasjonalt skip, det vil si et militærskip.) (Sluttredigering på marinefartøyer)

Jeg fikk akkurat vite at noen deler av staten Maine ble okkupert av britene under krigen i 1812. Jeg vet ikke om noen ble født under den okkupasjonen hvis statsborgerskap kunne ha blitt berørt .

Kommentarer

• Kommentarer er ikke til utvidet diskusjon; denne samtalen er flyttet til chat .
• Jeg vil ikke ' ikke vil redigere og legg dette i gjennomgangskøen, kanskje noen andre kan fikse " Main of Main " i den aller siste para.

Kan du bryte en lov? Kan du stilles til ansvar for den loven du brøt? Hvis ja, så er du underlagt lovene.

Utenlandske inntrengere er ikke underlagt lovene våre.

Diplomater med diplomatisk immunitet er ikke underlagt våre lover.

Indere på indisk land er ikke underlagt våre lover.

Som sådan er du «underlagt jurisdiksjonen derav» hvis du kan bli prøvd og dømt for å ha brutt en lov der.

Kommentarer

• Kommentarer er ikke til utvidet diskusjon; denne samtalen er flyttet til chat .