Hva er den presise betydningen av anatta?

Anatta brukes i adjektiv betydning, som et karakteristisk o f noe (alle ting inkludert nibbana, faktisk). Så det har ikke noe å gjøre direkte med en filosofi om at «det er ikke noe selv». Dette betyr på ingen måte at Buddha oppmuntret til tro på et selv. Den beste motbevisningen av en slik ide som jeg vet om er i Alagaddupama Sutta (MN 22):

23. “Bhikkhus, du kan godt feste deg til den læren om selvet som ikke ville vekke sorg, klagesang, smerte, sorg og fortvilelse hos en som fester seg til den.262 «» Men ser du noen slik doktrine om meg selv, bhikkhus? «-» Nei, ærverdige herre. «- “Bra, bhikkhus. Også jeg ser ingen læresetninger om meg selv som ikke ville vekke sorg, klagesang, smerte, sorg og fortvilelse hos en som fester seg til den.

…

25. “ Bhikkhus, det er et selv, ville det være for meg hva som tilhører et selv? ” – “Ja, ærverdige sir.” – “Eller om det er det som tilhører et selv, ville det være noe jeg for meg selv?” – “Ja, ærverdige sir.” – “Bhikkhus, siden et selv og hva som tilhører et selv ikke blir oppfattet som sanne og etablerte, så er dette standpunktet for synspunkter, nemlig Det som er selvet er verden; etter døden skal jeg være permanent, evig, evig, ikke gjenstand for endring; Jeg skal holde ut så lenge som evigheten – ville det ikke være en fullstendig tåpelig lære? «

» Hva annet kan det være, ærverdige herre, men en fullstendig og tåpelig lære? «

(Bodhi, Trans)

Så hva betyr anatta, da? I følge Visuddhimagga betyr det spesifikt at elementet i spørsmålet ikke har noen kjerne (asāraka), i henhold til det tredje trinnet av kunnskap om innsikt:

Materialitet , enten fortid, fremtid eller nåtid, er uforanderlig i betydningen ødeleggelse, smertefull i betydningen terror, ikke-selv i betydningen av å ikke ha noen kjerne , er kunnskap om forståelse.

Renselsesvei, XX.6

Forklaringen på å ha ingen kjerne betyr å ha ingen av de fire slags selv:

1. Sāmi attā – kontrollerende selv

2. Nivāsī attā – kontinuerlig selv

3. Kāraka attā – selv aktiv agent

4. Vedaka attā – opplever selv

Disse fire typene av selv er forklart i Mahasi Sayadaw «s diskurs om anatta-lakkhana-sutta . Kort, ifølge Visuddhimagga:

I den forstand at vi ikke har noen kjerne på grunn av fraværet av noen kjerne av selv som er oppfattet som et selv, en overgriper, en gjerning, en opplever, en som er sin egen herre; for det som er impermanent er smertefullt (S III 82), og det er imp ossible å unnslippe impermanensen, eller oppgang og fall og undertrykkelse, av selvet, så hvordan kan det ha tilstanden til en gjørende, og så videre? Derfor sies det, ”Bhikkhus, hvis det var vesentlighet, ville det ikke føre til lidelse” (S III 66), og så videre. Så dette er heller ikke jeg i betydningen av å ikke ha noen kjerne.

– Path of Purification XX.16

Visuddhimagga fortsetter med å gi fem karakteristikker av de fem aggregatene som gjør dem til hver ikke-selv (hele listen over 40 karakteristikker er verdt å lese, men resten har å gjøre med de to andre hovedegenskapene):

1. som utenomjordisk på grunn av manglende evne til å utøve mestring over dem, og på grunn av intraktabilitet;

2. som tom på grunn av deres tomhet av varigheten, skjønnheten, gleden og selvet som blir unnfanget om dem;

3. som forfengelig på grunn av deres tomhet, eller på grunn av trivialiteten ; for det som er trivielt kalles ”forfengelig” i verden;

4. som ugyldig fordi blottet for å være eier, abider, doer, opplever, regissør; som ikke-selv på grunn av seg selv uten eier osv.

5. som ikke-selv på grunn av seg selv uten eier osv .;

– Renselsessti XX.19

Praktisk sett, hva betyr alt dette? Ikke mye, siden poenget ikke er å forstå intellektuelt begrepet ikke-selv, men heller å oppleve det. Fra et synspunkt av erfaring forstås ikke-selv ved å observere at de fem aggregatene (dvs. aspektene ved opplevelsen) samsvarer med forklaringene ovenfor. Denne forståelsen kommer naturlig gjennom objektiv observasjon av de fire grunnlagene for oppmerksomhet, så det er egentlig ikke noe å tenke på eller tvile på.

Kommentarer

• Kult, takk. Shades of Wittgenstein ‘ s, » Der man ikke kan snakke, må man være stille. » i Tractatus Logico Philosophicus.
• @yuttadhammo bhikku – Ingen kjerne betyr ikke at det ikke er en essens av kausale lover (Selv). Med andre ord, hvis den kortvarige materialiteten (øyeblikkelig substans av øyeblikkelig form,) funnet i Anatta har ingen kjerne, så har Selvet (som essensen av kausal lovene,) ingen bevisst kjerne heller. Jeg forklarer: Hvis det som hører til Selv er essensen av kausal lovene , og hvis det som tilhører Anatta er ubestandig og ubrukelig (ingen kjerne;) så må selvet være ubrukelig (ingen kjerne,) også. Buddha ser ikke ut til å utelukke selvet, men bare for å se det like ubrukelig som res t.
• @yuttadhammo bhikku – Spørsmålet mitt er: Er det noen forekomst i læren til Bhudda selv at årsakslovene strengt tilhører Anatta ; eller ellers i det store og hele en forekomst av en slags allestedsnærværende (som å tilhøre selvet og ikke-selvet)?
• Jeg liker sluttdelen, at dette er ikke ‘ t noe å diskutere eller snakke om for mye men å direkte oppleve og dermed smake på Buddhadharmas frihet!

Å si at det ikke er noe selv er litt feil oversettelse eller forkortet oversettelse. En bedre oversettelse ville være «det er ingenting du kan ta som meg, min eller meg selv, som er permanent, ikke foranderlig og vedvarende;» skjønt dette er mer uttalt.

Buddha sa ikke at det ikke er noe selv i det hele tatt. Det er en vanlig misforståelse av anatta.

Et tilbakevendende tema i Buddhas lære er midtveien mellom evighet og utslettelse.

Med hensyn til selvet er utslettelse ideen. at det ikke er noe selv i det hele tatt (se SN44.10 ). Faktisk ødela Buddha den ideen i Attakari Sutta :

“Så brahmin, når det er elementet å forsøke, blir det klart å oppdage bestrebende vesener; av slike vesener , dette er den som gjør det selv, dette, den andre som gjør det. Jeg har ikke, brahmin, sett eller hørt en slik doktrine, en slik oppfatning som din. Hvordan kan man faktisk – gå fremover alene, bevege seg tilbake alene – si Det er ingen som gjør det selv, det er ingen annen som gjør det? «

På den annen side er evighetisme ideen om at selvet er en permanent absolutt evig frittstående enhet (se SN44.10 ) i kjernen av sansende vesener.

Du kan finne denne ideen beskrevet i den hinduistiske teksten Bhagavad Gita i kapittel 2 :

Det som gjennomsyrer hele kroppen, vet at det er uforgjengelig. Ingen kan forårsake ødeleggelse av den uforgjengelige sjelen. Bare den materielle kroppen er forgjengelig; den legemliggjorte sjelen innenfor er uforgjengelig, umålbar og evig. Sjelen er verken født, og den dør aldri; heller ikke å ha eksistert en gang, slutter det noen gang å være.Sjelen er uten fødsel, evig, udødelig og tidløs. Det blir ikke ødelagt når kroppen blir ødelagt. Når en person kaster utslitte klær og bærer nye, på samme tid, kaster sjelen av seg den utslitte kroppen og går inn i en ny. Våpen kan ikke makulere sjelen, og heller ikke ild kan brenne den. Vann kan ikke fukte det, og vinden kan heller ikke tørke det. Sjelen er ubrytelig og ubrennbar; den kan verken fuktes eller tørkes. Det er evigvarende, overalt, uforanderlig, uforanderlig og opprinnelig. Sjelen snakkes om som usynlig, utenkelig og uforanderlig.

Buddha avviste utvetydig evighet i SN44.10 , sier:

» Hvis jeg – blir spurt av Vacchagotta vandreren hvis det er et selv – skulle svare at det er et selv, ville det være i tråd med den oppstått av kunnskap at alle fenomener ikke er-selv ? »

» Sabbe dhamma anatta » ( Dhp 279 ) betyr » alle fenomener er ikke-selv «. Dette betyr at alt inkludert Nibbana ikke har en permanent absolutt evig frittstående enhet i seg.

Så i henhold til mellomveien mellom evighet og utslettelse er det verken noe selv eller en permanent absolutt evig frittstående enhet hvor som helst.

I så fall, hvor eller hva er selvet?

Her kommer begrepet avhengig opprinnelse , som er et veldig komplekst tema.

Et sammendrag av avhengig opprinnelse med hensyn til selvet, er at selvet er en mental idé ( Snp 4.14 ) som oppstår avhengig av samvirket mellom fem aggregater av form, følelse, persepsjon, mentale fabrikasjoner og bevissthet.

En veldig fin analogi for dette er gitt i Vina Sutta :

» Anta at det var en konge eller konge minister som aldri hadde hørt lyden av en lute før. Han kan høre lyden av en lut og si: «Hva, mine gode menn, er den lyden – så herlig, så pirrende, så berusende, så opprivende, så oppslukende?» De vil si, «Det, herre, kalles en lute, hvis lyd er så herlig, så pirrende, så berusende, så oppslukende, så oppslukende.» Så sa han: «Gå & hent meg den luten.» De ville hente luten og si: «Her, herre, er luten hvis lyd er så herlig, så pirrende, så berusende, så overveldende, så oppslukende.» Han sa: «Nok av luten din. Hent meg bare lyden.» Så ville de si, «Denne luten, herre, er laget av mange komponenter, mange komponenter. Det er gjennom aktiviteten til mange komponenter som det høres ut: det vil si i avhengighet av kroppen, huden, nakken, rammen, strengene, broen og passende menneskelig innsats. Dermed er det slik at denne luten – laget av mange komponenter, veldig mange komponenter – høres gjennom aktiviteten til mange komponenter. «

» Da ville kongen splitte Etter å ha delt luten i ti stykker, hundre stykker, barberte han den til splinter. Etter å ha barbert den til splinter, brente den i ild. Etter å ha brent den i ild, Han ville redusere den til aske. Etter å ha redusert den til aske, ville han vinne den før en sterk vind eller la den skylles vekk av en raskt strømende strøm. Han sa da, «En beklagelse, denne luten – uansett hvilken lute kan være – som folk har blitt lurt så grundig & lurt. «

» På samme måte, en munk undersøker form, uansett hvor langt form kan gå. Han undersøker følelse … oppfatning … oppspinn … bevissthet, hvor langt bevissthet kan gå. Mens han undersøker form … føler … oppfatning … oppspinn .. bevissthet, uansett hvor langt bevisstheten kan gå, noen tanker om «meg» eller «min» eller «jeg er» kommer ikke til ham. »

Luten (vina) er et strengeinstrument som ligner på en cello, som du kan spille ved å plukke. Fra det kommer musikk. De forskjellige delene av luten er som de fem aggregatene. Musikk er som jeget. Man kan tro at musikken ligger et sted i luten eller gjennomsyrer luten.

Ved å bruke et musikkinstrument kan du spille fin musikk. Men hvis du bryter den ned til dens bestanddeler, kan du ikke finne musikk. Musikk kan ikke isoleres fra musikkinstrumentet. På samme måte oppstår selvet fra samspillet mellom de fem aggregatene. Du kan ikke isolere selvet fra de fem aggregatene.

Kanskje du kan se på det på denne måten: Musikkinstrumentet er det sansende vesenet. Musikken som kommer ut av musikkinstrumentet er jeget. Musikkinstrumentet er sammensatt av forskjellige deler som er analoge med de fem aggregatene. Når disse delene fungerer sammen, lager de musikk. Måten de jobber sammen på er avhengig opprinnelse .

Og det er en veldig fin og enkel måte å tenke på anatta på.

Se dette svaret for en detaljert forklaring av lute-analogien.

Kommentarer

• Jeg syntes kommentarene dine om avhengig opprinnelse og evighet var nyttige. » Uansett hva som har naturen til å oppstå, vil også forsvinne. «, og dette inkluderer selvet.

Det buddhistiske begrepet anattā / anātman er IMO bare fullt forståelig når man ser det på bakgrunn av den vanlige indiske soteriologien / frigjøringsteorien om Buddhas tid. Denne bakgrunnen, mot hvilken anattā / anātman er formet, er upaniṣadic teori om et evig, uforgjengelig, uforanderlig, uforgjengelig og til slutt uforanderlig selv som kjernen i eksistensen og det som er gjenfødt. Den videre utdypingen av dette er i korte trekk: ved gode og dårlige handlinger partikler tenkt på som materiell, noen ganger ikke) av god og dårlig karman holder fast ved dette selvet og skaper en illusjon av dette selvet for å være identisk med kroppen eller visse mentale egenskaper hos personen det gjelder. betyr innsikten i nettopp dette selvet, at det ikke er kroppen og ikke identisk med personen som er innlemmet i denne kroppen i denne eksistensen.

Nå, følgelig, den enklest mulige forklaringen på det buddhistiske begrepet anattā / anātman , som jeg tror er den absolutte kjernen, er fornektelsen av akkurat dette selvet med denne spesielle egenskapen , upaniṣadic teorien om selvet.

Jeg skjønner egentlig ikke, hva du mener med at det er automatisk tilbakevisning.

Kommentarer

• automatisk tilbakevending betyr selvgjendende, men jeg brukte » auto » i stedet for » selv » for ikke å forvirre ting. Uttalelsen » Det er ikke noe selv » er selvgjendende fordi per definisjon en uttalelse har en stater, og navnet som er gitt til stater av en uttalelse av stater av uttalelsen er » selv «. » Dette er ikke en setning. » er et annet eksempel på en selvgjendende uttalelse. De er falske i kraft av at de eksisterer.
• AFAIK dette er et problem som ikke ‘ t ble vurdert i buddhismen. Jeg vet i hvert fall hva du mener nå, men jeg kan ‘ ikke virkelig se på dette som et problem heller. Den (empiriske) personen (Skt. Pudgala eller Pa. Puggala) eksisterer og er i stand til å komme med uttalelser, selv om det ikke finnes noen uforanderlig sjel. Selvfølgelig sier folk » Jeg » og » meg » og » mine «, poenget er bare at disse er tomme konstruksjoner. Tomme konstruksjoner er åpenbart i stand til å komme med uttalelser.
• @zweibel, det ‘ er bare et problem i den grad mange snakker om anatta som mening rett og slett » det er ikke noe som heter «. Når du blir beskrevet mer nøyaktig, som du og yuttadhammo har gjort, er det ikke ‘ t et problem. (Vel – ikke det problemet. Det ‘ er fremdeles et ekstremt ikke-intuitivt konsept. For det vitenskapelig trente vestlige sinnet – OK, i det minste til meg da – uansett :-))

tror jeg selvet eksisterer i forhold til de 5 sammenhengende klamringene. Jo høyere klamring, jo høyere selvfølelse (ego). Så i denne forstand eksisterer selvet. Men når du er i «perfekt» oppmerksomhet og konsentrasjon, er det ingen klamring av noe slag, så selvet forsvinner, om enn midlertidig. Selv den minste tanke vil gi følelsen av et selv.

Det «beste» måte å redusere klamring på er å se på dhamma (alle verdslige fenomener) som 1) impermanent, 2) ikke tilfredsstillende 3) uten essens (ikke-selv), dvs. TOM.

Heart Sutta forklarer det veldig vel.

Jeg ser det annerledes. I eller meg er ord.Et ord gitt for å forstå begrepet enten jeg eller meg. Hvis ikke for ordet meg ville det ikke være noe meg . Det er gjennom ord vi lager konsepter i utgangspunktet. Hva gjør ordet? Det er lyd. hvordan fikk vi inntrykk meg når akkurat den lyden traff øret mitt. Enten ble jeg lært å tenke i disse ordene eller gjort det forstått i den forstand hvis ikke øynene mine (blinde siden fødselen min) eller øret (døve siden fødselen) hadde ikke jeg eller meg vært. Så anatta i pali er et ord som du må forstå som et ord. Men anattakonseptet skal forstås utover et språk som er synlig for øyet eller fornuftig for øret ditt. Den eneste modusen du kunne forstå er ikke logikk. Tenk utover språket og føl det uten øye eller øre.

Metoden er beskrevet i Sathipattana Sutta, diskursen om mindfulness. Det er først kroppsoverveielse, så følelse av kontemplasjon, tankekontemplasjon og til slutt tankegjenstandskontemplasjon som vil gi virkelig visdom til å forstå anatta-konseptet.

Må dere alle oppnå nibbana. Krisantha

Fra mitt tidligere svar angående begrepet «karma» gled jeg inn i begrepet Anatta også. Håper det hjelper:

For å forstå riktig anattā læresetning, må vi først bestemme hva som er noe i følge Buddha og Buddhisme. Noe, eller positiv verdi, ifølge buddhismen er 5 skandhaer, 12 Āyatanas eller 18 Dhātu, dvs. – alle oppfattelige virkeligheter – og det er faktisk det som ikke gjenfødes.

Buddhismen er her i tråd med Upanishadic lære om Ātma – som definerer: «Ātma er intet», «Neti, neti» – «Ei heller dette eller det», «Bare ingenting eksisterer» – det er ingenting som kan inngå i vår empiriske oppfatning, men fortsatt eksisterer det, eller på annen måte – du kan ikke fortelle nøyaktig at det ikke eksisterer, ikke at det ikke …

Dessverre er det mange misforståelser om dette emnet i dag blant mennesker – siden det ville være forskjellige opplevelser av de som tydelig oppfatter det indre lys og de som lever i uvitenhet …

Når det gjelder Karma, er jeg enig i det som ble sagt tidligere – på den ene siden – Karma er vasanas eller inntrykk i bevisstheten, eller Alaya-vijnana, skapt av våre aktiviteter – Feil handling, tale eller tanke – siden ordet «Karma» i seg selv betyr handling, aktivitet i bredere forstand.

På på den annen side, fra det absolutte synspunktet om realisering av Buddha-sinnet – disse inntrykkene i sinnet er like mye «ekte» for de frigjorte som virkeligheten til Anatta eller selve egoet, like mye virkelige som alle 5 skandhas oppfattet av egoet, som er faktisk ikke ekte.

Så – fra det absolutte synspunktet «eksisterer bare ingenting» – verken sinn, karma, Ātma eller oppfatninger eller følelser eller kategorier har et reelt vesen …. De er bare et gjørme som skjuler for oss det stadig skinnende Buddha-sinnet, akk Gud i andre religioner …

Ikke rart i sanskrit begge – Buddha og inkarnasjoner av Gud – blir adressert likt – Bhagavan – oversatt av buddhistiske forfattere – som Lord – og oversatt av Krishnaits – som «Guddommens guddommelige personlighet» 🙂

Men la oss huske – for vanlige mennesker, som ennå ikke er nådd den absolutte frigjøringen, er ikke alle følelser og uvitenhet ryddet ennå – «Alt eksisterer» – noe som betyr at alle 5 Skandhaer eksisterer, og de er ganske «ekte» for en vanlig borger og sky oppfatning og intensjoner.

Anatta er ordform for å refudiere teorien om sjelen. Anatta er upersonlig, ukjennelig eller fin eller grov, ikke langt eller nær, ikke farget nir fargeløs, ikke beveger seg eller er stabil, verken med deler eller en helhet. Anatta er visdomens øye.

Hvor kunnskap, kjenner og objekt til kjent er likegyldig, er denne staten anatta. Ingenting er mitt! Så gi opp det som ikke er ditt!

Upanishadas tror på Brahman, absolutt enhet og sa da «du er det». Den samme Brahman er faktisk erstattet av ordet anatta (ikke-selv) av Buddha. Tenk om du tror på upanshadisk teori, innad i løsrivelse, tilknytning til meg og meg øker. Også den teorien er farlig for den som sover. I stedet for å gå videre mot målet, vil han ta hele verden blindt for at han er «Brahman». Buddha erstatter ordet for Brahman (selv) til Anatta (ikke-selv).

J. Krishnamurti, nylig filosof, uttalte: «Observer is the observated». Når man observerer visse fenomener, skilles det ikke mellom fenomenene og den som observerer disse fenomenene fordi «jeg» observatøren blir til gjennom en lang serie avtrykk avsatt på hjernen til personen under samspill med andre personer eller ting.Observer og observerte begge er dynamiske prosesser som oppstår gjennom visse kombinasjoner og er gjenstand for endring og oppløsning. Dette fenomenet er det som kan betegnes som anatta og må forstås i kombinasjon med den tilfeldige naturen til alle prosesser som bekrefter at det egentlig ikke er noe mer enn noen materiell prosess man kommer over i det daglige. Det er slutt på alle slike ting i sinnet og materien, og derfor må man være forsiktig med å håndtere seg selv som man ikke er annet enn en materiell prosess. P. S. Rajpal

Denne pali er helt definere anattā. Hvis du forstår dypt palispråk.

sabbe saṅkhārā aniccā, sabbe saṅkhārā dukkhā, sabbe dhammā anattāti.

Alt, saṅkhata, som er oppstått av en eller annen årsak er impermanent (ustabil, selv en gud kan dø), så alt lider på grunn av impermanent karakteriserer.

Men alt, saṅkhata & nibbāna & paññnatti, at er oppstått eller ikke av årsaker , er ukontrollerbar (ingen mannskraft), fordi den oppståtte tingen, saṅkhata, aldri oppstår av bare en sak, eller av seg selv. Det må oppstå av flere årsaker at hverandre også oppstår av flere årsaker. Og fordi det som ikke oppstår, nibbāna (asaṅkhata), er det ikke noe som helst, så det er ikke noe selv å oppstå der også. Også fordi det som ikke oppstår, paññatii , bare er en fantasi: i de andre hendene er ingenting virkelig i en drøm .

Anattalakkaṇasutta er ikke-selvkonklusjon. Men jeg anbefaler meditasjonen på forhånd, for etter at du mediterte samatha & vipassanā, vil du forstå abhidhamma , så da vises anattā veldig tydelig.

Jeg finner aldri det enklere mer enn tipitaka-reciting & tipitaka-memorering & tipitaka-meditasjon, for å få tilgang til anattā-innsikt. Jeg hadde søkt på kommentaren til anattā , før jeg resiterte & husket & meditert tipitaka. Etter at jeg har gjort det, trenger du ikke kommentere anatta lenger . Jeg kan tydelig forstå anatta med logikk selv på grunn av tipitaka-resitering & tipitaka-utenat & tipitaka-meditasjon (men jeg opplyser fortsatt ikke nibbāna fordi jeg ikke mediterer meditasjonen nok).

** tipitaka-meditation = meditasjon følg tipitaka.

Kommentarer

• I tenk at du oppsummert ‘ sier at betingede og ubetingede ting er anatta: betingede ting er anatta fordi de ‘ er ukontrollerbare; og det ubetingede er anatta fordi selvet ‘ ikke oppstår. Hvis du i stedet skrev at » utsikten til selv ikke ‘ t oppstår » som ville være nærmere andre mennesker ‘ s svar. Jeg forsto heller ikke ‘ hva du la til, om pa ñ ñ atii .
• Tusen takk. Sotapanna-saupādisesanibbāna-dhātu = » selvoppfatningen ‘ t oppstår «, men svaret ovenfor er anupādisesanibbāna-dhātu = nibbāna at ariya er kjent og nibbāna etter døde (se: abhidhammāvatāro nibbānaniddeso). En annen, anattā er en slags pa ñ ñ atti. Det er ‘ som ikke oppstår som nibbāna, men nibbāna er en realitet. Nibbana er det motsatte av å leve av taṇhā, så når diṭṭhi med taṇhā (visning) ikke kan ‘ t oppstå lenger, kalles det anupādisesa-nibbānadhātu. Og når ikke noe levende er ferdig med neste liv, kalles det anupādisesa-nibbānadhātu.
• Når det gjelder, ñ ñ atti er bare en fantasi, ikke en realitet. I de andre hendene ser det ut som en drøm. Ingenting er ekte i en drøm. Se denne også: unmixedtheravada.blogspot.com/2017/09/… . Jeg er ikke sikker på hvordan jeg kan endre svaret. Jeg vil sette stor pris på deg hvis du hjelper meg (etter at du har forstått de to nibbana og pa ñ ñ atti). Det er veldig dyp beskrivelse og dypere når jeg må skrive det på engelsk, fordi engelsk er fortsatt forferdelig.
• Jeg bøyer meg for deg vennen min! forstå det direkte fra tipitaka – i Buddha ‘ originale ord, ikke av noen lærde-munk ‘ ord, perfekt … 🙂

Jeg tror anatta betyr nonself. Ikke-selv betyr å innse at ingen selv kan betraktes som jeg fordi enhver identifikasjon av selv går bort, og er årsaken til lidelse og kan forandres.