Hvis jeg sier «det er noe å spise, analyserer de fleste Jeg har sett ser ut til å antyde at pronomenet «der» er det grammatiske emnet i lignende eksistensielle setninger (men ikke alle setninger med «det + være», Hva ' er emnet for " Det er kjeksen min! "? Og hva med " Det er en kjeks igjen "? er en interessant diskusjon om dette). Jeg forstår også at «hva» og «hvem» er det grammatiske emnet når det brukes til å begynne med spørsmål, og at setninger ikke kan ha to emner (sammensatte emner er ikke det samme).
Kan noen forklare hva jeg mangler her?
Kommentarer
- Hva og hvem er ikke nødvendigvis emnet når det brukes til å begynne med spørsmål. I «Hva gjør du?» Er for eksempel du subjektet og hva er det direkte objektet. I “Hvem er du?” Er du igjen subjektet, mens hvem er det predikative supplementet til emnet.
- I dag ' s standard engelsk, de grammatiske emnene i eksemplene # 1 og # 2 er ordene " der " og " Hvem ". En teknikk som ofte er nyttig for å bestemme emnet for en spørrende hovedklausul, er å se på deklarative klausulversjoner som muligens kan tilsvare dem: " Det er et eple (for oss) for å spise ", " Tom er på døren ".
- En annen nyttig test er å sette det spørrende ordet tilbake på sitt opprinnelige sted, som vil svare til plasseringen av elementet i den deklarative paragrafversjonen det erstattet, og som vanligvis vil gjøre det åpenbart hva spørrende ord ' s syntaktiske funksjon er: " Det er hva (for oss) å spise? ", " Hvem er på døren? "
- Nei, Hvem ' er på første, Hva ' er på andre. youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg
- Hvis du kan klikke på " redigerte for X minutter siden " linje nederst i innlegget ditt, du ' ser en historie av endringene som er gjort. I min opprinnelige redigering hadde jeg kopiert de to eksemplene du hadde i tittelen din, ned i innlegget. Det ser ut til at jeg hadde misforstått det opprinnelige spørsmålet ditt, og feilaktig hadde lagt til en setning som ikke ' ikke var i samsvar med det du spurte – jeg har slettet den setningen. Men problemet nå er at jeg ' er usikker på hva spørsmålet ditt stiller. Kanskje du kan redigere innlegget ditt for å gi oss beskjed, og kanskje også legge til det andre eksempelet ditt fra kommentarene dine.
Svar
Hva er det å spise?
Emnet er tydelig hva .
Ganske nylig har noen lingvister valgt å kalle der emnet i enkle eksistensielle setninger, slik:
Det er en person i rommet.
Men dette gir problemer, som i eksemplet ditt. Hovedårsakene til at de ser ut til å ønske å merke der emnet, er at det er det første ordet i en enkel eksistensiell setning, og at det i daglig tale kan brukes entall er selv når det er flere ting i rommet:
Det er for mange mennesker i rommet.
Et annet problem er at det resulterer i en helt annen analyse av to ekstremt like setninger, både i konstruksjon og i betydning:
En person er i rommet.
Her er alle enige om at en person er temaet.
Det er en person i rommet.
Dette er nøyaktig samme setning, begge i betydningen og i syntaks, bortsett fra at adverbet der ble lagt til, som kommer i første posisjon og forårsaker invers-verb-inversjon, akkurat som i (noen) andre germanske språk.
(På engelsk skjer dette bare med noen ord, som der , men på tysk og nederlandsk skjer det med alle ikke-emner i første posisjon: Ich bin heute i Berlin (normal rekkefølge) → Heute bin ich i Berlin. (omvendt fordi heute er i første posisjon).)
Hvorfor skal en person plutselig ikke lenger være gjenstand for? Hvorfor skal verbet være beholde nøyaktig samme betydning, men plutselig tilegne seg helt andre argumenter? Occams Razor sier nei.
I dette rommet er det en person i dag.
Etter den samme logikken til disse språkforskerne, bør den første bestanddelen i denne setningen være gjenstand, akkurat som der ovenfor; det kommer tross alt først, før verbet. Det ville være forvirrende å analysere denne setningen annerledes enn det er en person i dag siden de tydeligvis har samme struktur. Men noöne vil foreslå dette: alle er enige om at i dette rommet er adverbial her og en person emnet.
Videre virker det rart å kalle en ikke-substantiv som der et emne.
Til slutt, på språk der adverb og emner er tydeligere markert som sådan, med påføringer og avslutninger, der blir aldri ansett som subjekt i lignende setninger. Å gjøre det på engelsk vil føre til en kløft mellom analysene av den samme konstruksjonen på forskjellige språk. Både Occams barberhøvel og de som lærer lingvistikk, ville være misfornøyde med en slik ineffektivitet. Det samme gjelder å sammenligne bruken av samme konstruksjon på eldre engelsk og moderne engelsk.
Den enkleste analysen er å si at det alltid er et adverb i eksistensielle setninger, men at i noen slike setninger kan verbet bli entall hver gang. Det er mange andre unntak der verb ser ut til å ha et annet tall enn emnene, så dette burde ikke være for sjokkerende.
Invasjon og rekolonisering er ikke en praktisk tilnærming.
Politiet klarte ikke å stoppe dem.
Hvem er på døren?
Hvem er tydelig temaet her. Bytt det ut med et personlig pronomen, og det er tydelig å se:
Han er på døren.
Han kan bare være gjenstand (komplement).
Kommentarer
- Re " lingvister har valgt å kalle temaet der … ": Jeg tror du kan forvirre begreper. I moderne teorier er det ikke ' t nødvendigvis en enkelt enhet kalt " subjekt " . Et verb kan ha et argument som det trekker absolutt bøyningsegenskaper som entall / flertall, som tradisjonelt gjør argumentet til " subjekt " . Og syntaktisk er det strukturelle stillinger som sammenfaller med det vi tradisjonelt tenker på som " subjektet ". Men det er ikke ' t nødvendigvis til og med fornuftig (eller er det ikke ' t veldig nyttig) å identifisere en enkelt enhet som " emnet " av en setning / verb.
- Sier at " der " er et adverb er også egentlig en øvelse i " som ønsker å identifisere ordet som en av de tradisjonelle kategoriene, men har ingen andre steder å holde det ".
- @NeilCoffey: Legg inn din første kommentar: Jeg er enig i dette nyanserte synet. Innlegget mitt ønsket ikke et slikt nivå av nyanse. Legg inn den andre kommentaren din: riktignok er adverb noe av en hvilekategori. Men å ikke være i noen av " spesifikke " kategoriene er i seg selv også en egenskap: de resterende rollene og posisjonene legger kanskje til mer begrenset muligheter enn noen av de mer ekspansive " spesifikke " kategorier, selv om sistnevnte er mer sammenhengende. I alle fall er kategoriene til en viss grad vilkårlige, de er bare verktøy som skal brukes der de er praktiske og endres eller byttet andre steder.