Hva er en “ Hobbesisk felle ”?

Thomas Hobbes mente at mennesker i det vesentlige er nådeløse konkurrenter, med bare deres personlige interesse i hjertet. Når de lever i en tilstand av anarki, vil hver mann kreve en annen manns eiendeler og gjøre livet sitt til et levende helvete. Det er derfor en allmektig stat er nødvendig.

Men hvorfor skulle det være et helvete? Kan ikke menn samarbeide spontant? De kan ikke, sier Hobbes, fordi de grunnleggende mistroer hverandre. Anta at jeg ikke visste hva naboen min var ute etter, og antar at han var like sterk som meg. Han hadde tenkt å plyndre meg eller bruke meg som slave. Jeg trenger en klubb for å forsvare meg selv, selv om jeg ikke hadde planer om å angripe ham selv. Han, som så klubben min, og ikke visste hva han kunne forvente av meg heller, ville føle behovet for å smi et sverd. Av frykt for sverdet ville jeg bygge store murer og en kanon i tilfelle. På kort tid ville vi begge være opptatt av å beskytte oss selv mesteparten av tiden, sier Hobbes, i stedet for å produsere noe nyttig. Vi ville ha falt i den Hobbesiske fellen. Og der det er våpen og mistanke, er krig uunngåelig. Så frihet og mistillit fører til avfall og vold.

Det faktum at det er så mange private vakter i Guatemala viser at en en stor del av ressursene går til denne uproduktive virksomheten; hvis staten kunne håndtere det, ville et langt lavere antall politimenn kunne tjene både meg og min nabo samtidig. (Et kompliserende spørsmål, og en grunn til at dette sannsynligvis er ikke et godt eksempel på en Hobbesian-felle, er at politiet er korrupt og ikke fungerer effektivt. Noen parter føler seg til og med tvunget til å beskytte seg mot politiet.) Hobbes sier at alle vil falle i denne fellen hvor en sterk stat med en monopol på vold mangler.

Et godt eksempel på en metaforisk Hobbesian Trap er et våpenkappløp, som det mellom Amerika og Sovjetunionen, eller Iran og Irak under Saddam Hussein, eller landene i Europa før første verdenskrig. Merk at en politiker kan misbruke Fellen ved å utnytte mistilliten til sin nasjon med hensyn til andre nasjoner for å dempe intern uenighet og styrke sin egen posisjon.

Tenk også på Fangen «Dilemma : det faktum at den ene fangen ikke stoler på den andre, får dem begge til å ta feil avgjørelse, noe som resulterer i en situasjon som er mye verre for hver enn om de hadde jobbet sammen.

Tyveri fører til at butikkere, blir tvunget til å bruke penger på låser og sikkerhetssystemer, øke prisene på varene sine. Tyvene i sin tur må da kjøpe til større pris: de trenger varer i alle fall, og butikkinnehaverens sikkerhetstiltak hindrer dem i å stjele varene. Så både tyver og butikkinnehavere har det dårligere enn om tyveri ikke eksisterte; men hvis det ikke var noe sikkerhetssystem, ville tyveri igjen lønne seg osv. etc. Dette er ikke et rent eksempel, siden det bare er tyven som er homini lupus — ikke butikkinnehaveren også, som det burde være i en ekte Hobbesian-felle.

Kommentarer

• Elsker din svar, @Cerberus, bortsett fra den biten som kaller et våpenkappløp og krigen mellom Iran og Irak en » Hobbesiansk felle. » Kan en massiv koordinert våpenkappløp som den kalde krigen, gjennomført av de enorme byråkratiene til to supermakter, virkelig kalles Hobbesian? Jeg tror ikke ‘ alt destruktivt og meningsløst behov faller under den penumbraen; for meg er » Hobbesian » mer assosiert med førstatssamfunn og småkrigsord. F.eks. Mer Mogadishu enn Moskva.Jeg tror faktisk at eksemplene dine, i stedet for å være et eksempel på en hobbesisk felle, demonstrerer farene ved å ta Hobbes ‘ filosofi for langt.
• @Billare: Jeg ser poenget ditt. Jeg er enig i at det organiserte, ikke-individuelle aspektet av partiene i et globalt våpenkappløp er ikke-hobbesisk. Filosofen tenkte ikke på ‘ da han beskrev alles krig mot alle. Allikevel er fellen med gjensidig mistillit som forårsaker vold i seg selv lik den måten Hobbes forestilte seg at individer ville opptre i anarki; det er i utgangspunktet en metafor, der en nasjon står for en mann og dens arsenal for klubben sin. Det var i denne metaforiske forstand journalisten mente det. Tror du en slik metafor vil kollidere for mye? Jeg er ikke helt uskikket med det …
• @Billare: I tillegg tror jeg Hobbes kan føle at å holde ut krig mellom aktørene i det globale samfunnet av nasjoner ville være verre enn å ha en stor supermakt, dominere de andre og dermed forhindre krig. (Han var sannsynligvis ikke klar over den potensielt beroligende effekten av gjensidig sikret ødeleggelse, som av atombomber fra den kalde krigen.)

A Hobbesian trap vs. Hobsons s valg: Begge byttes lett ut og brukes til å bety det samme, men de gjør ikke det. Det er ikke nødvendig å vokse uavbrutt. Forvirringen ligger i å tillegge en person som kontrollerer alt i å tilby en tjeneste; som det Thomas Hobson (1545-1631) gjorde når han leide ut hester til unge studenter fra Cambridge. Han ga dem en Hobson » s valg å ri på hingstene sine. Studentene kom til stallen hans tidlig på 1600-tallet for å ri på hester (men Hobsons regel var at studentene ikke kunne «plukke» hesten de valgte. Hobson ledet elevene måtte plukke hesten nærmest fjøset da de kom til ri & når de nærmet seg stallen.) Et valg fra Hobson er ganske enkelt dette. Det gir fremdeles mottakeren valget om hva de vil ha (studentene kom for å ri på hest; de kan gjør det) men med en tilstand (de kan ikke velge hesten de vil ri). Således tilskriver noen mennesker feil eller kaller dette en Hobson «felle» eller Hobbesian felle eller «valg» … men de er IKKE det samme. I et Hobson valg er det eneste andre alternativet eller valget ikke å ri hest i det hele tatt. Det er et «Hobson» -valg. «Seinfelds» Soup Nazi «er et godt eksempel på et Hobson-valg.

En Hobbesian-felle er så oppkalt etter Thomas Hobbes (1588-1679) a Den britiske filosofen og en tidligere plakat la kort opp parametrene. I sin «grunnleggende form er det en økende frykt (eksempel: du kjøper et hjem. Det har ikke noe gjerde. Folk du ikke vet begynner å legge igjen ting på eiendommen din) , så du betaler for å bygge et gjerde rundt eiendommen din for å holde folk utenfor eller utenfor plenen din. Da skjønner du at hjemmet ditt ikke har noe hjemmesikkerhetssystem for å beskytte eiendelene dine, så du kjøper sikkerhetskameraer og bevegelsessensoralarmer for ytterligere å avskrekke kommer inn på eiendommen din. Da skjønner du at naboer i nabolaget ditt er innbrutt, noen av væpnede innbruddstyver, så nå går du ut og kjøper en pistol for å beskytte deg hvis en væpnet røver på et eller annet tidspunkt kommer til å rane deg. denne sikkerheten kan du «takle» en ukjent trussel fra en fremmed som kanskje vil stjele fra deg eller skade deg eller din familie. Men hva om en røver fremdeles velger å prøve å plyndre deg, og i stedet for å komme hjem til deg med en pistol, kommer du med en bazooka eller tank for å blåse deg ut av huset ditt? Hva skal du gjøre? Du ansetter igjen en hær. Du mater og huser dem, og betaler dem lønn. Du utstyrer dem med sine egne stridsvogner og større bazookaer for å håndtere røverens ene tank i et forsøk på å være på den overlegne siden, og forhindre at eiendommen din blir ranet. Enkel utforming, dette er en uendelig opptrapping, eller en Hobbesisk felle. Et mulig alternativ til denne fellen ville være hvis huseieren møtte naboene når han flyttet inn.De vil sannsynligvis være mer forsiktige med at de eller barna deres ikke legger igjen ting i hagen din og ikke trenger å kjøpe et gjerde eller sikkerhetssystem. At huseieren har forstått noen av en røveres behov og prøvd å møte dem. Begge her er en mye billigere løsning, og at raneren også bidro til å lindre huseierens frykt ved at de bare kjente den andre som mennesker . Kostnadene på begge sider går helt ned, og er et alternativ til en hobbesiansk felle. Mange land benytter handel for ikke å bli fanget i en hobbesisk felle med andre nasjoner.

Derfor betyr et Hobson-valg mot en hobbesisk felle – begge to helt forskjellige ting, men begge brukes ofte feilaktig som utskiftbare for å bety det samme … som de ikke gjør. Merriam-Webster definerer «Hobsons Choice» med to definisjoner: 1: et tilsynelatende fritt valg når det ikke finnes noe reelt alternativ 2: nødvendigheten av å akseptere ett av to eller flere like anstrengende alternativer. Det er ingen Merriam-Webster-definisjon for «Hobbesian Trap.» Bare en definisjon for «Hobbesian» [av eller relatert til den engelske filosofen Thomas Hobbes eller Hobbism], og «Hobbisme»: det filosofiske systemet til Thomas Hobbes, spesielt: den Hobbesianske teorien om at folk har en grunnleggende rett til selvbevaring og å forfølge egoistiske mål, men vil gi fra seg disse rettighetene til en absolutt monark av hensyn til felles sikkerhet og lykke «Ref: Merriam-Webster.com / åpnet: 2/18/2019 / web. Du finner Hobbesian + Trap» Hobbesian Trap, «som en tittel på papir i mange universitetsbibliotekssøk. «Hobbesian Trap» er blitt referert til i mange Undergraduate / Post-grad college-essays. Av fem journalistiske artikler (JSTOR) som ble trykt eller på nettet, ble alle definerte Hobbesian anvendt på en nasjon som tyder på opptrapping eller våpenkappløp. At borgere med rett til selvbevaring, og hver forfølger egoistiske mål, at nasjoner eller monarker for felles nasjonal sikkerhet og lykke bygger hærer som er rustet til å gå i krig for å forsvare det. nasjonal statsborgerskap Hobbesean rett til selvbevaring som rettferdiggjørelse for en nasjons opptrapping eller våpenkappløp, alle abstrakter definerte dette som betydningen av å forfølge forfølgeren i en uendelig opptrapping; spesifikt en hobbesisk felle.

Dette er sannsynligvis en forvirring for uttrykket «Hobsons choice» – som i utgangspunktet betyr «ta det eller la det være».

Som Wikipedia sier:

Noen ganger bruker høyttalere og forfattere uttrykket «Hobbesian choice» i stedet for «Hobsons choice». De forveksler filosofen Thomas Hobbes med den relativt uklare Thomas Hobson. Uansett den forvirrede bruken er uttrykket «Hobbesian choice» historisk feil.

Kommentarer

• Når du bruker Wikipedia, stoler på … men bekreft.