Hva er fordelene og ulempene med å bruke FuseFS-filsystemer?

Jeg er ikke positiv hvis du mener ekte filsystemer på disken eller noe filsystem. Jeg har aldri sett et vanlig filsystem bruke FUSE, selv om jeg antar det » er mulig; den viktigste fordelen med FUSE er at du kan presentere noe for applikasjoner (eller brukeren) som ser ut som et filsystem, men egentlig bare kaller funksjoner i applikasjonen din når brukeren prøver å gjøre ting som å liste filene i en katalog eller opprett en ny fil. Plan9 er kjent for å prøve å gjøre alt tilgjengelig gjennom filsystemet, og /proc pseudo -filsystem kommer fra dem; FUSE er en måte for applikasjoner å enkelt følge det mønsteret

For eksempel, her «et skjermbilde av et (veldig funksjonelt) FUSE-filsystem som gir tilgang til SE-nettsteddata:

Naturligvis finnes det ingen av disse filene; når ls ba om listen over filer i katalogen FUSE kalte en funksjon i programmet mitt som gjorde en API-forespørsel til dette nettstedet for å laste informasjon om bruker 73 (meg); cat prøver å lese fra display_name og website_url kalte flere funksjoner som returnerte hurtigbufrede data fra minne, uten at noe faktisk eksisterer på disken

Kommentarer

• Det er FUSE-implementeringer av FAT , NTFS , iso9660 , ext2 , og mer .
• Du finner tunge filsystemer implementert i sikring: LessFS, GlusterFS, MooseFS . Google ' s GFS (ikke POSIX) kjører også i brukerområdet.
• Hvor fant du den appen?!?!
• @ George Jeg skrev det da jeg rotet med SO API. Det ' t bruker noen ruter unntatt / brukere, så du ' ser i utgangspunktet alle de implementerte funksjonene i det skjermbildet; det var bare å se hvor vanskelig det ville være
• @George Jeg la det på github

Unix-filsystemer er tradisjonelt implementert i kjernen. FUSE tillater at filsystemer implementeres av et brukerprogram.

Filsystemer i kjernen er bedre egnet for hovedfilsystemer for programmer og data:

• De kan brukes på oppstartsmedier (programmet som implementerer et FUSE-filsystem må lastes inn et sted).
• De er mer robuste, fordi de ikke vil gå bort på grunn av at en prosess krasjer eller blir drept ved en feiltakelse.
• De er noe raskere.

FUSE-filsystemer har andre fordeler, hovedsakelig rundt fleksibiliteten:

• De kan lastes inn og monteres av vanlige brukere, så de er praktiske for filsystemer som brukere pleier å montere av seg selv: for nettverkstilgang, for å gå gjennom arkivfiler, for flyttbare medier osv. .
• Hvis en FUSE-filsystemdriver krasjer, vil den ikke få kjernen din: du vil ikke se noe verre enn I / O-feil i applikasjoner som fikk tilgang til filsystemet.
• De kan programmeres veldig raskt; det er FUSE-bindinger for mange skriptspråk der en nyttig FUSE-filsystemdriver kan skrives i noen få hundre linjer med kode.
• De kan distribueres veldig raskt, både fordi det ikke er behov for administratorintervensjon for å installere dem, og fordi de lett kan porteres mellom OSer som støttes .
• Det er ingen lisensieringsproblemer knyttet til å være statisk knyttet til en kjerne (dette påvirker zfs ).

FUSE er egentlig ikke et filsystem i seg selv, men kode som gjør at filsystemer kan implementeres som prosesser i stedet for kjernemoduler.

En av de mest nyttige fordelene med FUSE er å tillate GPL-kode å «mikse» med ikke GPL-en. For eksempel Gnu / Linux og ZFS http://zfs-fuse.net/ eller NTFS-3G på mange operativsystemer som OpenSolaris og * BSD http://www.tuxera.com/community/ntfs-3g-download/

Den største ulempen er ytelseseffekten sammenlignet med innfødte (kjernedrivere).