Hva er forskjellen mellom at “ er ” og “ som har vært ” i denne sammenhengen?

Som lærer liker hun barn.

Når jeg leser dette antar jeg:

1) Kvinnen er lærer. Hun lærer å leve.
2) Hun liker barn.
3) Det er noe forhold mellom hennes kjærlighet til barn og yrket hennes. Den eksakte arten av årsakssammenheng er uklar – kanskje hun begynte å undervise fordi hun liker å være rundt barn, eller kanskje hun har likt å være rundt barn på grunn av sitt yrke. Opplysningene, men som ikke er angitt, synes setningen å antyde at de to fakta på en eller annen måte er knyttet sammen. .

Dette forteller meg:

1) Kvinnen var lærer. Hun pleide å undervise for å leve.
2) Hun liker barn.
3) Det er noe forhold mellom hennes kjærlighet til barn og hennes tidligere yrke. Igjen er kausalitetens eksakte natur uklar – kanskje hun liker barn fordi de bringer tilbake minner fra tiden hennes i Likevel synes denne setningen også å antyde at de to fakta på en eller annen måte er knyttet sammen.

Hvis du sier:

Som lærer liker hun barn.

du antyder at hun fortsatt er lærer. Du vil ikke si det hvis hun var pensjonist eller hadde byttet jobb.

Etter å ha vært lærer, liker hun barn.

betyr at hun en gang var lærer, men hun er ikke lenger.

Svar redigert for å ta hensyn til JRs kommentar.

Kommentarer

• Jeg har problemer med å forestille meg at den andre setningen blir sagt mens hun ‘ fortsatt er lærer. Jeg vil anta hun hadde en gang vært lærer, men at ‘ ikke lenger er tilfelle.
• @JR Jeg er helt enig med deg. Faktisk prøvde jeg å ikke være for alvorlig, men jeg kunne ikke finne et eksempel der det kunne brukes. Takk. Jeg vil revidere innlegget mitt deretter.
• – » Han ‘ sa has-been , hun ‘ sa rookie. Jeg don ‘ Jeg vil ikke at de skal beskytte bombekjøringen min, sir. HØSTEDAG: Du må følge med på tonen din, Mr. Hansen.

  Pacific Rim 2013 . Det var et eksempel på at » har vært «. [har-vært: tellbar substantiv, uformell, misbilligende: en person som tidligere var kjent, viktig, beundret eller god til noe, men ikke lenger er noen av disse] Cambridge Advanced Learner ‘ s Dictionary

Den første innebærer at hun er lærer NÅ og at hun liker barn .

De andre antyder at hun en gang var lærer, og det kan fortsatt være hvis du inkluderte en varighet av lærerkarrieren for eksempel: Hun har vært barn i tretti år. Men bortsett fra den første som fokuserer på nåtiden og den andre fokuserer på fortiden, på at hun har vært lærer på et tidspunkt tidligere.

Jeg tror faktisk at den andre setningen kunne formuleres. slik: Å være en tidligere (etter å ha vært) lærer hun liker barn.

Å være lærer, hun liker barn .

Første setning høres slik ut fordi hun er lærer, så hun liker barn ettersom hun forblir mesteparten av tiden blant barna.

Etter å ha vært lærer, liker hun barn. p>

Denne setningen gir inntrykk av at hun har vært lærer lenge og fortsatt er hun lærer og liker barn.For å gi tidligere inntrykk kan vi skrive det som: –

«Etter å ha vært lærer tidligere likte hun barn.»

Kausalitetsspørsmål er irrelevante for det opprinnelige spørsmålet om forskjellen mellom «å være» og «å ha vært».

«Å være lærer» navngir den nåværende tilstanden til personen som er beskrevet. «Etter å ha vært lærer» navngir en tidligere tilstand for personen som er beskrevet.

Valget mellom de to avhenger av om beskriveren ønsker å understreke nåtiden eller fortiden til den navngitte staten, men verken nåtid eller fortid ekskluderer nødvendigvis den andre. En beskrevet som «å ha vært lærer» kan fremdeles være lærer i nåtiden, og en beskrevet som «å være lærer» kan fremdeles ha vært lærer tidligere.

Ytterligere belysning og forhåpentligvis ikke forvirrende, inkluderer hele setningen referanse til to stater – lærerskap og kjærlighet til barn – som begge kan plasseres i fortiden eller nåtiden. Igjen, det faktum at setningen inneholder en implisitt «fordi», selv om den er relevant for å forstå setningens logikk, har ingen avgjørende innflytelse på dens grammatiske organisering. Det er helt avhengig av perspektivet til beskriveren.

«Å være lærer, hun liker barn.» – «Lærer» som den nåværende tilstanden til personen som er beskrevet når personen er i beskrivelsens nåtid.

«Etter å ha vært lærer, liker hun barn.» – «Lærer» som en tidligere tilstand av personen som ble beskrevet når personen befinner seg i beskriverenes nåtid.

«Å være lærer, hun likte barn.» – «Lærer» som den nåværende tilstanden til personen som er beskrevet når personen er i fortidens beskrivelse.

«Etter å ha vært lærer, likte hun barn.» – «Lærer» som en tidligere tilstand av personen som er beskrevet når personen er i fortidens beskrivelse.

Mer generelt er det viktig å forstå at ikke bare nåtiden har en fortid og en fremtid, men hvert punkt i fortiden eller fremtiden – tatt som nåværende – har også en fortid og en fremtid. Så det viktige er å være tydelig på hvilket tidspunkt som er «nåtiden» for den aktuelle setningen, hvoretter plasseringen av andre tidspunkter – og dermed tidene som skal brukes til dem – også blir tydelig.

Ja, jeg reviderer helt dette formelle ( har vært ) er riktig. Jeg har noen gang sett tekster nylig i denne formen, men den er bare på engelsk veldig naturlig. Det betyr at hun fortsatt er lærer, og jeg tror. Det skjedde tidligere og til nå, og det er ikke forskjellig fra å være lærer.

For det første er «å ha vært» helt feil, derfor kan du si han / hun for å danne den nåværende perfekte har vært lærer.

For det andre, i det siste kan du si at han / hun hadde vært lærer. Vær oppmerksom på at det er små endringer mellom «har» og «hadde» der «vært» forblir konstant som partisipp av «være». Det betyr at «har» er et nåværende kjerneverb og «hadde» er et tidligere kjerneverb.

For det tredje er han / hun lærer, dette er i form av nåværende progressiv tid som betyr akkurat nå og så videre. Dette er nøyaktig.

Kommentarer

• ‘ har vært ‘ er ikke feil. “Jeg sier deg hva, etter å ha vært en mottaker, liker jeg en mykere ball, det er alt jeg kan fortelle deg.” Talt engelsk er ikke alltid helt grammatisk, men denne bruken er helt naturlig.