Hva er » hermeneutikk «?

Hermeneutikk er fagfeltet som er opptatt av filosofi og vitenskap av tolkning – spesielt tolkningen av kommunikasjon .

«Bibelsk hermeneutikk» er spesielt opptatt av filosofien og vitenskapen om å tolke bibelteksten . Så bibelsk hermeneutikk vil dekke alle følgende spørsmål og mer:

• (Teori 🙂 Hvilken rolle spiller guddommelig belysning i tolkningen av Skriften? ( jfr. )

• (Metoder 🙂 Hvilken prosess kan vi følge for å avgjøre om en tilsynelatende chiasme var forsettlig av forfatteren? ( jfr. )

• (Prinsipper 🙂 Hva er grensene for det kristosentriske prinsippet? ( jfr. )

Hva er «eksegese»?

Eksegese, som angitt av etymologi , er det å kritisk tolke en tekst i et forsøk på å «tegne betydningen ut « av teksten. (Dette er i motsetning til det som har blitt kjent som eisegesis , hvor man leser sin egen betydning inn i teksten.)

«Bibelsk eksegese» er handlingen med å trekke betydningen ut av en bibelsk tekst. Så bibelsk eksegese vil dekke alle følgende typer henvendelser og mer:

• (Grammatikk 🙂 Hvem er det som “vil ”I 1. Korinterbrev 12:11?

• (Terminologi 🙂 Hva betyr» Under solen » i Predikeren?

• (Referent Identification 🙂 Hvem er forfatteren av hebreerne som siterer i Hebreerne 10:38 ?

• (Literary Criticism 🙂 Hvilken betydning oppfatter Johannes i piercing av Kristi side og strømmen av blod og vann?

Forholdet mellom hermeneutikk og eksegese

Grunnleggende skillet koker ned til dette (når det gjelder til Bibelen *): Hermeneutikk er studieretningen som er opptatt av hvordan vi tolker Bibelen. Eksegese er den faktiske tolkningen av Bibelen av tegne betydningen ut av den bibelske teksten.

Skillet er ikke fullt så enkelt som «teori vs. anvendelse», siden hermeneutikk ikke er bare opptatt av filosofien om eksegese, og eksegese er ikke bare anvendelsen av hermeneutisk teori – selv om vi begrenser vår sammenligning til bibelsk hermeneutikk og bibelsk eksegese. Her er et par eksempler for å illustrere dette:

• Hermeneutikk studerer også rollen som eisegesis i tolkning, som per definisjon ikke er en del av eksegese.

• Hermeneutics vurderer kirkens lære og teologi i tolkningen – begge er (ofte) irrelevante for eksegese.

• (Ray forklarte utfordringene med å se eksegese som «anvendt hermeneutikk» i dette metaposten .)

Så vi sammenligner slags epler med … ontologi her. På en måte er det ingen overlapping; Fokus for eksegese er teksten. Fokus for hermeneutikk er ting som eksegese … hvorfor gjør vi det? hvordan gjør vi det? hvordan skal vi gjøre det? Når det gjelder sekvens, antar jeg at det kan hevdes at siden eksegese er «kritisk» i naturen, innebærer den en eller annen vitenskapelig metode, som innebærer noe tidligere hermeneutisk. Det er så vidt jeg tror vi kan gå i å fortelle de to sekvensielt. **

---

** Gitt omfanget av dette nettstedet, antar jeg at spørsmålet spesifikt handler om skillet mellom Bibelsk hermeneutikk og bibelsk eksegese. *

*** Gordon Fee og Dougless Stewart, i Hvordan lese Bibelen for all sin verdi ) si at eksegese er trinn 1 og hermeneutikk er trinn 2 for å understreke at det vi tenker om teksten skal være basert på hva teksten faktisk sier. (Men de måtte i hovedsak omdefinere vilkårene for å komme med dette poenget.) *

Kommentarer

• – Jas 3.1 (A.) Det er feil å si at » Eisegesis ikke er en del av Exegesis «: vi stoler på Eisegesis, og tar i kulturelle faktorer å forstå: Dommerne 12, og » Shibboleth «; Salomo stoler på » sannsynlig » oppførsel fra en legitim mor; osv. (B.) Tradisjoner og læresetninger ER veldig viktige for eksegese, ellers har passasjer liten dybde: Jesus fordømmer overholdelse av tradisjon, over bud: Matt. 15: 9, » Corban «, i Markus 7: 11-13; Omskjæring, Johannes 7: 22-23 osv. (C.) Korrigert denne kommentaren på grunn av min misforståelse av noe du skrev, beklager!
• » Hermeneutikk vurderer kirkens lære og teologi i tolkningen – begge er (ofte) irrelevante for eksegese. » Dette er en veldig subjektiv uttalelse som forutsetter en hermeneutisk system som bruker kirkens lære og teologi er iboende dårligere enn et som ikke gjør det. Det kan være din personlige mening, men det er ikke et bevist faktum. Spørsmålet ba om klare definisjoner av hermeneutikk og eksegese og ikke for meninger som hermeneutiske prinsipper er overlegne andre.

Etter en chat-diskusjon er dette min forståelse:

Hermeneutikk er teoriene og metodene for å studere tekst. Eksegese er tolkningen av tekst.

Forskjellen er i teorivers praksis .

Hermeneutikk har for eksempel teknikker tilgjengelig , for eksempel kontekstuell analyse eller leksikal-syntatisk analyse. Hermeneutikk er teorien bak oversettelse av tekst.

Til sammenligning er eksegese applikasjon for tolking og oversettelse av tekst. Det er ingen «eksegeseteknikker» (det vil være hermeneutikk). I stedet er det kommentarer angående teksten, som er hele eksegesebøker.

---

Eksempel på spørsmål her på siden ( eksempler bedre egnet for meta):

«Hva betyr» vann «i 5. Timoteus 127: 33?» – Eksegese
«Hva er trinnene for spesifikk feilbarhetsanalyse?» – Hermeneutikk
_{MERK: begge disse spørsmålene er helt sammensatt, slik det skal være åpenbart}

Kommentarer

• Så i utgangspunktet i stedet for bare ~ 1/4 av det totale jeg ‘ har faktisk teknisk stilt de aller fleste av de faktiske hermeneutiske spørsmålene her og alle andre ber om eksegese? Betyr dette at vi i utgangspunktet har programmerere og SO rullet inn i en her uten å engang inkludere kristendom.SE? Disse høres ut som ting for metaen vår 🙂
• Det er liksom for meta. Men forskjellen mellom eksegese og hermeneutikk er egentlig eksegese i seg selv. Så … jeg ‘ er ikke sikker på hvor det blir igjen!
• Forskjellen mellom teori og praksis er at det i teorien ikke er annet enn i praksis det er. 🙂
• Det ville ikke være ‘ t å være +1 for » 5 Timoteus 127: 33 «, ville det? 😉
• « de faktiske hermeneutiske spørsmålene her og alle andre ber om eksegese? » .. fortsatt sant i dag som får meg til å finne dette

Jeg er helt enig med Richards store svar , men vil koke det ned til dette:

• Eksegese: tolkning (prosessen)
• Hermeneutikk: tolkningsregler (prinsippene som skal lede prosessen)

Kommentarer

• Velkommen til bibelsk hermeneutikk! God oppsummering.
• Jeg er enig. Kort og søt. Eksegese – tolkningen; hermeneuetikk – regler for tolkning.
• Ingen kilde sitert? 15 stemmer opp? Kan noen høre stave » dobbelt-standard «?
• @kmote Jeg markerte innlegget ditt som ikke noe svar.

Hermeneutikk

the study of the principles and methods of textual analysis and interpretation 

Eksegese

the critical explanation and interpretation of a text 

---

I vanlig bruk vil du bruke hermeneutikk for å studere teksten før du utdyper den gjennom eksegese .

Wikipedia – Hermeneutikk

Wikipedia – Eksegese

Kommentarer

• Bare for å avklare poenget, er jeg riktig å si at hermeneutikk er » objektiv » og eksegese er » subjektive observasjoner basert på hermeneutikk «?
• Ja, til et punkt. Fra mitt synspunkt pakker mange teologer litt subjektivitet upassende inn i deres hermeneutiske arbeid, men ja din kommentar er riktig (til mitt forståelsesnivå).
• Hermaneutikk refererer til tolkningsmetodene. Eksegese er å tolke og forklare teksten.

Hermeneutikk : Er studiet og riktig anvendelse av skriftene menneskene kunnskapsrike, akseptable, sannferdig og brukbare.

Formålet med Hermeneutikk

• For å unngå bibelske kontroverser.
• Å korrigere bibelske kjetterier (hvis noen)
• Å etablere riktig kunnskap til den som hører (Hos 4: 6)
• Utstyre tilhørerne med riktig kunnskap om skriftene
• For å unngå barns barns atferdsmønster (Ef 4:12)

Eksegese : Viser til dypere forklaring etter bibelstudier. Den forklarer hver tekst tatt med dypere analyse. Det forklarer utover Hermeneutics-forklaringen.

Exegesis Goals
For å bidra til å nå det endelige målet med Skriften – dets samtidige betydning for troen.

Bibelsk eksegese bør være det intellektuelle enzymet som forvandler dumheten til våre verdslige og fåfengte følelser til et dypt og glad og levende håp.

Prosedyrer for eksegese

• Finne pålitelig tekst
• Kommer til ord med en forfatter
• Forstå proposisjonene
• Relatere proposisjonene til hverandre

Av Maxwell Kobina Acquah (YEFULKAY) www.sbpra.com/Yefulkay Forfatter av – KIRKEN (ER IKKE DET DU TENKER)

Kommentarer

• Velkommen til Bibelsk hermeneutikk ! Takk for dette svaret. Jeg ‘ har redigert den litt slik at den er formatert bedre for nettstedet vårt, men jeg ‘ har forhåpentligvis forlatt alt innholdet ditt intakt.
• Hei Maxwell, takk for svaret. Vær oppmerksom på at en ‘ signatur ‘ ikke er nødvendig, ettersom brukernavnet ditt alltid vises sammen med svaret.

Fordi Fee og Stuarts bok Hvordan lese Bibelen for alle Verdien har vært så innflytelsesrik – over tre fjerdedeler av en million eksemplarer solgt i fire utgaver – la oss legge til deres praktiske definisjoner av eksegese og hermeneutikk i denne diskusjonen. Fra forordet (andre utgave, 1993; fet utheving min):

“Den store haster som fødte denne boken er hermeneutikk; vi skrev spesielt for å hjelpe troende å kjempe med spørsmålene om anvendelse. Mange av de presserende problemene i kirken i dag er i utgangspunktet sliter med å bygge bro over det hermeneutiske gapet – med å flytte fra da og der i originalteksten til her og nå av våre egne livsinnstillinger . Men dette betyr også å bygge bro over gapet mellom lærde og lekmann. Den lærde bekymrer seg først og fremst om hva teksten betydde ; lekmannens bekymring er vanligvis med hva det betyr . Den troende lærde insisterer på at vi må ha begge deler. ”

“ Dermed har vi to oppgaver: For det første å finne ut hva teksten opprinnelig mente; denne oppgaven heter eksegese . For det andre må vi lære å høre den samme betydningen i mangfoldet av nye eller forskjellige sammenhenger i vår egen tid; vi kaller denne andre oppgaven hermeneutikk . I sin klassiske bruk dekker begrepet hermeneutikk begge oppgavene, men i denne boken bruker vi den konsekvent bare i denne smalere sansen. Å gjøre begge oppgavene godt bør være målet for bibelstudium. ”

Ved denne lesingen, eksegese – gjenopprette betydningen av en tekst til den opprinnelige forfatteren og lesere – er den nødvendige opptakten til hermeneutikken, prosessen der samtidige lesere oppdager en teksts fortsatte anvendelse. Som Fee og Stuart advarer, “ En tekst kan ikke bety hva den aldri betydde … [Eksegese] er utgangspunktet. Hvordan vi finner ut av det punktet er hva denne boken egentlig handler om ”(s.30).

Ligger jeg bak en misforståelse hvis jeg tenker på (kunsten å) eksegese som anvendelse av hermeneutikk?

Når det gjelder tekster:

hermeneutikk som teknikker for forståelse og eksegese som kunsten å forklare

Begge tjener tolkning:

hermeneutikk mer på siden av teksten og eksegese mer på siden av publikum

Når hermeneutikk blir brukt for et publikums interesse og nytte, hvordan kan det annet enn å falle i ett med eksegese?

Det kan ikke ha betydning så lenge eksegesen blir sjekket av fornuft, som ikke er noe annet enn den hermeneutiske forståelsen av en forfatteres sinn og intensjon.

Hva om en forfatter viser til en høyere kilde til kunnskap utover hans egen forståelse (i skrivende stund)?

Bibelsk hermeneutikk slik jeg forstår det vil alltid berøre og noen ganger overskride enhver menneskelig regel. Gode svar vil (og de gjør det allerede!) sjekk feilen bedre enn regler alene noensinne vil.

Det beste svaret finner du under h elp-seksjon :

Bibelsk hermeneutikk Stack Exchange er for alle som ønsker å utforske hva en bibelsk tekst betyr (eksegese) ved hjelp av teknikker eller regler for tolkning (hermeneutikk).

Forklaringene som allerede er gitt, er omtrentlige teologisk virkelighet. I praksis er det noen ganger forvirring mellom hermeneutikk og eksegese, siden man ikke kan skille teori og praksis, mens man gjør (eller spesielt når man underviser) praksis. Jeg tror det også er nødvendig å legge til at eksegese er en kvasi-vitenskapelig tilnærming til den bibelske teksten, for å finne betydningen ment av den menneskelige forfatteren i sin historiske og filosofiske kontekst. Hermeneutikk, derimot, svarer på spørsmål om relevansen av det grunnleggende budskapet for vår tro og praksis i dag. Konservativ bibelsk hermeneutikk vurderer Guds «forfatterskap» og hans brede og dype intensjoner for leserne, ikke bare den grunnleggende eksegetiske betydningen.

Kommentarer

• Er du sikker på at du ikke har ‘ ikke vilkårene dine er koblet sammen en del av dette svaret?
• Siden bibelsk hermeneutikk er et spesielt tilfelle av hermeneutikk, hvordan svarer (bibelsk) hermeneutikk på spørsmål om relevansen av det grunnleggende budskapet for vår tro og praksis i dag, og likevel fremdeles være en form for hermeneutikk? i bredere forstand?

Spørsmålsinnstilling: Hva er skillet mellom hermeneutikk, eksegese og Eisegesis?

Spørsmålsinnstilling: Eller er det på hermeneutics.stackexchange.com en tydelig bruk av begrepet » Hermeneutikk «?

Dette nettsteds bruk av vilkårene

På hermeneutikk .stackexchange.com, det er en historie for å avslutte spørsmål, fordi de ikke » Start fra teksten «, da de er » skal » .

I klassisk lingvistikk illustrerer dette faktisk hva Exegesis er: a tekstorientert » kritisk forklaring eller tolkning av en tekst , spesielt en religiøs tekst «, ( Eksegese ).

Samme artikkel bekrefter også at begrepene » Hermeneutikk » og » Eksegese » er brukes ofte om hverandre, men bemerker ikke at dette ikke er nøyaktig.

Men her på hermeneutics.stackexchange.com er det ofte slik at disse to begrepene brukes om hverandre. , veldig ofte til forferdelse for besøkende.

Hermeneutics fo r resten av verden

Tolkningsmetoder, ( inkludert, men ikke begrenset til: » Eksegese » og » Eisegesis » ), faller pent under den bredere paraplyen til » Hermeneutics «.

MERK: Det skal bemerkes at » Eksegetiske » metodologier egner seg til » Deduktiv, konkret, Visse , Konklusjoner » – mens » Eisagetical » metodologier egner seg til » Induktiv, Sannsynlig , Konklusjoner «.

Begge metodene er gyldige, men:

1. Eisegesis brukes normalt til å hevde sannsynligheter ved å bruke » Induktiv begrunnelse «. Eisegesis er normalt ikke gyldig, eller brukes, i Deductive Arguments, og hevder en visshet.
2. Exegesis brukes normalt til å hevde sikkerhet, ved å bruke » Deduktiv begrunnelse «. Eksegese kan brukes i et » Eisegetisk » Argument, men argumentet blir ofte redusert til å hevde et » Sannsynlighet «, men likevel fortsatt gyldig, (som i den Eisegetiske konklusjonen at » fakta » om Jesus, uttalt av visse mennesker, bør sannsynligvis tas med en » Saltkorn «.

Eisegesis, som en hermeneutisk tilnærming

Som Wikipedia bemerker, Eis egsis , fra gresk » INTO » slutter ved å bringe forutsetninger INN i teksten, som kulturelle faktorer, pragmatikk, semiotikk osv. (Selv om mange » Eksegeter » bringer kulturelle faktorer inn teksten argumenterer de for at » Eksegetisk » renhet er opprettholdt, * sukk …)

God Eisegesis:

Vi kan » Induktivt inferere » at Jesus Sannsynligvis var en tømrer, hvis vi også beviser at det er en eldgammel autoritet som viser at fedre lærte sine sønner deres handel, og sønnene var forpliktet til å følge i deres fotspor. (HVIS denne autoriteten faktisk eksisterer, så er denne Eisegetiske tilnærmingen gyldig – selv om jeg aldri har sett en slik autoritet, enn si en som ville gjelde i Jesus «særegne omstendigheter.)

Bad Eisegesis:

En av de mest støtende Eisegetiske feil som folk gjør, hevder, for sikker , at Jesus døde » fredag «: fordi, (A.) vi » vet «, kulturelt, at jødene holdt sabbater på fredager, og; (B.) Teksten er tydelig at Jesus døde på forberedelsesdagen.

Imidlertid er denne Eisegetiske feilen lydig korrigert ved å bruke Exegesis:

Vi vet at det var » High Sabb aths «, (som » Shabbat HaGadol «), ukedager som regnes som sabbater, Ingen ting hvilken dag de er – Som påskefesten . Hvis det faller på en torsdag, er torsdag en sabbat, som den aller første påsken.

1. Fordi teksten sier at Jesus faktisk var død i 3 dager og netter, og
2. Fordi Israel fikk befaling om å betrakte hvilken dag påskehøsten som en sabbat, og
3. Fordi teksten uttrykkelig sier at denne sabbaten var en høysabbat, og
4. fordi teksten sier at Jesus døde på forberedelsesdagen, og
5. Fordi jødene ville ha holdt en slik torsdag som en sabbat, da
6. Teksten fører absolutt til den konklusjonen at Jesus ble korsfestet på en torsdag

… men det ødelegger 2000 år med tradisjonelle slutninger …

Eksegese, som en hermeneutisk tilnærming

Som Wikipedia Merknader, Ex egesis , fra gresk » UTEN » slutter fra teksten, utover .

Perfekt eksegeseeksempel:

(annet enn faktum uttalelsen ble uttalt på det tidspunktet – eller rettere sagt ikke talt …)

John 21:23, NKJV – Da gikk dette ordet ut blant brødrene om at denne disippelen ikke skulle dø. Likevel sa Jesus ikke til ham at han ikke ville dø , men: «Hvis jeg vil at han blir til jeg kommer, hva er det for deg? ”

Et eksempel: Begynnende eksegetisk analyse, med Eisegesis:

Induktivt kan vi forstå hvordan folk sannsynligvis ville trodd at Jesus var en tømrer, av kulturelle faktorer alene, fordi Josef var en tømrer.

Matt. 13:55, NASB – Er ikke dette snekkerens sønn? Kalles ikke moren hans Maria, og brødrene hans, James og Joseph og Simon og Judas?

Men: Er det vissheter som Exegesis kan bringe oss til?

Basert på hva teksten sier, kan mye av det som ble sagt om Jesus tas med a » Saltkorn «, og ved å gjøre det, vi kan skille hva som kan oppnås / identifiseres som sikkerhet.

Teksten viser at en » Ad Hominem » angrep ble brukt til å bagatellisere Jesus, med det formål å redusere ham som en » profet «.

På grunn av angrepets natur, (og feilslutning), troverdigheten til det de sa blir satt i tvil.

Men til tross for dette sitter vi igjen med en » Visst faktum «, uansett sannheten, teksten er veldig tydelig om intensjon og » krenkelse «.

Markus 6: 3, NASB – “Er ikke dette snekkeren, sønn av Maria, og bror til James og Joses og Judas og Simon? Er ikke søstrene hans her hos oss? ” Og de fornærmet ham.

I Jerusalem, som i Nasaret, ble det dessuten lagt merke til at Jesus hadde vært veldig utdannet, og ingen av dem, inkludert menneskene i hjembyen, kjente Jesus godt nok til å vite hvordan han ble så utdannet:

Fordi de ikke kjente Jesus godt nok, så kan de åpenbart ikke tas som autoriteter i Jesus «hjemmelivet, hvordan han ble oppdraget osv.

Matteus 13:54 , NASB – Han kom til sin hjemby og begynte å lære dem i deres synagoge, slik at de ble forbauset og sa: “Hvor fikk denne mannen denne visdommen og disse mirakuløse kreftene?

Johannes 7:15, NKJV – Og jødene undret seg og sa: «Hvordan gjør denne mannen kjenner bokstaver, har aldri studert? ”

Eksegetisk kan vi gjøre følgende trekk:

» Teksten formidler absolutt at folk prøvde å redusere oppfatningen av Jesus som en » Profet «, ved å identifisere ham bare som en » snekker, eller snekkerens sønn «.

Men Exegesis har sine grenser:

Det er imidlertid ikke avgjørende, men sannsynlig, at han faktisk var en profesjonell tømrer på grunn av:

1. Fraværet av egne uttalelser, illustrasjoner, bekreftelse fra nøytrale kilder, (eller uttalelser fra hans disipler), og
2. Den fiendtlige naturen, konteksten og intensjonen til uttalelsene som blir gitt, hvorved troverdigheten til høyttalerne settes i tvil.