Hva er forskjellen mellom fakta og sannhet?

Sitatet om fakta gjør det ganske riktig. Et faktum er for mange filosofer en del av virkeligheten (Russel, for eksempel). Så ettersom det er mennesker og bord og stoler i vår verden, er det også det faktum at jeg sitter på stolen. Den er like ekte som selve stolen.Du ser ofte en slags parentes når noen snakker om fakta, så for eksempel: < Jeg sitter på en stol> konverterer til «Det faktum at jeg sitter på en stol».

Sannhet er en egenskap av setninger, proposisjoner, ytringer, hva du vil. Fakta kan derfor ikke være sanne, på samme måte som en stol ikke kan være sant. Å si et faktum, men avhengig av din mening, har en sannhetsverdi.

Jeg synes det andre sitatet om sannhet er litt problematisk. Det høres ut som om gode argumenter endrer virkeligheten. Men argumenter kan ikke være sanne, de kan være gyldige, og de kan være sannhetsbevarende. Så hvis jeg har et argument for eksistensen av gud, er det i beste fall gyldig. Det betyr imidlertid ikke at Gud plutselig, i kraft av det gode argumentet, ble til.

Rediger: Mer om sannheten

Så på en vanlig oppfatning er de tingene som kan være sanne, proposisjoner. Så en meningsfull uttrekk ville være: Proposisjonen om at snø er hvit er sant.

Hvis du mener at setninger er de tingene som kan være sanne, vil dette være et eksempel: Setningen «Gress er grønt» er sant.

De fleste mennesker tror at fakta ikke kan være sanne: De synes at «(Det faktum at gresset er grønt) er sant» er en rar ting å si. (Jeg bruker parentes for å tydeliggjøre at predikatet «er sant» refererer til det faktum. For ellers kan det være en andre lesning om (det faktum at gresset er grønt er sant), hvis det er et slikt faktum)

For å konkludere: (i) Det er det faktum at gresset er grønt, og (ii) proposisjonen om at gresset er grønt er sant.

Det er også verdt å påpeke at det er filosofer som sier at det ikke er noen fakta, fordi fakta er rare ontologiske ting, og kanskje du kan klare deg uten dem. Så dette er bare en måte å svare på dette spørsmålet på.

Kommentarer

• Kan du utdype » stol » eksempel for » Sannhet «?. Jeg skjønte litt om » Fakta » for stol, men kunne ikke forstå om » Sannhet » for gitt eksempel.
• For å omformulere @Lukas ‘ s veldig gyldige svar: En stol kan ikke være » true «. » Denne stolen er sann » gir ingen mening. Tilsvarende er det et faktum at jeg for øyeblikket sitter på en stol, og » Hans handling om å sitte på den stolen er sann » gjør ingen mening. Sannheten gjelder ikke ‘ på ting, handlinger eller tilstander. Sannheten er bare en egenskap for påstander * / * påstander . Så en stol kan ‘ ikke være sant, min handling om å sitte på stolen kan ‘ t være sant, men påstanden » Han sitter på den stolen » kan være sant.
• Jeg fikset første avsnitt er siste setning nå forståelig (parenteseksempel ble ikke vist).
• @Lukas, kan du fremdeles utdype litt mer om eksempel på Truth mht. Fact? Jeg har et eksempel på Fact men fortsatt vil jeg ikke fjerne Truth. Kan du gi et annet eksempel?
• Dette svaret er perfekt. Alle de andre svarene (i skrivende stund) er helt av og har ingen støtte i filosofien.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Det er en fin parallellitet med [axiomatiske] formelle systemer:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, det ble ikke så bra som jeg håpet. Jeg prøvde å etablere analogien:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Det er en rar asymmetri:

        faktum ↔ teorem
        sannhet ↔ aksiom

I det minste forventet jeg det å arbeide omvendt. Konvensjonen i denne tråden har fakta som muligens er gale; vi er mye mer vant til at aksiomer er muligens gale, for vi kaller bare noe for «teorem» hvis det som det er logisk vist at det strømmer fra aksiomene. Så igjen, hvis vi prøver å tilnærme verden med et formelt system, søker vi egentlig etter aksiomer som genererer teoremer som samsvarer med fakta. I piktogramformat:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

Unntatt tautologier er sannheter ukjente bortsett fra tilnærming; vi må huske at vitenskapen modeller virkeligheten, men den sier ikke hva virkeligheten er . Modeller består av aksiomer & teoremer.I den grad teoremene samsvarer med våre observasjoner («fakta»), tror vi at våre aksiomer er [nær] sannheter.

P.S. Ordet «virkelighet» i dette svaret kan erstattes med «mulig verden»; det som er sant i en fiktiv verden, er kanskje ikke sant i vår faktiske verden. Forutsatt at det er en objektiv realitet, selvfølgelig. 🙂

Kommentarer

• Appellen til » oppfatning » her ser ut til å stille visse veldig viktige spørsmål; nemlig at det kan være en vesentlig ontologisk forskjell mellom de tingene i verden som burde betraktes som fakta og de tingene i verden som en observatør kan danne ekte tro på. Du kan se dette ganske godt på matematikksiden, siden det ‘ er et spørsmål om filosofisk og matematisk kontrovers å si at de eneste akseptable modellene for matematisk ontologi er de som er isomorfe til en bevissteoretisk semantisk struktur.
• @PaulRoss: det er en fullstendig uttalelse! Hva ‘ er et eksempel på noe som ikke er ‘ t ‘ en bevisteoretisk semantisk struktur ‘, som er en kandidat for å beskrive ‘ ting i verden ‘?
• hva med å sette teoretiske modeller? Tanken om at det er flere sett enn det som kan gis rent konstruktivt, er ganske etablert i analysen. Og hvis vi vil ha all den matematiske kraften til rådighet, har bruk av faste teoretiske grunnlag for logisk struktur en bestemt verdi utover det som kan sies om en strengt formell bevissteori.
• Jeg tror du ‘ foreslår noe radikalt i strid med både dagens matematiske praksis og alle de nåværende live-forslagene for å endre denne praksisen, og foreslår at du kanskje vil undersøke mer av det som for øyeblikket er der ute. Har du prøvd å si å se på ideer i omvendt matematikk, kategoriteori, typeteori eller alternative settteorier?
• @StevenHoyt: Jeg kom akkurat over følgende sitat av William James: » Men vær oppmerksom på at når vi som empirister gir opp læren om objektiv sikkerhet, gir vi ikke derved oppdraget eller håpet om selve sannheten. Vi setter fortsatt vår tro på dets eksistens, og tror fortsatt at vi får en stadig bedre posisjon overfor det ved systematisk å fortsette å samle erfaringer og tenke. » ( Viljen til Tro ) Jeg ‘ tar en realistisk posisjon om at du kan komme nærmere sannheten. Uten realisme (uansett ‘ kritisk ‘ du liker), ser jeg ingen forskjell mellom ‘ faktum ‘ og ‘ sannhet ‘.

Jeg vil komme med noen generelle poeng om OP.

For det første ser du ut til å be om hvordan ordene sannhet og fakta blir brukt, men du bruker disse ordene med store bokstaver. Det har allerede en tendens til å tilsløre problemet, noe som tyder på at det er noen veldig spesielle, muligens metafysiske, bruksområder du henviser til. er et enkelt ord. Dette er ikke sant, som et kort oversikt i en ordbok vil demonstrere. Det er flere oppføringer for både sannhet og faktum, ikke minst fordi betydningen av ordene er modifisert av deres sammenheng, og at derfor sannhet og faktum kan ha flere betydninger i forskjellige sammenhenger.

Nå, det tilfeldigvis er slik at en slik ordbokoppføring for sannhet er «i samsvar med fakta» og faktisk «en bestemt kjent sannhet». Dette er fra Oxford Dictionary, men jeg antar at enhver ordbok vil ha lignende definisjoner. Dette viser bare at i en viktig forstand kan sannhet og fakta utskiftes.

Kommentarer

• Jeg don ‘ t tror dette svarer på spørsmålet. OP innrømmer at disse ordene kan brukes om hverandre, men ser etter en viss forskjell mellom dem. Du ser ut til å si at det ikke er noen forskjell mellom dem. Det vil hjelpe å ha referanser til filosofer som tar denne holdningen at sannhet og faktum er de samme slik at leseren kan få mer informasjon.
• Svaret ‘ t si at ‘ faktum ‘ og ‘ sannhet ‘ er utskiftbare, bare at de i en viktig forstand er det. Og at om de er utskiftbare, avhenger av sammenheng.Det kan ha vært nyttig å ha eksempler, men den grunnleggende påstanden om at ord som ‘ fact ‘ og ‘ sannhet ‘ har ikke kjernefysiske, essensialistiske betydninger, men kontekstavhengige betydninger virker på meg som lyd. Jf Frege: «Bare i sammenheng med en setning har ord betydning.». Ulike sammenhenger, forskjellige setninger, forskjellige betydninger. Dette er et sunt metodisk poeng å komme med. Hei igjen, btw! Best – G
• Jeg tror ‘ faktum ‘ stort sett har hatt sin dag; forestillingen blir sjelden diskutert av filosofer i våre dager, hovedsakelig fordi ingen har klart å finne en ikke-sirkulær definisjon eller analyse. ‘ Sannhet ‘ har varierende formuer.

sannhet er et generelt akseptert resultat eller resonnement mens fakta er en bevist sannhet … med andre ord hver fakta er sann, men ikke alle sannheter er fakta. Eksempel 1 + 1 = 2 er et faktum (bare ett resultat bevist sannhet), men 2 = 1 + 1 er sant, men ikke faktum (uendelig resultat som 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 til uendelig.

Kommentarer

• Dette er matematisk analfabeter.

For eksempel, si fra deflasjonsteori eller pragmatisme, fakta og sannheter er merkelapper, måter å snakke på. Begge er språklige. Den eneste forskjellen som gjør en forskjell er at fakta er tydelige og åpenbare mens alle proposisjoner som er sannhetsbærende krever garanti, begrunnelse.

For eksempel er det et faktum at himmelen er blå når den er blå og at roser som er røde er røde … det er også et faktum at farger ikke eksisterer.

Hvis vi ser på hvordan vi bruker ordforrådene våre, så kan vi til slutt merke som noen har i filosofien, at hva som helst annet vi sier om fakta og sannheter er bare spesielle skiller en gruppe mennesker har funnet nyttige å gjøre i deres slags samtaler ab ut dem.

Kommentarer

• vel, hvis det var en dårlig kommentar, kan minst tre pennacle-filosofer kastes. (det hjelper å kommentere hvis du ‘ skal gi en negativ stemme; den ‘ er konstruktiv og rett og slett god etikette)
• +1 Jeg er enig med deg i negativ stemmegivning. Imidlertid ønsker jeg flere referanser. Du nevner » som noen har i filosofi «. Hvem er disse?
• rorty, kjent i » speil » og til en viss grad begynner vi å få det i kant i » kritikk » (den mer kjente). wittgenstein og en hel sjanger av kontinentale filosofer, fra heiddegger til derrida og til marixistene som engel. disse er selvfølgelig hver på sin måte, men forestillingen er den sosiale naturen til » sannhet » og tilsynelatende problemet med » faktum «. håper det hjelper.

For det første er sannhet og faktum to ord laget av menn, så vi har for å undersøke hva menn mener når de bruker ordet sannhet, og når de bruker ordet faktum.

En nyhetsreporter blir alltid påminnet om å inkludere svar i rapporteringen av en nyhet, til følgende spørrende termer, hva jeg kaller de fem wene og en h, nemlig: hvem, hva, hvor, når, hvorfor og hvordan.

Så, la oss starte med hva som er et faktum? Det er et ord som indikerer en hendelse dvs. en forekomst i verden som oppleves av menn, for eksempel: Det er et faktum at hunder bjeffer, det er et faktum at kvinnen fødte en baby, det er et faktum at månen lyser opp nattehimmelen.

Og hva er en sannhet i menneskehetens verden?

En sannhet er det motsatte av en løgn, så enkel som den.

Vent, og hva er en løgn ?

En løgn er en kommunikasjon fra en mann som er i strid med det som i hans sinn vet [noen vil finne mine ord her kjent for seg selv er i skoledagen].

Så, sannhet og løgn er motsatte korrelativer.

Eksempler på løgner: en gullsmed forteller kunden at ringen han selger er en diamantring, men han vet at ringen er en falsk diamantring, diamanten i ringen er bare et stykke vanlig glass, neste – en søker til en jobb forteller sin potensielle arbeidsgiver at han fullførte en høyskole grad i maskinteknikk, men han vet at han har ingen slik høyskoleeksamen, en mann som fortalte kona at han ble holdt oppe av trafikk på vei hjem, men han ble ikke holdt oppe av trafikk, i stedet falt han inn på den nye baren i byen.

Vanlig kommunikasjon sannhet og faktum brukes om hverandre, skjønt.

Hvis du spør meg, vil jeg fortelle deg at sannheten avhenger av menneskets erfaringer med fakta – han kan imidlertid forveksles med opplevelsene av fakta; dette betyr fortsatt ikke at det ikke er noen sikkerhet alt – det betyr bare at hvert menneske må kontrollere nøye for å fastslå at fakta virkelig er fakta, og ikke feilaktige fakta.

Vi ser INSIDE oss for å finne sannheter. UTENfor oss selv for å finne fakta.

• Sjokolade er god = Sannhet, ikke faktum • Jeg elsker mamma = Sannhet, ikke faktum • Gud eksisterer = Sannhet, ikke faktum

Mange ting eksisterer i sannhet (ifølge en observatør), og ikke faktum. Sannheter trenger en observatør for å eksistere. Fakta står uavhengig av en observatør, enten vi liker det eller ikke.

• Solen eksisterer = fakta • Jorden kretser rundt solen = faktum

Kommentarer

• Svaret ditt forklarer ingenting og gir ingen kilder eller referanser. Hva betyr det, » for å finne sannheter inni «? Er det sjokolade inni deg?
• Hvis svaret mitt ikke forklarer noe, må du ikke lese veldig bra. Nei, sjokolade er ikke inni meg, men preferansen for den er. Sannheter er subjektive, fakta er objektive. Vanlig nok for deg?
• Ingen grunn til å bli frekk. Et svar her er ment å gi mer enn din mening og / eller eksempler. Hvis du er uenig, kan du lese FAQ om gode svar. Det var ikke ‘ t av downvote, noe som betyr at jeg ‘ ikke er den eneste som finner svaret ditt ikke nyttig.

Et faktum per definisjon uttrykker noe MÅ for alltid være SANT. Et faktum blir ikke stemt over med flertall. Et faktum er ikke en tro eller oppfattes av enkeltpersoner. Din oppfatning og din subjektive tro kan være galt, men et faktum kan aldri være galt per definisjon. Hvis du tror at et faktum kan være galt, fremsatte noen eller deg feil krav, punktum. Hvis jeg sier at alle kvinner er 12 meter høye, er det bare å ta en prøve for å motbevise det opprinnelige kravet. En kvinne som ikke er 12 meter høy, motbeviser det opprinnelige kravet, og det er faktum at det opprinnelige kravet er falskt. Et faktum inneholder veldig spesifikt innhold som forhindrer feillesing eller feiltolking. På denne måten kan sannhetsverdien til et faktum aldri endres. Du kan være skyldig i å bruke løs språk (vag eller tvetydig terminologi) ved å unngå detaljene for å lure andre eller overtale andre. Du kan gi feil fremstilling av fakta. Dette er grunnen til at klassisk logikk hadde styrke i feiloppdagelse.

Noen sannheter er tilsvarende sannheter. Det vil si at kravet samsvarer med sansebekreftelsen. Så hvis det er sant at du sitter i en stol akkurat nå, kan dette verifiseres av sansene som sant eller usant. Man bør være oppmerksom på at du sitter i stolen ikke er for alltid sant. Denne sannheten ville bare være tidsmessig. Dette gir inntrykk av at noen sannheter er relative eller kontekstuelle. Bekreftelsen av sansene er vanligvis det vitenskapen bruker som en standard for sannhet. Objektive sannheter er ikke alltid verifiserbare, men så vitenskapelige tenkere vil hevde at det ikke er noen objektive sannheter eller at ingen mennesker vil være i stand til å oppdage dem.

Objektive sannheter blir vanligvis snakket om når man hevder at et påstand er sant eller falskt. . Objektive sannheter er uavhengige og er ikke partiske, meningsfulle, subjektive, relative, stemt på osv. Sannhetene ville være sanne selv om det ikke var noen mennesker. Slanger ville fortsatt være reptiler. Solen vil fortsatt være den samme, Jupiter vil fortsatt være den samme, tillegg vil fortsatt være den samme, subtraksjon fortsatt den samme, plantelivet fortsatt den samme, etc. Å si at noe er objektivt er å si at dette tilbudet ikke endrer dets sannhetsverdi over tid. Så i aristotelisk logikk er en syllogisme i humør AAA i den første figuren alltid gyldig, et eksempel på en objektiv påstand. Denne forestillingen om den stemmer, vil også være et faktum. Anta at jeg hevder at x er objektiv og ender med å bli feil? Vel, da var påstanden min saklig den gangen jeg uttalte den. Selv om du ikke kjenner sannhetsverdien til et gitt forslag der, FORTSETTER vi en sannhetsverdi. Å ikke kjenne sannhetsverdien er ingen unnskyldning for å benekte sannheten i et proposisjonsbevis eller ingen bevis. Proposisjonsverdier avhenger ikke av din eksistens som De er uavhengige. Påstanden «det er en Gud» har en sannhetsverdi med eller uten et eksisterende bevis. Du vet kanskje ikke sannhetsverdien. Å være spesifikk som mulig i stedet for å prøve å generalisere så mye ville redusere mulig misforståelse eller feiltolkning.

Kommentarer

• » Et faktum inneholder veldig spesifikt innhold som forhindrer feillesing eller feiltolkning. » —Så er det » handling på avstand » mellom partikler med masse, ladning og / eller farge? Er det et faktum?Din definisjon av ‘ faktum ‘ ser ut til å gjøre alle empiriske uttalelser ukjente som fakta. Det etterlater analytiske utsagn, f.eks. teoremer som strømmer fra spesifikke aksiomer via spesifikke regler for slutning. Og likevel blir ordet ‘ fact ‘ brukt bredere enn dette.
• @labreuer, vitenskapen bruker sine egen slang. Mange sosiale grupper har sin egen slang blant medlemmene & folk utenfor medlemskapet VET ikke at slangekonteksten blir brukt. Hvis et barn hører ordet faktum, forventer det barnet at forskjellige mennesker bruker nøyaktig det samme ordet på forskjellige måter? NEI! Ordet er ment å være universelt akkurat som ord som trekant, stopp, Nei, dyr osv. Disse begrepene kan forstås ganske enkle uansett hvilket språk vi bruker. De varierer ikke ‘ avhengig av hvilket gatehjørne du er på. Vitenskap handler om sannsynlighet. Vitenskap kan ikke være 100% per definisjon.
• Jeg ‘ er redd jeg vet ikke ‘ hva du mener med » veldig spesifikt innhold «, da. Utenom analytiske sannheter i formelle systemer er det ingenting mer spesifikt enn vitenskap. Jeg tror det er spenning mellom » veldig spesifikt innhold » og » Et faktum per definisjon uttrykker noe MÅ for alltid være SANT. » Det er en iboende avveining mellom spesifisitet og generalisering. Hvordan vi beskriver virkeligheten endrer seg med tiden. For eksempel tror vi ikke lenger jorden er innelukket i en glasskuppel. Ifølge din holdning vil eksemplet ditt med » Solen fremdeles være den samme » reduseres til » Sun = Sun «, som sier veldig lite.
• @@ labreuer du bruker et vitenskapsslang som mange ikke bruker. Barn vil ikke kjenne slengen din fordi den vil endre seg avhengig av for mange ting. SÅ ville de få ideen om at ingenting er sikkert. Med spesifikt innhold mener jeg å legge til riktige beskrivelser der det er mulig i stedet for å ta snarveier. Objektive fakta endres aldri, så det er ikke noe problem. Det at ting ENDRE OVERTID forteller deg objektivt at disse tingene ikke var fakta, men ting TROR å være fakta. Det er en forskjell. Det folk tror eller tenker på x er mer psykologi enn filosofi.

Fakta er utsagn som holder riktig om emnet natur, eiendom, hendelser eller atferd etc.

Sannhet er et eksempel på å sitere en eller mange av fakta mens du beskriver eller diskuterer emnet.

Forskjellen mellom sannhet og faktum er at faktum er noe som ikke kan bekjempes med resonnement, for det er logikken i seg selv. Men sannhet er noe som avhenger av en person perspektiv og opplevelse.

Kommentarer

• Fakta er ikke logikken i seg selv. Logikk er uavhengig av innholdet. Det ‘ er ikke logikk som forteller oss at celler multipliserer med spalting, eller at avstanden til månen varierer. Din oppfatning av sannhet er også rar, siden den er total relativistisk. Svaret ditt mangler kilder, og er slik det ser ut ikke annet enn en ubegrunnet mening. Vær oppmerksom på at dette spørsmålet allerede har et akseptert svar som er mye mer omfattende. Kanskje du kan prøve å påpeke hva det andre svaret mangler i stedet for bare å legge til bunken.
• ok, takk for kommentaren, men bare si at jeg ikke ‘ t studerer filosofi og jeg ‘ svarer bare på spørsmål for moro skyld, men jeg vil prøve å forbedre svarene mine
• @iphigenie Hva mener du med » Din oppfatning av sannhet er også rar, siden helt relativistisk «? Jeg visste ikke ‘ at det var noen uenighet i filosofien om at sannheten i en proposisjon avhenger av sammenhengen, inkludert de implisitte og eksplisitte antagelsene. Jeg ser ikke noe rart med å forvente at en person ‘ perspektiv og erfaring vil påvirke konteksten og antagelsen den har når man skal dømme sannheten i en proposisjon. Merk: Selvfølgelig har du rett i din andre kritikk angående manglende referanser, eksisterende gode svar og generell uklar formulering av svaret.
• @ThomasKlimpel Jeg don ‘ t er nødvendigvis uenig i det du sa. Men jeg stemmer for å gjøre det begrepet eksplisitt, og » noe som avhenger av en persons ‘ s perspektiv og erfaring » ser ikke ‘ ut som en sannhetsdefinisjon fra en filosofisk ordbok, derfor foretrekker jeg å ha den utdypet.Når det gjelder historiske forestillinger om sannhet, er jeg ‘ ganske sikker på at det var en diskusjon om hvorvidt sannhet har noe å gjøre med subjektivitet eller ikke. Hva med eldgamle korrespondanseteorier?
• Som du ser, Bonnie, er forestillingen om at Sannhet er avhengig av en bestemt kontekst noe som gjør filosofer veldig opphissende. Noen av oss synes det ‘ er en flott måte å håndtere problemer for sannhetsteorier som Liar Paradox (som blir diskutert ganske ofte i denne StackExchange), mens noen av oss tror det ‘ s trekker ting for langt fra forestillinger om objektiv virkelighet til å være komfortable med det. Stanford Encyclopedia of Philosophy-artikkelen om sannhet ( plato.stanford.edu/entries/truth ) er en fin introduksjon, hvis du ‘ vil lese mer!