Kommentarer
- dette spørsmålet ville være bra for Movies and Television SE . Med mindre antropomorfe dyr alene er nok til å lage dette Sci-Fi / Fantasy, men jeg ser ikke ' noe SFF-innhold i dette spørsmålet som det er.
- Det ' et spørsmål om smak, egentlig – Antropomorfe dyr kan antas å bare eksistere i fantasy eller scifi (via løft eller noe slikt) siden de ikke er ' t funnet i den virkelige verden, men Disney forklarte det ikke ' egentlig, så det kan hevdes at de bare er menneskelige erstatninger. Grensen mellom fantasi og tegneserie blir litt uklart. YMMV.
- Stemte på å lukke som utenfor emnet. Spurte også et relatert spørsmål om meta.
- @MarkBeadles Antropomorfe dyr til side, det virker for meg at musen og anda er på temaet fordi historiene krysser ofte over i klart sci-fi / fantasy-territorium: Donald oppfinner Duckmite og flyr til månen; Donald og de firkantede eggene; Mikke som trollmannen ' s lærling; Mikke i morgendagens verden med flygende biler osv .; Mickey krymper og besøker verden i et atom; osv. osv.
Svar
Generelt sett er det åpenbare: Goofy er antropomorf, Pluto ikke. I virkeligheten, for plottformål, kan du tenke på Goofy som et menneske, og Pluto som en hund.
Det går dypere enn enn, men du må se på opprinnelsen deres litt.
Pluto
Pluto var basert på Bloodhounds fra filmen « Chain Gang «, den eneste signifikante forskjellen er fargen på ørene. I likhet med inspirasjonen hans, var han en hund først og fremst, og hans rolle var å være en hund. Som sådan var han i stand til å fungere som en folie til andre karakterer, tjene til å flytte handlingen som trengte på grunn av å gjøre «doggy» ting og så videre. Han var en mindre karakter, inntil « Playful Pluto «, der han til slutt tok en hovedrolle.
Pluto snakket heller ikke. Han kunne bjeffe, knurre og så videre, men han kunne ikke faktisk verbalisere. Som et resultat ble animatørene tvunget til å skildre hans tanker, humør osv., Via kroppsspråk og ansiktsuttrykk. (I det minste en gang svindlet de noe , ved å ha et Angel / Devil-par på skuldrene som kunne snakke, men dette var uvanlig.)
Pluto var smart (noen ganger), men han var fortsatt bare en hund; situasjonene han kom i var de som hans intellekt var passende for, og han hadde bare verktøyene en hund hadde for å løse dem.
Goofy
Goofy var en antropomorf hund. Han kunne snakke, han hadde en viss grad av resonnement og intelligens , og i virkeligheten var «hund» -aspektet aldri viktig. I likhet med Donald Duck, Mickey Mouse og andre, var han faktisk et menneske med forskjellige dyreinspirerte kvaliteter i forhold til sitt utseende. I Goofys første tegneserie, han ble referert til som «Dippy Daw g «, og ble vist som i utgangspunktet en irriterende rube som irriterer andre på en forestilling.
Som med Disneys andre antropomorfiserte dyr, kom han inn i situasjoner som du normalt ville se et menneske komme inn i. Han snakket med andre, han brukte sin intelligens (eller ofte mangel på den) for å flytte handlingen sammen, og var i stand til å gjøre alt som et normalt menneske kunne.
Hvis du ser på plottene i situasjoner de begge var involvert i, er de virkelig ikke veldig like; Goofy er i plott der et menneske lett kunne ha blitt erstattet, og Pluto er tydelig dyr tegnet tegneserier.
Fra Wikipedia-artikkelen om Goofy :
Disney har hatt behov for å takle en viss forvirring angående det faktum at den antropomorfe Goofy blir behandlet som et menneske, mens Pluto (en vanlig hund) blir behandlet som et husdyr, til tross for at han er av samme art. nettstedet, sto det at «Goofy opprinnelig ble opprettet som Dippy Dawg» og «ble opprettet som en menneskelig karakter, i motsetning til Pluto, som var et kjæledyr, så [Goofy] gikk oppreist og hadde en talende stemme».
Hvorfor valgte Disney å lage antropomorfe dyr som deres stjerner?Det kan være av en rekke årsaker, inkludert å unngå å fornærme en bestemt menneskelig gruppe (usannsynlig, gitt tid, men mulig), noe som gjør dem mer attraktive for barn, og så videre .. Men det er et annet spørsmål.:)