Hva er forskjellen mellom HaSatan, Luficer og slangen [lukket]

jeg vil svare deg uten å sitere veldig mange kilder, for å prøve å sitere dem, og deretter prøve å sette dem i sammenheng, og sammenligne dem med andre kilder, vil være en avhandling og kan være overbelastning av informasjon.

Så la oss begynne med noen av de enklere tingene som ikke blir involvert i teologien:

For det første blir Lucifer aldri nevnt i Bibelen, i de hebraiske skrifter eller i det greske nye testamentet. Lucifer er den latinske oversettelsen for «skinnende en» i Jesaja 14:12, og derfor ser du på spansk eller andre latinske språk ordet for lys som luz, eller har en lignende lyd som det. skulle reise tilbake i tid for å møte noen profeter, de ville se på deg som en gal person for å bruke ordet Lucifer, ettersom ordet ikke eksisterte før den latinske Vulgata. Og når den latinske Vulgata hadde etablert Lucifer som navnet «satan», førte tradisjonen den videre til de fleste kristne engelske oversettelser av Bibelen.

For det andre: Satan er egentlig et vanlig hebraisk ord, det kan brukes som et verb, eller et adjektiv, eller et substantiv, og brukes ofte i mange flere sammenhenger / skriftsteder enn du skjønner. Engelen som motarbeider Bilaam og eselet hans blir faktisk beskrevet som en satan, fordi satan betyr å stå i opposisjon til, eller å anklage. Så vidt jeg vet, blir den aldri brukt som navn gjennom hele den hebraiske bibelen. I Jobs bok sier mange engelske oversettelser at «Satan var i himmelen.» Men det ignorerer den åpenbare hebraiske formuleringen av hensyn til den kristne tradisjonen igjen, formuleringen er faktisk «Satan.» Sikteren / motstanderen. Så når det gjelder Jobs bok, var det virkelig en angitt engel som hadde som jobb å anklage eller motsette seg. Tenk på det som «aktor.» Så du kan finne en normal engel som står i opposisjon til noen ved å bruke verbet / adjektivet til satan, eller du kan finne referanser til THE satan, som et substantiv (men ikke et egennavn).

Nå for teologidelene:

Du kan finn mange eksempler i løpet av århundrene med jødedom som passer til alle meningene og spørsmålene du ber om. Noen rabbinere vil si at det var Satan i hagen, andre ville være forferdet over å høre en slik ide. Hovedforskjellen mellom kristendom og jødedom er at kristendommen fokuserer på teologi / dogme (riktig tro) mens jødedommen fokuserer på ortopraxy (riktige handlinger). Ingen kommer til å bli opprørt over deg for å ha x tro på satan over y, men hvis du ikke holder kosher rett det er et spørsmål som må diskuteres.

Så i jødedommen, hvem er slangen? Noen sier at det er menneskehetens egoistiske dyre-natur, andre sier at det er Satan, noen sier at det faktisk bare var en slange. Noen sier at det hele er allegori for å lære en leksjon. Jødedommen handler om å stille mange spørsmål, hvis svar kan gi innsikt og mening til forskjellige mennesker på forskjellige tidspunkter. Vi er ikke opptatt av den rette troen, for hvis den rette troen skulle føre oss til den kommende verden, ville Bibelen være en helt annen bok. Bibelen er full av eksempler på hvordan man kan være rettferdig, den er IKKE en bok som forteller deg de rette tingene du skal tro.

Kommentarer

• Du hadde meg til de to siste avsnittene, der jeg er helt uenig i vurderingen din at " Jødedommen fokuserer på ortopraxy " og at " vi ikke er ' t opptatt av riktig tro." Det er rom i jødedommen for et bredt spekter av tro på mange spørsmål, men du har i hovedsak redusert jødisk tro til noe uendelig fleksibelt og i beste fall av mindre betydning. Så i stedet for +1 går jeg ' med -1.
• @Fred vil jeg hevde at før middelalderen, da jødedommen svarte på kristendommen, Islam og karaisme, det var nesten uendelig fleksibilitet. Den eneste Talmudiske trosretningen er dette: " Dette er (mennene) som er ekskludert fra det kommende liv: Den som sier at det ikke er noen oppstandelse fra døden; han som sier at det ikke er gitt noen Torah fra himmelen, og Epikurus. " Og hva gjelder hvorfor jeg tar argumentet om at jødedommen opprinnelig var nesten uendelig felixble?
• @Fred Fordi du kan ha slike meninger som ikke ' ikke forårsaket ekskommunikasjon: " Rabbi Hillel sa: Det er ingen messias for Israel for han ble fortært på Chizkyahus tid. " (Sanhedrin 99a) Å tro på en kommende Messias er absolutt en nødvendig tro på jødedommen, ikke sant? Svaret kan nå være ja, men at ' er et nylig ja i forhold til vår historie. For meg å redusere troenes fleksibilitet gjør jødedommen mindre autentisk, mer kristen og islamaktig, og jeg har kilder å stole på.
• Dette er et tema som kan (og har blitt) diskutert. ad nauseam, så jeg ' Jeg vil bare gjenta at karakteriseringen av tradisjonell jødisk tro på svaret ditt er grunnleggende feil. Selv innrømmer du dette delvis i kommentarene dine om den nødvendige troen på Torah fra himmelen og oppstandelsen for de døde, selv om det er mange definitive talmudiske uttalelser som forklarer de mer ekspansive parametrene for kjettertro (f.eks. «ed5444db77″>