«Bevist» og «bevist» ser begge ut til å bety det samme. Er det noen forskjell i mening eller bruk mellom dem?
Svar
New Oxford American Dictionary har følgende merknad.
Av komplekse historiske grunner utviklet bevis to tidligere partisipp: beviste og bevist . Begge er korrekte og kan brukes mer eller mindre om hverandre: dette har ikke blitt bevist ennå ; dette har ikke blitt bevist ennå . Bevist er den vanligste formen når den brukes som adjektiv før substantivet den endrer: et bevist talent (ikke et bevist talent ). Ellers er valget mellom bevist og bevist ikke et spørsmål om korrekthet, men vanligvis om lyd og rytme — og ofte følgelig et spørsmål om kjennskap, som i det juridiske idiom uskyldig til bevist skyld .
Svar
Den største forskjellen mellom de to formene – og en så åpenbar at ingen av de to tidligere svarene påpeker det – er at bevist brukes i den enkle fortid, mens bevist er ikke:
Euclid beviste [ikke bevist] proposisjonen med bemerkelsesverdig økonomi og strenghet.
En annen stor forskjell innebærer den historiske statusen til de to ordene: I mye av tiden siden 1750 var bevist langt mindre vanlig enn bevist som en partisipp i publiserte verk. Her er et Ngram-diagram som viser forekomster av «har blitt bevist» (blå linje) mot forekomster av «har blitt bevist» (rød linje) i et Google Books-søk gjennom årene 1750–2005:
Og her er et Ngram-diagram over» har blitt bevist «(blå linje) matchet med» har blitt bevist «(rød linje) i samme periode:
I begge tilfeller har det som hadde vært en veldig stor fordel for «blitt bevist» fremfor «blitt bevist» smeltet bort – og det bærer vekt på at resultatene som vises her er fra (i de fleste tilfeller) kopiert og profesjonelt publisert skriving – ikke fra muntlig engelsk.
«Bevist» kontra «Bevist» gjennom årene
Hvorfor ble «bevist» så mye mer populært enn «blitt bevist» for så lang? Den opprinnelige fordelen gjenspeilte antagelig de preferansene som var gjeldende på engelsk. Men fra begynnelsen av 1800-tallet, da stil- og bruksveiledninger (og ordbøker) begynte å spre seg, begynte disse myndighetene å insistere på riktigheten av bevist og feilen av bevist .
En tidlig diskusjon om populær bruk av bevist i Nord-Amerika forekommer i John Pickering, A Vocabulary, or Collection of Ord og uttrykk som antas å være særegne for De forente stater (1816):
BEVIS for PROVED.
Dette høres ofte i kongressens debatter, og brukes noen ganger av forfattere i sørlige stater; men det er ukjent i New England. «Det er (sier en engelsk venn) mye påvirkning i bruken av ordene bevist og rammet blant visse amerikanske forfattere og foredragsholdere. Å arbeide, som noen gjør, for å øke gamle ord fra de døde, er ikke bare tanti ; men det viser at personene som bruker disse anstrengelsene ikke vurderer at hvis de er i noen grad riktig, bør de utføres for å i mye større grad enn partene ser ut til å være klar over. «
Men snart nok opphører bruken å bli sett på som en sjarmerende provinsialisme og får i stedet fordømmelse som en feil. Fra Joseph Hull, Vedlegg til forelesninger om engelsk grammatikk (1828), i seksjonen med tittelen «Vulgarismer»:
Lært for lært , og bevist for bevist , er vanlige feil.
Seth Hurd, En grammatisk korrigerer (1845) slår et noe forsonende notat og oppgir bevist i sin seksjon om «Valgfrie ord og uttrykk» som han sier om, «Imidlertid noe mindre motstandsdyktig enn de som utgjør kroppen til arbeid, de har ikke, som dem, blitt absolutt fordømt av forfatteren «:
PROVEN, for bevist ; som «Hans skyld var tydelig bevist .»
Og Richard Bache, Vulgarismer & Andre talefeil , andre utgave (1869), i et kapittel med tittelen «foreldet, foreldet og lokalt», har dette:
Bevist for Bevist . Bevist nyter ikke bred bruk og sanksjon av gode høyttalere, som burde gi rett til å ta forrang for bevist . Den brukes hovedsakelig i Skottland.
I prosa nesten foreldet, men beholdt av dikterne: «Når hjerter hvis sannhet var bevist . «- Waller
Thomas Lounsbury, History of Thomas det engelske språket (1879):
En merket form er imidlertid her å bli lagt merke til: dette er fortiden partisipp bevist for bevist . Ordet er avledet fra fransk, og i litterær bruk har det vært bøyelig ted, frem til i dag århundre, som alle andre fremmede verb, i henhold til den svake konjugasjonen gjennomgående. Men den sterke deltaksformen bevist har slått seg vei fra den skotske underdialekten til den nordlige dialekten til litteraturspråket, og har ikke bare blitt vanlig, men lover å bli universell; for det er ansatt av mange av de beste moderne forfatterne, og spesielt forekommer det ofte i de senere diktene til Tennyson.
Men Luther Townsend, The Art of Speech (1881) kontrer ved å inkludere « Bevist , for bevist «i en liste over» provinsialismer [som] ikke skal få lov til å ødelegge setningene til noen som tar sikte på riktig og kysk tale. «
William Hills, The Writer (november 1908) behandler å bruke bevist for bevist som et dårlig informert forsøk på genteelism:
Misbruk av «due» for «dykket», og «bevist» for «bevist», og «hadde drukket» for «hadde drukket» er spesielt vanlig blant mennesker som er spesielle med språket sitt, og som alltid er forsiktige med å si «mellom deg og jeg.»
Frank Vizetelly, En skriveboks med feil på engelsk ( 1908) innrømmer et veldig smalt område med akseptabel bruk til bevist :
bevist: En uregelmessig form for partisipp fra bevis bare brukt riktig i domstoler. Ordet bør være begrenset til den skotske dommen om «ikke bevist «, som betyr en tiltale om at den verken er bevist eller motbevist. Den moderne skadelige tendensen blant journalister er å bruke bevist i stedet for bevist .
Men Sherwin Cody , Standardtest engelsk (1920) objekt mot bevist på veldig forskjellige grunner:
Unngå bevist for bevist , da det er antikk. Si, han har ikke bevist sitt krav (ikke «bevist sitt krav»).
Så på den ene siden (Vizetelly «s), bruk av bevist er en moderne skadelig tendens blant journalister; og på den andre (Cody «s) er den forfalt.
HW Fowler, A Dictionary of Modern English Usage (1926) har dette rådet:
Med unntak av uttrykket ikke bevist som et sitat fra skotsk lov, er bevist bedre å være alene.
Nyere visninger av «Bevist» versus «Bevist»
Bergan Evans & Cornelia Evans, A Dictionary of Contemporary American Usage (1957 ) prøv å fokusere på hvordan bevist og bevist faktisk ble brukt i 1957:
bevis. Fortidstiden er bevist . Partisipp er bevist eller bevist . Partisipp bevist er respektabel litterær engelsk. I USA brukes det oftere enn formen bevist . I Storbritannia beviste brukes oftere og bevist lyder påvirket av mange mennesker.
Og Websters Dictionary of English Bruk (1989) gir disse merknadene:
bevist, bevist Mye blekk har blitt viet til å stille spørsmål ved anstendigheten av bevist kontra bevist siden kontroversen startet på 1800-tallet (vår tidligste kommentar kommer fra 1829). …
Undersøkelser for tretti eller førti år siden viste at viste seg å være omtrent fire ganger så vanlig som bevist .Men bevist har tatt igjen de siste tjue årene; det er nå omtrent like vanlig som bevist som en del av et verbuttrykk; det er mer vanlig enn bevist når det brukes som et attributivt adjektiv. Du kan bruke hvilken form du vil.
Imidlertid lyder Roy Copperud, American Usage and Style: The Consensus (1980) en mer forsiktig merknad:
bevist, bevist. Fire kritikere [inkludert Theodore Bernstein, The Careful Writer (1965) og Wilson Follett, Modern American Usage (1966)] og American Heritage [Dictionary] motsetter seg bevist som partisipp fra bevis : «Gruven har vist seg å være verdiløs.» Tre andre anser bevist og bevist like akseptabelt, og både Random House [Dictionary] og [Merriam-] Webster anser bevist som standard. Meningene er således delte.
Det er grunn til å mistenke at de som erklærer for bevist tar sin advarsel fra Storbritannia. … Å snakke om anstendigheten av bevist vs. bevist på et språk som engelsk, som ikke er noe om ikke uregelmessig, er absolutt urimelig.
William Morris & Mary Morris, Harper Dictionary of Contemporary Usage (1985) kommer generelt ut til fordel for bevist :
bevist / bevist Bevist , som den siste partisipp for verbet «bevise», er ikke anerkjent av noen språkforskere. De insisterer på at partisipp er bevist bare.
…
Mange amerikanere har vist en preferanse for bevist , som i «Han har vist seg å være en verdifull arbeider», og de mest aktuelle ordbøkene viser bevist å ha lik rang med bevist , spesielt når de brukes som et attributivt adjektiv: a bevist suksess.
Og Kenneth Wilson, The Columbia Guide to Standard American English (1993) har dette:
bevis ( v .) Hoveddelene er bevis , bevist og bevist eller bevist . Både bevist og bevist brukes ikke bare som tidligere partisipp, men også som deltakende adjektiv [eksempler utelatt]. Generelt er bevist mye hyppigere som partisipp, bevist hyppigere som attributivt adjektiv.
Likevel gjenstår et par høyprofilerte holdouts. Fra Allan Siegal & William G. Connolly, The New York Times Manual of Style and Usage (1999):
bevist, bevist. Generelt foretrekkes bevist : Påtalemyndigheten hadde bevist tiltaltes skyld. Men som adjektiv foran et substantiv er bevist bedre: et bevist middel , påviste oljereserver .
Og fra Bryan Garner, Garner «s Moderne amerikansk bruk , tredje utgave (2009):
bevist ; bevist Bevist har lenge vært den foretrukne partisipp for bevis . Men bevist vises ofte dårlig anbefalt [eksempler utelatt].
I AmE eksisterer bevist , som slått , ordentlig bare som adjektiv [eksempler utelatt].
Bevist har overlevd som en tidligere partisipp i lovlig bruk i to setninger: først, i frasen uskyldig til bevist skyld ; andre i dommen Ikke bevist , et jury svar ikke lenger mye brukt unntatt i skotsk lov. Når det gjelder Ikke bevist , hadde en skribent definert denne dommen som «Ikke skyldig, men ikke gjør det igjen.»
Realistisk sett, med tanke på at publiserte forekomster av «har blitt bevist» er omtrent like tilfeller av «har blitt bevist,» tenker «Garner» at bevist ordentlig bare som et adjektiv virker veldig vanskelig å opprettholde. På den annen side er jeg ganske forbauset over at Mark Mussari, The Sonnets (2010) finner det nødvendig å oversette Shakespeare bruk av bevist (til bevist ) slik at et moderne publikum vil gjenkjenne hva barden mente å si:
Foredragsholderen lukker denne sonetten med juridisk språk: «Hvis dette er feil, og over meg beviste, / skrev jeg aldri, og ingen har noen gang elsket.» Foredragsholderen argumenterer for at alt han har sagt må bevises («bevist») som en feil.
«Bevist» kontra «Bevist» som adjektiv
Når det gjelder bevist versus bevist som et adjektiv, her er et Ngram-diagram for «a bevist «(blå linje) kontra» en bevist «(rød linje) for årene 1750–2005:
Triumfen til «en bevist» siden 1960 kunne knapt være mer fullstendig.
Avsluttende bemerkninger
Det kan virke dumt å bekymre seg for å bruke «er bevist «i dag, når like mange mennesker bruker den formuleringen i redigerte publikasjoner som bruk» er bevist. » Men det er verdt å merke seg at noen lesere fortsetter å se på bevist som en feil i den situasjonen – som kanskje ikke betyr noe for deg. Når du kjenner historien til tvisten, kan du fortsette med øynene åpnes og tar en informert beslutning om hvilket ord som passer ditt formål og dine preferanser bedre.
Kommentarer
- Jeg har aldri brydd meg mye om forskjellen før, men nå gjør jeg det!
Svar
Fra «Prove» -oppføringen i The American Heritage Dictionary of the English Language, Fifth Edition :
Notat om bruk: Prove har to partisipp: bevist og bevist . Bevist er den eldre formen. Bevist er en variant. Midt-engelske stavemåter med bevis inkluderte preven , en form som døde i England, men som overlevde i Skottland, og partisipp bevist , en form som sannsynligvis steg av anal ogy med verb som vev , vevd og spalt , spalt . Bevist ble opprinnelig brukt i skotske juridiske sammenhenger, slik som Juryen bestemte at anklagene ikke var bevist . I det 20. århundre har bevist slått inn i territoriet en gang dominert av bevist , slik at nå konkurrerer de to formene på lik linje som partisipp. Når det imidlertid brukes som adjektiv foran et substantiv, er bevist nå det vanligste ordet: et bevist talent .