Hva er forskjellen mellom “ thee ” og “ du ”?

Deg , du , og thine (eller thy ) er tidligmoderne engelsk andre person entall pronomen. Du er emneformen (nominativ), deg er objektformen, og din / din er den besittende formen.

Før de alle smeltet sammen i fange-all-formen du , skilte engelske personopptredens pronomen mellom nominativ og objektiv, samt mellom entall og flertall (eller formell):

thou – uformell entall, emne ( Du er her. = Du er her. )
deg – entall uformell, objekt ( Han ga det til deg. )
ye – flertall eller formell, emne
du – flertall eller formell, objekt

Interessant, da de første engelske oversettelsene av Bibelen ble laget, var den uformelle deg og du ble brukt spesifikt med henvisning til Gud for å indikere en tilnærmelig, kjent Gud, men da språket endret, brakte dette paradoksalt deg og thou å høres mer formell ut for det moderne Engelsk høyttaler.

Kommentarer

• +1. Bra svar. Forskjellen mellom din og din er at din kom foran en konsonantlyd og din foran en vokal, f.eks. ‘ ditt navn helliges ‘ vs. ‘ ditt eget selv ‘.
• En annen ting å huske på er at når språket ble innlemmet av Tyndale (og senere i King James-versjonen) i engelske bibler, var skjemaene allerede døende ut . Ved å bruke det arkaiske kjent var oversettelsesmålet å gjøre det både kjent og » annet »
• Jeg lurer på hvis oversettelsen av deg i stedet for deg i noen grad kan være å forhindre kjetteri fra panteisme (det er flere guder). Bedre å feile på siden av uformellitet enn å tillate noen slutning om at det er flertallsguder / Referanse: Nicene Creed, Athanasian Creed, Apostles Creed
• @ user61830 That ‘ Et godt poeng, men det er også en del av en mer generell at de var veldig opptatt av å unngå kjetteri av feiloversettelse og ofte feilet på siden av en ord-for-ord-oversettelse, selv om den ikke klarte å få betydningen riktig. Latineren (som de jobbet mye mer med enn moderne oversettere ville) brukte tu og det gjorde de også. De manglet poenget at latin ikke brukte høflig flertall mens engelsk gjør det.
• @justhalf Det varierte over tid. Thine etc. er faktisk den eldste siden den tilsvarer tysk dein men den ble senere brukt som mine eller din . I overgangsperioden ville det vært en viss fleksibilitet. Oversetterne brukte ofte gammeldagse former og var sterkt for eufoni da de mente at vakker engelsk forherliget Gud. De kan også ha blitt påvirket av franskmennene der den feminine ta endres til ton før en vokal.

Du blir historisk oppfattet i Yorkshire (England) som respektløs, eller overkjent i en formell sammenheng, f.eks. hvis det brukes til å tale til en lærer eller ved å hilse på en fremmed … Men «deg» oppfattes å være mer respektfull, som med den franske bruken av ordene «vous» og «tu», hvorav «tu» anses som støtende hvis den brukes uhensiktsmessig (en annen samtale helt). Barnsley-folk er spesielt godt kjent for å ha den dårlige vanen å bruke du, inkludert en forekomst jeg har hørt om med en fransk lærer, som feilaktig mente at det var kjærlig, og tuktet raskt elevene sine når hun ble satt inn i bildet .

En klassisk Yorkshire-setning, ofte tilskrevet Ossett:

Ikke du, du, du, og «du vil like deg.» > (Ikke du, du selv, og se hvordan du liker det!)

Kommentarer

• Samme i Tyskland. Vi bruker Du (du, tu, 2. person entall) for uformell og kjent adressering. Sie (du, vous, 2. person entall) brukes for respektfull og formell adressering.I Bayern er ting litt annerledes: Du brukes også ofte til å adressere fremmede, og noen ganger til og med der formell adressering skal gjøres, men da ikke å antyde respektløshet, men snarere en følelse av kjennskap. eller en følelse av å tilhøre hverandre, som en stor familie eller klan hvis medlemmer ikke ‘ ikke kjenner hverandre, men alle vet they're sitting in the same boat .
• Don ‘ t du meg, deg du thissen, og [se] ‘ ow tha liker deg du. Hørte da jeg var ung.

Et paradigme vil hjelpe her:

• Jeg, meg, min (min) vi, oss, vår (e)
• du, deg, din (din) deg, du, din (e)
• han / hun, ham / henne, hans / hennes (e) de, dem, deres (e)

Et bord vil være bedre fremdeles, men jeg vet ikke hvordan jeg gjør det her.
Nå er det bare å huske at venstre side av den andre raden er foreldet, slik at begge sider av den raden nå er de samme.
Hvis du noen gang har flyttet til å prøve å høres arkaisk ut, som når du bruker en dreietelefon eller har Gud for te, kan du bruke den andre raden og velge riktig form på mønsteret til de tilsvarende skjemaene i første eller tredje rad.
Det er fortsatt mange dialektformer. hørt på forskjellige steder. For eksempel på en pub i Edinburgh så jeg et skilt over en urinal: VASK NÅ HÅNDENE dine. Under den hadde en gynge (eller bare en skotsk pedant) skrevet Vi skotten danna tisser på oss hender . Perfekt gode skotter – og perfekt god fornuft også.

Flott svar fra keithjgrant. Sagt ellers, thou tilsvarer fransk tu eller tysk du , og ye er som fransk vous eller det tyske Sie.

Kommentarer

• Jeg don ‘ t synes det ganske kartlegges riktig til tyskeren; mens » Sie » betyr » deg (formell) «, det betyr ikke ‘ t » deg (flertall, uformell) «, som » ye » gjør. Tyskere ville bruke » ihr » for » ye » (og » euch » for » deg «) i uformelle sammenhenger, og bruk » Sie » over hele linja i formelle sammenhenger.
• @kosmonaut – Jeg trodde hvert språk adopterte flertallsformen som den høflige versjonen (derav du / sie / vous) for å etterligne kongelig bruk av » vi «. I England i 17-18C holdt kvakerne seg med det gamle du for å vise at de anså alle som likeverdige.
• @mgb: Tysk følger ikke dette mønsteret. Tysk sie , med samme bøyning, utenfor formell bruk, er 3. person flertall: » de «.
• Jeg ‘ Jeg vil legge til at du opprinnelig var entall og dere var flertall … det var ingen » høflig entall dere » … Dette skjedde etter overtakelsen av den normannisk-franske og mange engelsktalende prøvde å mønstre deg-dere på tu-vous som førte til mye forvirring … og til slutt til du-dere som blir droppet. … Interessant, Quakers introduserte deg på nytt, men brukte den også i nominativ.

Disse svarene er nyttige. For å tydeliggjøre et aspekt: Du er en mer kjent eller uformell måte å si «deg» på. Deg er den mer formelle måten å si «deg» på. Dustin Hoffman, som Ben Braddock, kan si «Ønsker du te, fru Robinson?» men «Ønsker du te, Elaine?»

Kommentarer

• Bruk av «du» og de andre andre personformene (-st på verb, etc) har en arkaisk intim lyd til det opprinnelige øret. “Hvordan elsker jeg deg? Skal jeg sammenligne deg med en sommerdag? Du skal ikke begjære din nabos kone. ” Det er bare noen få morsmål i dag som bruker du lenger, og av disse bruker de fleste det enten som «tha» (fremdeles i regional bruk), ellers bruker de (kvakerne) «deg» som en subjektiv snarere enn en objektiv form. Men 2. personformene stemmer bedre overens med 1. person: «du og meg», «din og min» vil alltid appellere til dikteren.
• Du er gjenstandssaken. Vil du ha te, Elaine? Jeg skal skaffe deg en kopp. Vil du ha te, fru Robinson? Jeg skal skaffe deg en kopp.
• Jeg kan ‘ ikke svare på det påståtte skillet i moderne Yorkshire dialekt, men i historisk bruk ‘ du ‘ er underlagt og ‘ thee ‘ er objekt, uten forskjell i formalitet.

Jeg var «brung-up reet proper» rundt Preston, Colne, Lytham og så videre. Dette er nå førti år siden, og disse skjemaene eksisterte da og var i vanlig bruk. Du eksisterte ikke bortsett fra i godkjenning. Hvis du ikke kommer «før du gjenoppretter nå, vil jeg gi» ee pokker.

Det mest vanlig bruk var Du / du er. Du kunne aldri fortelle hvilken det var fordi den alltid ble snakket som Th «kunst. Som påpekt før din er besittende, men det kan brukes i stedet for deg / du. Hvis din (eller kanskje tha) vil ha noe, bør du gå videre. Jeg er ikke ganske sikker på hva verb og bøyning «ard er.

Og» alle (de-hele denne tiden) visste at en brogue var en sko. (jf. y «all Central SE USA)

Bare nettopp innsett … dem der Lancashire-gutter pleide også å uttale ord som kjente med en amerikansk-vokal lyd.

Kommentarer

• Fra det eksemplet » th ‘ ard » ser ut som det tilsvarer standard (arkaisk) engelsk » du hadde » eller » du hadde » (den første ville være det som ofte kalles » tidligere konjunktiv «; Jeg ‘ er ikke sikker på om bruken vil være standard i denne sammenhengen)
• Jeg ‘ har nå lært at jeg må kursivere. Det er ‘ å vite at jeg fortsatt lever mens jeg bor i mørketiden. En annen merkelig ting er » -st » slutten. . Den ble hovedsakelig brukt på modale verb som » wouldst ‘ og » couldst «. (men ikke mustst :). Stavekontrollen min synes de er OK. Takk for redigeringen – og for den skånsomste dyttingen.