Kommentarer
- Relatert: physics.stackexchange.com/q/15371/2451 og lenker der.
- Det er ingen hastighet på tiden, fordi tiden ikke ' beveger seg. Begrepet ' tid ' beskriver vår bevegelse gjennom den tidsmessige dimensjonen. Så du kan spørre " hva er min tidshastighet? " (tidshastighet) men spørsmålet " hva er tidens hastighet? " er ulogisk.
Svar
Jeg vil tørre å gi et veldig kort svar som sannsynligvis ikke er hva folk flest forventer, men er dypt forankret i eksperimentet:
Tiden er bare den klokkens hastighet – det vil si hvor raskt en slags gjentatt syklus kan gjøres.
Klokker har altså bare betydning i forhold til hverandre. Du kan sette en som en standard, og deretter måle en annen etter den, men du kan aldri definere «tidsstandarden».
Det er faktisk veldig Einstein måte å definere tid på – det vil si «det er en veldig Mach måte å definere tid på, siden Einstein fikk mye av sin insistering på hyperrealisme i å definere fysikkmengder fra Mach.
Nå, mest sannsynlig trodde du at jeg skulle svare at det er en slags hastighet på et objekt langs en tidsakse $ t $ som har «lengde» på omtrent samme måte som X eller Y eller Z, ikke når det gjelder sykluser. Det er absolutt det som kommer opp i tankene for meg!
Mens du ser på $ t $ som vanlig XYZ-stillengde, ut som en utrolig nyttig abstraksjon, er det vanskelig eksperimentelt å gjøre $ t $ til å oppføre seg fullt som en lengde. Hovedårsaken er at klokken med sykluser fortsetter å stikke i nesen og krever at du på et eller annet tidspunkt «låner» en mellomromslignende akse fra XYZ-rommet og bruker den til å skrive ut en sekvens av klokkesykluser (kalt riktig tid eller $ \ tau $) på papir. Som et resultat tegner du ikke virkelig $ t $ i disse diagrammene. Du låner i stedet litt vanlig plass og kartlegger klokkesykluser på det, slik at de virker som en lengde gjennom måten du representerer på, ordner dem enn i hvordan de faktisk fungerer.
Heldigvis er det en annen og mer tilfredsstillende tilnærming til spørsmålet om tiden har lengde, en som er foreslått av spesiell relativitetsteori , eller SR. SR sier faktisk at XYZ-plass og $ t $ er utskiftbare, og på en veldig spesifikk måte. Så, selv om det alltid er behov for å skrive ut noen sykluser i diagrammer – riktig tid skjer! – du kan argumentere for at det ikke desto mindre er en grense for gjenstander som kommer nærmere og nærmere lyshastigheten, ser mer og mer ut som om deres tidsakse er blitt endret til en statisk lengde langs noen vanlige XYZ-kjøreretninger.
Så ved denne tankegangen, kan du konstruere et mer eksplisitt konsept med $ t $ som en akse med XYZ-stillengde.
Det også gir et ganske godt svar på spørsmålet ditt. Siden riktig tid stopper nesten når et objekt nærmer seg lysets hastighet, kan du si at du faktisk har «stjålet» hastigheten til objektet eller romskipet gjennom tid (fra ditt perspektiv eller din ramme, ikke hennes!) Og konverterte den fullt ut til en hastighet gjennom rommet (fra ditt perspektiv).
Så det er svaret ditt: Den «stjålne» hastigheten langs $ t $ ser ut til å korrespondere tettest med lyshastigheten $ c $ i vanlig rom, siden det er den virkelige romhastigheten til riktig tid $ \ tau $ stopper helt (på grensen). Denne ideen om at objekter «beveger seg» med lysets hastighet langs $ t $ aksen er faktisk en veldig vanlig antagelse i relativitetsdiagrammer. Det vises for eksempel når du ser et lyskegle-diagram med kjeglevinkelen er $ 45 ^ \ circ $. Hvorfor $ 45 ^ \ circ $? Fordi det er vinkelen du får hvis du antar at «hastigheten» på lyset langs $ t $ aksen er identisk med hastigheten $ c $ i vanlig XYZ-rom.
Nå er det noe fall i hvordan det kan tolkes? Du vedder på at det er! Ideen om en «hastighet» i tid er for eksempel problematisk på en rekke måter – bare prøv å skrive det ut som et derivat, og du vil se hva jeg mener. Men å ta et slikt perspektiv i det minste når det gjelder hvordan man tenker problemet gir en veldig fin enkelhet til de involverte enhetene, så vel som den konseptuelle enkelheten i hvordan man tenker på det.Enda viktigere, hvor slik enkelhet stadig dukker opp i representasjonene av noe i fysikken, reflekterer det nesten helt sikkert en slags dypere virkelighet som virkelig er der.
Kommentarer
- Jeg har ingen problemer med svaret ditt, bortsett fra muligheten for semantisk forvirring, ord som " space-like " etc. som har en bestemt teknisk betydning i relativitet som kan forvirre OP hvis han leser videre inn i den. Jeg liker den enda kortere definisjonen av tid i Misner, Thorne og Wheeler: " Tiden er definert slik at bevegelse ser enkelt ut! " 🙂
- Michael Brown, utmerket fangst. Jeg tenkte bare ikke på plass- som intervaller når jeg sa det. Jeg ' vil redigere for klarhet senere, forhåpentligvis denne kvelden.
- -1 fordi jeg bare kan ' t følger dette svaret. Det ' er fullt av loo se, figurativt språk, og hvis ' har noen betydning her, kan jeg ' ikke erte det.
- Hei @BenCrowell, beklager, jeg lo bare høyt da jeg så denne – touche! Wow, dette svaret er så gammelt at jeg ' ikke glemte at jeg noen gang skrev det! Det er litt løs-gåsete, er det ikke '? Sannsynligvis en sen natt. Er, jeg håper du bare støte på det fordi noen nettopp redigerte det eller noe? … En gang så en stipendiat i kjemi opp hvert svar jeg ' alle gitt der, bare så han kunne stemme ned halvparten av dem etter at jeg ' ga et svar han ikke likte på noe som ikke var relatert! Og beklager å dumpe på strengteori (igjen) i min ene kommentar, men det er egentlig bare frustrasjon. HVORDAN forutsier ST generasjoner?
- Dette er som Brian Greene ' s forklaring på tidsutvidelse i sin bok The Elegant Universe. Vi ' er en racerbil som kjører nedover et langt rett spor med maksimal hastighet (lysets hastighet), som er å reise gjennom tiden. Hvis vi også vil gå fra venstre side av sporet til høyre, når vi kjører lengden på den, må vi bruke noe av vår rett-ned-sporet (tids) hastighet for å bevege oss i denne ekstra dimensjonen, og så vår totale hastighet, målt langs sporets lengde, vil være litt langsommere.
Svar
I min mening har begrepet «tidshastighet» ingen betydning.
Hastighet er strengt definert som dr / dt der r = sqrt (x ^ 2 + y ^ 2 + z ^ 2). Det er det vi mener med «hastighet», endringen i rommet i løpet av et lite tidsintervall.
Den eneste betydningsfulle analogen ville være dt / dr, det ville ikke kalles hastighet, og når relativitet tas i betraktning vil det ha interessante manifestasjoner. Uten relativitet er vår tid som gir tidssoner og man kan trekke ut fra en dt / dr, komplisert på grunn av vår klokke-definisjon (som diskutert i de andre svarene ).
Svar
Ordet «tid» betyr forskjellige ting. På gresk er det to ord for det, chronos og kairos, det første brukes i årstider, timer, sekvenser og «varigheten» av tiden, og sistnevnte brukes i «det høyeste øyeblikk» som i øyeblikket da to mennesker faller inn kjærlighet eller et barn er født eller bibelsk når Gud griper inn. Så fordi den vanlige misforståelsen er at «tiden er» relativ, må vi først bli enige om en «tid» for å måle for å bruke som en standard for tidshastigheten. For eksempel kan vi bruke jordens revolusjon rundt solen, og det tar ett år for jorden å gjøre en «fullstendig rotasjon». Men … ett år, av hva? Vel dager selvfølgelig. 365 av dem. Og et kvarter. Ok, men 365 dager … av hva? Timer, selvfølgelig! Og før du spør, en hel dritt tonn av dem. Ok, så hvilken av disse er «tid»? INGEN AV DEM Ser du, fra vårt perspektiv, siden både hastigheten som jorden roterer rundt sin akse, forårsaker dager, og hastigheten som jorden roterer rundt solen, forårsaker år, er relativt konstante hastigheter, vi som menneskeheten har beregnet dritten ut av disse to varighetene og fabrikkert en idé som vi kaller «tid», som visstnok er ledende og / eller bestemmer hele eksistensen, men det er ingen, kvantitativ eller observerbar «ting» som noen har vært i stand til identifisere og måle som «tid». Det nærmeste med «tid» er «forfall» eller «entropi» eller «lidelse», som igjen er relativt til tingen som opplever den, men ikke utenfor vår evne til å beregne og derfor innlemme i ideen vår av en større forestilling om «tid». Du kan like gjerne spørre, hvor mye er $ 1 verdt?
Kommentarer
- Vel, ikke akkurat, ikke sant? Du kan alltid si at 1 $ er verdt 5 kg av noe stoff.Mens vi snakker om tidens ' hastighet ', er den ikke ' t definert. Hastighet er endringen av koordinatene til et objekt per gang. Jeg tror ikke ' at tiden HAR koordinater, har jeg ikke noe imot å endre dem? : /
- @mikhailcazi Egentlig synes jeg dollaranalogien er en god: dollar ' er verdt det folk sier det er, og det avhenger dermed av hva skjer i den omkringliggende kulturen og med hvilken historie: den er aldri stabil. Jeg tror ikke ' at noen økonomi måler sin valuta i forhold til en metallmasse lenger, og i stedet er de alle fiat-valutaer: Bretton Woods endte i USA i 1971.
- 1 $ er 12 sørafrikanske rand. Du ' har rett, det er ingen universell tid, fordi alt går i en annen hastighet. Det ' s ' ditt ' sekund, per ' mitt ' sekund.