Det meste av skriveopplevelsen min har vært med historier fra første person, sakprosa. Nå vil jeg prøve litt fiksjon. Jeg jobber i tredje person, men jeg er litt forvirret over hvordan jeg kan trekke noe av.
Ok, si at jeg forteller historien fra karakter As POV og han snakker med karakter B, plutselig sier karakter A noe der jeg tror det kan være interessant hvis leseren skulle vite nøyaktig hva det er som karakter B tenker og føler på akkurat det tidspunktet at karakter A sa hva han sa.
Kan jeg ikke bare skrive en ny setning som sier hva det er jeg vil at leseren skal vite Kan jeg ikke bare endre POV fra setning til setning ved å bare indikere til leseren at karakter A følte dette. Og så følte karakter B dette. Og så videre og så videre?
Er dette ikke hensikten? av den allvitende fortelleren?
Jeg har blitt fortalt at jeg har misforstått det. Jeg har hørt ordet «hode popping.» Jeg antar at spørsmålet mitt er hva som hoder popper. Er det en dårlig ting å gjøre? I så fall hvorfor er det dårlig? Og med det mener jeg: Hvordan skader det historien?
Kan noen tenke på et godt eksempel på en populær bok som bruker denne typen effekt?
Kommentarer
- Å takk GUD dette er et spørsmål om narrativt perspektiv og ikke kviser.
- Det ‘ hvor du klemmer noen så hardt hodet deres spretter av
- Jeg ‘ har påpekt dette problemet for skribenter før, men aldri hatt et navn på det; men jeg ‘ er ikke sikker på at jeg vil fortelle en klient at de ‘ er skyldige i » head popping «.
- Head popping er et dumt navn, men endring av POV beskriver ikke ‘ t problemet jeg ‘ søker hjelp til. For eksempel kan du endre POV uten å løpe inn i » head popping » problemene som er beskrevet i svarene på dette spørsmålet.
- Hei, du er kongen, historien din. Gjør hva du vil. Skriv det slik du vil, og få et publikum til å lese det. Be folk lese den. Ikke ‘ Ikke heng deg fast på gamle skriveparadigmer hvis du føler at du kan utvikle en interessant. Kompromitter alltid dine prinsipper / teknikker til fordel for leserne ‘ forståelse.
Svar
Jeg synes det er irriterende eller irriterende å bytte POV-er gjentatte ganger, spesielt bare for en setning.
Jeg tror selv når du har en allvitende forteller, må du holde fast ved en person per scene eller per takt. Når du leser en historie, sitter du liksom på skulderen til den som er i fokus for en scene, og hvis POV hopper fra A til B gjentatte ganger, som leser vet du ikke hvem du skal reise med.
Hvis du vil at leseren skal vite hva karakter B tenker i det øyeblikket , må enten tegn B vise det (uttrykk, kroppsspråk), si det høyt , eller kommuniser det på en eller annen måte (skriv det ned, signer det, skriv det). Ellers må du vente på neste scene eller neste takt for at fokuset skal bytte til karakter B.
Formålet med den allvitende fortelleren kan være å gi oss tilgang til tankene til alle karakterene .. . men ikke nødvendigvis alt på en gang.
Kommentarer
- Hei, hvordan kan du da trekke av, i en skriftlig form, noe som ligner på Death Note » tankegang / strategistrøm av tanker » der Light og L Lawliet kjemper mot hverandre mentalt. Eksempel: youtube.com/watch?v=B7Jq9SNZMtw
- Som du ser i videoen, er det så mange slag og fokusforskyvning fra lys til L og tilbake og det var godt synlig, hvem som snakker hva og hvem som tenker hva. Vi kjenner begge to allerede. I skriftlig form ville jeg bruke langt avsnitt for hver tur for å beskrive personens reaksjon og tanker, så bytte kontekst og neste avsnitt ville være et annet slag – Ryoga vendte sudent til Light og hvisket med dette innseendet » Jeg er L » – Lys var dypt sjokkert, men klarte ikke å endre uttrykk eller gjøre noen bevegelse. » Im .. Umulig! » han skjønt » Hva han sier … Ikke bra » han lukket øynene, … –
- Ditt eksempel fra filmen er 3:34 minutter lang, mens skuespillere uttaler bare noen få setninger. Det er også lange sekvenser dedikert til hvert trekk de henholdsvis har gjort, og lyset beveger seg fra ett til et annet for å tydelig vise, hvem som er på plass akkurat nå.Det samme prinsippet, som i fysisk kamp, hvor vi tydelig kan se hver bevegelse fra hver deltaker, kanskje byttet fokus som 5-9 ganger, mens de lades mot hverandre (i løpet av få trinn). Jeg forstår at den delen vil være under ett sekund, i film kan det ta noen minutter. Og i boken kan det være et kapittel med mange avsnitt.
- Visste ikke ‘ t Dune trekke dette ganske rent ut?
Svar
Det er et godt spørsmål. Det er noe jeg har sett gjort – for eksempel har jeg nylig lest om noe av David Weber » s Honor Harrington-serien. Han bruker dette av og til for å vise reaksjonen til et tegn på hendelser. Noen ganger er det ganske tilfredsstillende – men hvis det ikke brukes veldig nøye, kan det gjøre leseren forvirret. Mye av det den allvitende fortelleren din forteller leseren, vil ikke nødvendigvis ha kommet fra PoV av noen karakter, så hvis du hugger frem og tilbake mellom to tegn «hoder kan leseren havne usikker på hvilke tanker og følelse som kommer fra hvilken karakter. Og det kan være en ren død for historien din, fordi den vil fortynne virkningen av den vesentlig.
Kommentarer
- +1 for Honor Harrington
Svar
Tredjepersons begrenset fortelling forteller historien i tredje person, fra en persons synsvinkel .
Allvitende fortelling forteller historien i tredje person, fra et distansert, nøytralt synspunkt .
Vær oppmerksom på at med begrenset tredjeperson kan du fremdeles skrive fra flere tegnsyn – men ikke i samme scene.
Hvis du vil fortelle om de indre tankene og motivasjonene til flere karakterer i samme scene, kan du gjøre det. Men du vil ta avstand fra tegnene og skrive i en upartisk, nøytral tone.
Fordeler og ulemper med hver:
- En fordel med allvitende fortelling er tilgang til alt som et enkelt tegn (eller et hvilket som helst tegn) ikke ville ha kunnskap om, inkludert, som du sa, tilgang til flere karakterens indre tanker i en scene.
- En fordel (og pris) for tredjepersonsbegrensning er fokus på et bestemt personperspektiv: du kan (og bør) innprente hver detalj med deres perspektiv , som lar deg avsløre karakter i andre dimensjoner.
- En ulempe med allvitende er at det kan være forvirrende hvis du ikke er nøye med å oppgi hvem som gjør eller sier det kontinuerlig.
- Og til slutt, en annen implikasjon av allvitende fortelling er at den føles mer distansert fra karakterene.
Kriminalitet og straff er et eksempel på et stort skjønnlitterært verk som er skrevet i om niscient POV og ansetter hyppig popping. Det er en nyttig teknikk for arbeidets psykologiske natur. Dostojevskij vil ganske enkelt si ting som (ikke et sitat),
John spurte Sarah hvordan hun kunne har råd til slikt. Sarah syntes spørsmålet var veldig direkte, men forble høflig i svarene.
I noen avsnitt beskriver han dialogen i stedet for å faktisk skrive dialogen med dialogkoder, og i andre avsnitt skriver han selve dialogen. Jeg tror det som hjelper det å fungere er at han ikke bruker hodepopping under faktisk dialog; bare når han beskriver dialog .
Jane Austen «s Sense and Sensibility er et annet eksempel jeg leste nylig. Jeg vil studere en av disse bøkene for å få gode eksempler på hvordan du kan gjøre allvitende POV godt, veie fordeler og ulemper med hver POV for ditt spesielle arbeid, og bestemme riktig.
Svar
Tilfeldigvis har jeg nettopp lest en ellers god fanfic som hadde meg klar til å gripe og riste forfatteren som gikk » for kjærligheten til gud, vær så snill å hold deg til en enkelt POV! » så jeg vil ta et hakk på dette spørsmålet ved å forklare hva som irriterte meg så mye om det.
Det grunnleggende problem med hodehopping er at leseren vanligvis i en tredjepersons begrenset POV kan anta at all fortellingen blir filtrert gjennom karakterens synspunkt og er deres tanker og følelser selv uten det blir eksplisitt oppgitt som sådan. Dette lar deg virkelig komme inn i POV-karakterens hode. Eksempel:
Alex slo tennene som vennene hennes hevdet. Hvorfor kunne de ikke bare gå sammen med det hun foreslo? Hvorfor måtte ting alltid være en slik produksjon?
Hånden hennes banket av smerte. Dette tok for lang tid.
I dette tilfellet får leseren ta for gitt at det er Alexs hånd som gjør vondt, Alex som » er irritert på vennene sine, og Alex som synes alt tar for lang tid.
Hvis du headhopper, bryter du kontrakten. Resultatet er at med mindre du virkelig gjør pausene i POV forskjellige, må leseren din jobbe for å tildele biter av fortelling til karakterene som tenker dem. For eksempel: hvis jeg fortsetter eksemplet ovenfor med noe en av Alexs venner tenker, må leseren:
- hente på det faktum at neste del ikke lenger er fra Alex » synspunkt
- finn ut på hvilket tidspunkt bryteren skjedde
- som kan bety å gå tilbake til » Dette tok for lang tid . » linje og ved hjelp av logisk deduksjon for å finne ut hvem som tenkte det (» riktig, var Alex den som skadet hånden hennes forrige kapittel … «)
Denne typen forvirring tjener til å få leserne dine ut av historien. Backtracking-delen er spesielt dårlig, du vil virkelig ikke at leserne dine må hoppe tilbake til forrige setning og prøve å tolke den på nytt. Fanficen jeg nevnte i begynnelsen, fikk meg til å føle at jeg hadde piskeslag fra det antall ganger jeg gikk » å, vent, jeg antar at jeg er i karakter Xs hode nå? så hvem tenkte det før? »
(Merk at dette er noe annerledes enn allvitende, der alt er relatert fra perspektivet til en allvitende forteller som har tilgang til det alle tegnene tenker og føler. For eksempel ville du ikke forvente frittstående linjer som » Dette tok for lang tid » i tredje person allvitende med mindre den allvitende fortelleren tenkte på dem!)
Selvfølgelig har alle regler unntak. I dette tilfellet, hvis du kan gjøre det slik at POV-ene ikke kan forveksles, er det mulig å klare det. Det er en scene i Terry Pratchetts Nation der to karakterer fra helt forskjellige kulturer med ikke noe felles språk møtes som blander deres POV og som jeg synes fungerer veldig bra:
Jenta så nervøst på ham og sa: «Mitt navn er, um … Daphne. «Hun hostet litt og la til,» Ja, Daphne. «Hun pekte på seg selv og rakte ut hånden.
» Daphne, «sa hun enda mer høyt. Vel, hun likte alltid navnet.
Mau så lydig på hånden hennes, men det var ingenting å se. Så … hun var fra Daphne? På øyene var det viktigste med deg navnet på klanen din. Han hadde ikke hørt om stedet, men de sa alltid at ingen kjente alle øyene. Noen av de fattigere forsvant helt ved høyvann og hyttene ble bygget for å flyte. De ville ha gått nå … så hvor mange ble igjen? Hadde alle i verden blitt vasket bort?
På grunn av de helt forskjellige perspektivene og språkene, er det umiddelbart klart for hver setning om det er Daphne eller Maus synspunkt, ingen sjanse for leserforvirring i det hele tatt.
Så i denne sammenhengen fungerer det, men den slags ting er … veldig vanskelig å trekke av. Selv i tilfellet Nation er hele romanen ikke skrevet slik, det er egentlig bare scenene med den totale språkbarrieren og kultursjokket. Etter min mening er dette absolutt et tilfelle av » forstå reglene før du bryter dem «, og i nesten alle tilfeller er du vil være bedre å holde seg til en enkelt begrenset POV eller skrive allvitende enn å prøve å slå ut POV i en scene.
Svar
Ikke bry deg med hva andre forfattere anser som bra eller dårlig. Gjør det hvis du vil gjøre det. Jeg leste de første par Dune romanene, og Frank Herbert gjør det hele tiden.
Du mener » hodehopping «, men ikke » head popping «.
Svar
Du kan ikke fortelle andre tegn om de ikke er førstepersonsfortelleren. Du kan imidlertid endre POV. Ikke i det på spesifikk seksjon, men hele boka. Først må du fullføre ditt første utkast og spør deg selv:
Bør dette forklares bedre hvis det ble skrevet på tredve person? Tredje person allvitende? Førsteperson? Kanskje til og med andre person, i sjeldne tilfeller. Det avhenger av romanen du skriver.
Hvis du hovedsakelig vil fokusere på den eksterne konflikten (hvis det er den slags konflikt i romanen din), og tegnene og tankene ikke egentlig er stor del av historien, så er ikke første person definitivt måten å skrive romanen din på.
Hvis imidlertid tankene og følelsene dine har betydning, og er en viktig del av historien, og du trenger å skrive ned mer enn ett tegn tanker for at det skal være fornuftig, så vil jeg gå med tredje person allvitende.
Jeg har aldri skrevet noe i andre person i tillegg til essays, så jeg er ikke sikker på den, men jeg oppfordrer deg til å gjøre undersøkelser.
For første person, vanligvis førstepersonsforteller er hovedpersonen og helten. Hvis bare at tegn og følelser er viktige, er første person helt sikkert veien å gå. For eksempel, i en roman jeg skriver, er min personforteller slik jeg valgte å skrive historien, fordi hovedpersonen min har følelser av enorm skyld for at hennes families død var hennes feil, og hun forteller ikke noen. Så hvis jeg skrev i tredje person, ville vi ikke vite denne viktige informasjonen om hovedpersonen.
Jeg håper dette hjelper deg med POV-problemet ditt. Hvis ikke, er jeg sikker på at det er mange online kurs og kurs du kan ta om dette emnet.