Hva er noen metoder for å definere ting?

Klassifiseringen av en definisjon kan referere til

1. Hva som er definert (en enhet, en håndgripelig ting, et ord osv …)
2. Hvordan defineres det

Når det gjelder hva , i korte trekk (siden det ikke er direkte relevant t til spørsmålet, men det er viktig for å forstå det som følger) en definisjon kan være:

1. Realistisk : Når det definerer et håndgripelig vesen i den forstand at definisjonen refererer til objektet snarere enn til ordet vi bruker for å beskrive det eller dets refleksjon i vårt sinn (unnfangelse).
2. Konseptualistisk : Når det definerte vesenet er et begrep eller vårt konsept om et vesen.
3. Nominalistisk : Når det definerte vesenet er et ord og fokuset er på e-forklaringen av ordet (etymologi, mening osv.)

En definisjon angående hvordan vi definerer ting / enheter / ord osv … kan være:

1. Ved rekursjon : Velkjent i matematikk. For eksempel er Fibonacci-sekvensen definert rekursivt. Det er en sekvens hvis første og andre element er lik 1 (x1 = x2 = 1) og alle andre elementer er hentet fra formelen x (k + 2) = x (k + 1) + x (k) for k = 1, 2, … Konstruktivt sier vi at en rekursiv definisjon består av følgende:

   1. Bestemmelse av et antall elementer som tilhører settet vi definerer
   2. En rekursiv regel eller formel der alle andre elementer i settet kommer frem
   3. En eksplisitt eller stilltiende antagelse om at settet ikke inneholder andre elementer.

2. Analytisk: En definisjon der vi analyserer den logiske dybden og de essensielle egenskapene til den underliggende enheten. For eksempel gir Euclid definisjonen av overflaten som (Euclid, Elements , Book I)

   En overflate er den som har bare lengde og bredde.

3. Etter opptelling : Denne typen definisjon undersøker logisk bredde i stedet for logisk lengde til den underliggende enheten som skal defineres. Definisjonen utføres ved å referere til elementene i det definerte settet en etter en.For eksempel sier vi at ensifrede tall er tallene {1,2,3,4,5,6,7,8,9,0}.

4. Tolkning : En definisjon er tolkning når den analyserer semantikken til enheten som skal defineres. For eksempel fra gratis online ordbok , er en definisjon av vekt

   «A mål på tyngden av et objekt «.

5. Etymologisk : Roten til ordet blir analysert og forklart. For eksempel er den etymologiske definisjonen av «etymologi» fra Wikipedia

   Ordet «etymologi» (uttalt / ɛtɨˈmɒlədʒi /) stammer fra gresk ἐτυμολογία (etumologíā); fra ἔτυμον (étumon), som betyr «sann fornuft», og -λογία (-logía), som betyr «studie»; fra λόγος (lógos), som betyr «tale, konto, grunn».

6. Demonstrasjon : Definisjon ved å gi eksempel. For eksempel

   Rødt er fargen på denne pennen (peker samtidig på pennen). Dette er en avokado

7. Konstruktiv : En definisjon som gir en måte å generere det definerte objektet på.

8. Implisitt : Singleton {0} er implisitt definert som {x | x ^ 2 + 10 * x ^ 4 = 0 og x er ekte}.

9. Operasjonell (ist) : Den definerte enheten er det som kommer fra en måleprosedyre, enten fysisk og praktisk eller bare mentalt og bare det. En operasjonell (ist) definisjon kjører noe sånt (hypotetisk sitat):

   Lengden på et objekt er resultatet av plassering en linjal langs dette objektet, og vi leser målingen på linjalen. Dette tallet ledsaget av linjalenhetene er objektets lengde.

10. GPDS-definisjon ( Slekt Proximum og Differentia specifica ): Er en definisjon som skisserer nøkkelforskjellene (Differentia specifica) mellom enheten som skal være definert og en proksimal sjanger (Genus Proximum) i hvis logiske bredde den definerte enheten er inkludert. For eksempel:

    I euklidisk geometri er et kvadrat en overflate (Genus Proximum) som både er liksidig og rettvinklet (Differentia specifica).

11. Etter konvensjon : En definisjon som med vilje begrenser rekkevidden til det definerte begrepet til et bestemt anvendelsesfelt. Det er mange slike eksempler innen vitenskap. For eksempel i matematikk og spesielt i endelig-dimensjonal analyse kan man finne definisjonen at indre produkt er den binære relasjonen:

    I endedimensjonale euklidiske mellomrom (Re ^ n der n er et ikke-heltall) kaller vi indre produkt for det binære forholdet <.,.>: Re ^ nx Re ^ n -> Re, slik at = SUM x (i) * y (i)

    Dette er greit for endedimensjonale vektorer (som det er nevnt i definisjonen). Noen ganger nevnes ikke slike antakelser, og leseren må være på vakt.

12. Ved konnotasjon : Definisjon ved konnotasjon skisserer de viktigste og viktigste egenskapene (dette er selvfølgelig subjektivt) for enheten som skal defineres, og forsettlig utelater andre attributter. Et eksempel er definisjonen av firfirsle fra thefreedictionary.com:

    Noen av mange reptiler av underordenen Sauria eller Lacertilia, karakteristisk med en skjellende langstrakt kropp, bevegelige øyelokk, fire ben og en avsmalnende hale.

13. Bruksdrevet : En definisjon som forklarer sammenhengen, forholdene eller situasjonene når den definerte enheten er brukt . For eksempel:

    Åh! : Brukt for å uttrykke sterke følelser, som overraskelse, frykt, sinne eller smerte.
    Skrutrekker : Et verktøy som brukes til snu skruer.

14. Tautologisk : En kartlegging mellom et begrep som skal defineres og et annet veldefinert.For eksempel:

    Fele: = Fiolin

15. Innholdsmessig : En definisjon fra konteksten, formelt med strukturen « Def ( Q ): Ikke P Deretter Q «(Definisjon av Q). Eksempel:

    ustabilt system : Hvis en dynamisk system er ikke stabilt, så kalles det ustabilt.

Alle slike definisjoner vises i Science. Noen av dem er ansatt for bare pedagogiske formål. For eksempel er det ikke lett å forklare temperatur til et barneskolebarn som den delvise legendertransformasjonen på intern energi med hensyn til entropi slik at du vil lage en mindre streng definisjon som «Temperatur er målet for en kropp «(Tolkning). Senere lærer man at «Temperatur er målestokken for mobiliteten til kroppens molekyler» (Ikke annerledes enn den forrige – en tolkningsdefinisjon).

Viktig : Det er viktig å forstå at det ikke er en eneste måte å tegne definisjoner på. Noen klasser av definisjoner ser kanskje ikke ut som vitenskapelig gyldige.

Forhold mellom definisjonsklasser : Den angitte klassifisering av definisjoner dekker et bredt spekter av definisjoner man finner innen alle fagfelt (fra matematikk og kjemi til samfunnsvitenskap og historie), men dekker ikke nødvendigvis alle slags definisjoner. Dessuten overlapper denne klassifiseringen i den forstand at en bestemt definisjon kan ligge i mer enn en enkelt klasse. Som en konklusjon … det er vanskelig å gi eller forstå en definisjon.

Referanser :

K. Masavetas, «Introduction to Philosophy of Thermodynamic Method», Athen, 1999, s. 22-42, NTUA Press (på gresk).

Kommentarer

• Ja, utmerket. Har du en kilde eller kilder? Du understreker også at dette er for ‘ vitenskap ‘. Har du noen ideer om hvordan det kan være typer ‘ definisjoner ‘ utenfor vitenskapene?
• @Mitch: Hva mener du utenfor vitenskap? Jeg har flere referanser – Jeg ‘ vil oppdatere svaret mitt i morgen. BTW, bakgrunnen min er matematikk og ingeniørfag så mine eksempler kom derfra.
• Med ‘ utenfor vitenskapene ‘ mente jeg slags definisjoner (som du ikke har nevnt) som brukes i domener (arguab ly) utenfor vitenskapene, for eksempel: filosofi, historie, litteratur, språk, juss osv.
• Kanskje en del av denne klassifiseringen også gjelder der, men som jeg nevnte i svaret, er det langt fra fullstendig. Jeg ‘ er ikke engang klar over et essay som presenterer det overordnede kartet over definisjonsklassifisering.
• @Pantelis: for en lignende klassifisering, se lenken til SEP som Joseph ga i en kommentar til Michael ‘ s svar.

Hva gjør vi når vi ber om «definisjonen» av et ord? Hva ser vi etter? —Ofte ser vi ut til å “gi mening” i en setning som inneholder et ukjent ord. Så vi kan spørre: «hva betyr dette ordet?» Men med et ord som «hammer» (noe som virker enkelt å definere) får vi en mengde forskjellige bruksområder. Den brukes i en setning som et substantiv. Den brukes i en setning som et verb. Det brukes i en setning som et frasalverb (med et annet element). Det er implisitt at spørsmålet «hva er den generelle betydningen av ordet» hammer «?» er tull – vi søker etter det som forbinder dens forskjellige bruksområder, og vi finner bare de forskjellige omstendighetene som ordet brukes i; vi kan si at substantivet «hammer» er det samme ordet, når det gjelder konstruksjon av bokstaver, som verbet «hammer»; men er dette forskjellig fra å si at ordet «sol» høres ut som ordet «sønn?» Hvis noen som ikke er kjent med engelsk, i spørsmålet skulle spørre meg hva «sol / sønn» betydde, ville jeg spurt ham hvilken følelse av lyden «sønn / sol» han mente. Hvis han ikke visste hvilken mening han mente, ville jeg gi noen få eksempler, enten ved å demonstrere de forskjellige semantikkene i de to ordene (ved å få ham til å se hvordan de to solene kan brukes riktig i forskjellige situasjoner – dvs. en brennende ball på himmelen / et mannlig avkom) eller jeg ville prøve å forklare syntaktikken til de to ordene (ved å bruke setninger som inkluderte ordet «sol» og andre som inkluderte ordet «sønn»).

På samme måte kan vi si at et ord som «bra» har samme visuelle lyd, men forskjellige betydninger.De forskjellige betydningene avhenger av omstendighetene ordet brukes i. Vi kan bare forstå en mening gjennom en viss bruk av et ord. Å lete etter de essensielle egenskapene til “godt” (eller et hvilket som helst ord) er å se etter den generelle betydningen av ordet. Men betydningen av et ord avhenger av bruken av det i en bestemt omstendighet. Å lete etter det «gode» generelt er å se etter den samme [sən] lyden i ordene «sol» og «sønn.» Men hva med «konseptet» til ordet «bra?» Bruker vi ikke setninger som «en god løper», «en god person», «en god dag» osv., Som om «god» har samme betydning i hvert tilfelle (den har samme syntaktikk). Men, som Wittgenstein påpeker i sin «Forelesning om etikk», brukes «godt» relativt, og dets semantikk er avhengig av bruken. Det som gjør en «god løper» er akkurat det som ikke gjør en «god svømmer» (og dette er analoge eksempler på idrettsutøvere). Prøv å trekke det generelle «gode» fra det som gjør en «god hest» og en «god kokk.» Hva er igjen?

Så vi må se hvordan et ord brukes under omstendighetene der vi ønsker å få sin betydning (eller definisjon). Problemet er at språket vårt er utilstrekkelig: vi bruker det samme ordet forskjellig i forskjellige situasjoner, og det som knytter en av dets betydninger til en annen, er i hovedsak dets utseende, eller det Wittgenstein kaller «familiens likheter.» (Noen ganger ser søsken slående like ut, andre ganger er det vanskelig å forestille seg at de er i slekt, og noen ganger ser de ikke-relaterte like ut.) Men sier vi ikke at et «godt noe» peker på et «best» av noe, kanskje et “Ideelt noe?” Til dette er Wittgensteins «Lecture on Ethics» også informativ: hva skjer hvis vi spør hva «den beste veien å ta til byen er?» Vel, det kommer an på om vi vil ha den raskeste veien til byen, eller den mest naturskjønne, eller minst opptatt, og så videre. Omstendighetene bestemmer hva vi vil kalle det «beste».

Så en definisjon av et ord kan villede oss hvis vi ikke vet hvilken betydning et ord eller en setning har betydning? Men, som JL Austin påpeker i sitt opplysende essay, «The Meaning of a Word» (1940),

«Den betydningen et ord eller en setning» har en betydning «er avledet fra betydningen der en setning har en betydning: å si et ord eller en setning har en betydning er å si at det er setninger der det forekommer som har betydninger: og å vite hvilken betydning ordet eller setningen har , er å vite betydningen av setninger der den forekommer ”(s.56, Philosophical Papers, 1961).

Hans uttalelse ovenfor skal være i samsvar med våre hverdagsopplevelser: når vi møter ukjente ord i setninger, intuiterer vi enten det ukjente ordets betydning i setningen – fra setningen (hvis vi kan) – eller slår opp definisjon av ordet i en ordbok for å gi mening om setningen (hvis vi ikke kan gi mening om setningen uten å kjenne det ordet). Først etter dette trinnet kan du stille spørsmålet ditt. «Alt ordboken kan gjøre når vi» ser opp betydningen av et ord «er å foreslå hjelpemidler til forståelsen av setninger det forekommer i» («Betydningen av et ord») .

Nøkkelskillet mellom en definisjon og en enkel liste over egenskaper synes for meg å være at sistnevnte vil omfatte utilsiktet og betingede egenskaper, og førstnevnte er mer opptatt av de essensielle egenskapene.

Så selv om evnen til å holde papirene nede i vinden er en egenskap til en avokado, er den ikke en vesentlig egenskap; på den annen side er det den essensielle egenskapen til en papirvekt. Og som du antyder, hvis avokado fungerer som en papirvekt, vil enhver definisjon måtte være kontekstuell – blir du spurt om avokado qua avokado eller avokado qua papirvekt?

Kommentarer

• Takk for svaret. Jeg liker skillet mellom tilfeldige / betingede egenskaper, men på det er akkurat mitt spørsmål: i tillegg til å definere disse egenskapene, hvilke andre måter å definere noe / noen det er?
• @ Hugo: Jeg don ‘ t tror det er noen. Som Heidegger påpeker, er det metafysiske spørsmålet par excellence » Hva er X ? «; Jeg vet ikke ‘ om noen annen måte å svare på dette spørsmålet på enn å liste opp de essensielle egenskapene til X. Alternativet du foreslår i spørsmålet ditt (» Formålet med X «) er bare en annen viktig egenskap (f.eks. for en hammer, egenskapen til » å være i stand til -to-pund-i-negler «.)
• @Michael Dorfman. Hva er forskjellen mellom essensielle egenskaper og betingede egenskaper? Hvor ville vi finne dem? –Klart, ikke i det vi ‘ prøver å definere. Hva er de essensielle egenskapene til ordet » hammer?» Du hevder en vesentlig egenskap for » hammer » er » være i stand til å pund-i-negler. » Hva om jeg med hammer mente hammeren brukt i hammerkast? Jeg ‘ sier at » essensiell » -egenskapen vil være eiendommen til » å kunne kastes. » Men » hammer » har også blitt gjort til en verbalisering. Er det noen egenskaper som forbinder de forskjellige bruken av verbet hammer?
• Personlig tror jeg ikke ‘ t på essenser, som betyr at jeg ikke tror ‘ på velbegrunnede definisjoner; Jeg tror at ting og ord får mening gjennom bruk i sammenheng, og at all mening er kontekstuell. For å svare på spørsmålet ditt: Sett i Wittgenstein-termer, hva du spør, i dette tilfellet, er hva » familiens likhet » er mellom snekkeren ‘ s hammer og atleten ‘ s hammer; svaret antar jeg at ville være forestillingen om » en relativt sløv veldig tung ting på et relativt langt, relativt rett håndtak. »
• @MichaelDorfman. Men når det gjelder verbet » å hamre, ville » være vanskeligere å se » familiens likheter » i hvordan » hammer » brukes som verb og hvordan det brukes som substantiv. » familiens likheter » av substantivet er ulik det som er for verbet. Vi kan si som du gjør at » en relativt sløv veldig tung ting på et relativt langt, relativt rett håndtak » kan forholde seg til substantivbruk av » hammer «; Men, så vidt jeg kan si, er det ‘ mye vanskeligere å finne klare sammenhenger mellom de forskjellige bruksområdene til » hammer » som et verb (ikke bare til annen bruk av » hammer » som verb, men også til substantivet).

Jeg la nettopp til en forklaring på hvordan man i utgangspunktet og gjennom en avhengighet skal definere .

Dynamisk & Konsekvent

Definisjonen bør være konsistent og om nødvendig kan den utvikles. Definisjonen på noe er kanskje ikke fast, men dynamisk, som er en utvidelse av undertanding (utdyping), men likevel konsekvent.

Definisjon er dynamisk. Den kan utvikles videre, så lenge den har konsistens. En definisjon kan utvikles med annen konsistens eller med tidligere konsistens sammen med ytterligere ytterligere konsistenser (funnet senere).

Fullstendig definisjon

En fullstendig definisjon kan gis i motsetning til alle elementene i virkeligheten og fremdeles ha motstand som kan konfigureres til å peke på samme eksistens.

For eksempel: å definere «fire bøker» som «to bøker» pluss «ytterligere to bøker», er ikke en eksakt (fullstendig) definisjon. Å definere riktig tilnærming til dette er at «fire bøker» er «ikke fem bøker», «i stedet for ti kakestykker», «ikke en plante», «ikke en type drikke», «ikke en fire av det faktum at det er mange planeter i solsystemet «, og videre må være imot alt som eksisterer. Dette for å oppnå riktig (fullstendig) definisjon. Kan dette oppnås ?, Sikkert nei!

Det er ingen standardisering om definisjonen vår er 10% prosent komplett eller 95% fullstendig .

• Det er ingen måte for oss å bedømme om en definisjon er på 10%, eller noen prosent nærmere fullstendighet. Med mindre vi vet alt.

Avhengighet innenfor definisjon

• Definisjonen må konstrueres med konsistenser (disse konsistenser kan kalles som noder )

  Definisjon som er konstruert med konsistenser er lik: en funksjon (definisjon) med underfunksjoner (konsistenser) .

• Mellom underfunksjon (konsistens) til en annen underfunksjon (annen konsistens) må det være avhengigheter.En konsistens fører til en annen konsistens igjen og igjen for et formål som er å gi en definisjon.

  • Å hevde «John er et mannlig vesen» må forstås at det må være et «vesen» som en funksjon kan forårsake noe som kalles «mannlig karakteristikk». Å hevde at det er å være «med» mannlig karakteristikk er feilslutning (med mindre «med» må forstås som avhengighet).

  Fordi en definisjon må behandles som en enkelt av noe, hvor konsistenser er en del av en definisjon. Å angi konsistenser for en definisjon uten avhengigheter er lik å hevde konsistenser for flere områder (flere definisjoner).

Sammenligning mellom definisjoner

To definisjoner kan sammenlignes med hverandre etter følgende regler:

1. om det er avhengighet fra en til en annen definisjon

   • (Hesten er …); (Dyr er …); hest er en del av dyret, eller

   • Videre fra to definisjoner kan konstrueres som en definisjon.

   (Animal is …), hvor en av dem er (Hest er …)

2. om det er skjæringspunkt med avhengigheter fra en til en annen definisjon

   • Noe er: (1 …, 2 …, 3 .. .), Noe annet er: (2 …, 3 …, 4 …)

   Så (2 …, 3 …) er en annen konklusjon ( det skjæringspunkt med avhengighet )

3. om det er ingen avhengighet en til en annen definisjon

   • Running Horse is …..; Uranium is …..; Running Horse er ikke uran

   • Men for definisjoner som ikke har noen avhengigheter kan være i fremtiden kjent som det er avhengigheter

Regler for reduksjon av definisjon

Redusering av defin det må leveres av:

1. Alle konsistenser fra forrige definisjon kan erstattes med nye konsistenser med mindre enn forrige, så lenge det er avhengigheter mellom tidligere konsistenser og den nye (nåværende, siste) konsistenser ,

   1. «Filosofi er …», kan reduseres til «filosofi er å vite som det er å føre oss til å gjøre som det skal være relevant ”. Vi kan pakke det ut «å vite det er» som «alle mulige måter om rimelig tenking med en hvilken som helst tilleggsmetode og fra ethvert kunnskapsfelt» kan føre oss til «å gjøre riktig, klokt, riktig, relevant»

      • Å forstå «hva filosofi er» gjennom reduksjon « filosofi er å vite som det er å få oss til å gjøre som det skal være relevant » kan aksepteres fordi denne reduksjonen innebærer avhengigheter (fortsettelse) til enhver konsistens innen definering av «hva filosofi er».

   2. Et annet tydelig eksempel : «Levende menneske er bevisst vesen» har relasjonell med mulighet for at «Living human is being with awareness» og mulighet for at «Living human is being with emotional».

      • Disse tre definisjoner kan brukes separat i forskjellige tilfeller, relevant, fordi en til en annen definisjon innebærer d ependenser (fortsettelse) . Hvis det er bevissthet, så vil det være vår bevissthet, og hvis det er bevissthet, kan vi finne følelser.

      • Ved å bruke en av dem betyr det ikke å begrense definisjonen på feil måte om «menneske» (MED mindre noen påstår at ALLE mennesker bare er vesener med følelser uten bevissthet)

      • Men denne reduksjonen er kanskje ikke den eneste versjonen for å definere noe, men det er bare for å fokusere vår forståelse relatert til spesifikke saker, for å gjøre det klart skillet.

      • Hvis vi på en eller annen måte har å gjøre med forskjellige tilfeller der denne reduksjonen er nødvendig for å bli pakket ut (utvidet), må vi utvide denne reduksjonen for å fange problemområdet.

2. Under diskusjon kan en definisjon reduseres ved å velge bare flere av alle konsistenser fra en definisjon og hopper over resten av tilgjengelige konsistenser, fordi bare flere av konsistenser er nødvendig i diskusjonen .

   1. Det gir etter behov .Med mindre andre sider under diskusjonen klart hevder grensene, kan flere konsistenser utvides for å fange opp problemet

      • For eksempel: noen som spør «om det er en bil som kan frakte noen til en annen sted «, og vi kan svare med å svare» jeg har en bil for dine formål «. Men hvis vi sa «Jeg har en bil med firehjulsdrift fra et bestemt land, allerede testet og ingen trenger det på dette tidspunktet, og kan lastes med 5 passasjerer ….., ….., .. .. «, det er ineffektivt (upassende).

      • Med mindre noen ber om ytterligere påstander» om at bilen må ha funksjonell klimaanlegg, …., …. «så på dette punktet kan vi utvide mer fullstendig forståelse om tilgjengelig bil.

      • Denne delen kan brukes hvis vi ikke er så sikre på definisjonens arbeidsområde, eller i det minste å gi etter behov.

   2. Et annet eksempel: termodynamikkens første lov

      • «Energi er verken skapt eller ødelagt. Det kan bare endre form. «

      • Vi kan bare bruke en del av det» Energi er verken skapt eller ødelagt, … «for å hevde for noen som prøvde å skape en energi, at noen ikke skapte energi. Men hvis noen på en eller annen måte prøvde å gjenta igjen og igjen å skape energi og noen tror at energi vil bli opprettet, pr. håper vi kunne utvide definisjonen med ytterligere påstand «…., Det kan bare endre form».

      • Dette kan bare jobbes i retningssamtale. Fra A med B som snakker. Men når A definerer noe til B, og C fremsatte et krav, er det ingen nøyaktig måte å bestemme om en definisjon må utvides til en bestemt retning etter behov av B. Med mindre bare C. En begrenset definisjon fra A for B er fortsatt gyldig til (med mindre) B oppgir et unntak som forplikter A til å utvide en definisjon for å fange problemet.

Bruk av avhengighet innenfor definisjon

• Essensen er: at definisjon er dynamisk . En definisjon kan justeres for å støtte ethvert annet synspunkt uten å endre konsistenser som hevder avhengighet utenfor grensene . Det vrider ikke en definisjon. Det er ved å bruke definisjon i grenser . Det «s innen relevant relasjon . OG ,

• En definisjon kan brukes helt eller en del av den (relativt), men implementering må følge retningen for avhengighet i en definisjon .

  • Et eksempel: Noe er 1 …, 2 …, 3 .. etc. Vi kan bruke fra 1 til 3, eller fra 2 til 3, men ikke fra 3 til 1 (i den forstand at vi vet at sekvensen representerer prioriteringer for konsistenser)

Poengene er :

• Definerende må involverer konsistenser ,

• Definisjonen er dynamisk og justerbar ved å redusere eller utvide innen tilgjengelige (begrensede) grenser.

• Det er ingen exac t posisjon til «hvilken prosent» (enten 10% eller 95% eller til hvilken som helst prosent) for en definisjon nærmere fullstendighet .

• Den nærmere måten å gi en riktig definisjon er, ved å gi definisjon med konsistenser etter behov relevant for forskjellige synspunkt uten å endre konsistenser som hevder avhengighet utenfor grensene .

• Definisjonen kan reduseres for å gi sammenligning så lenge

  • Det er ingen konsistens som erstattes med en annen konsistens som hevder avhengighet utenfor grensene .

  • Etter reduksjon kan en definisjon fremdeles fange problemområdet relevant omfang).

Dette er bare en liten del av enorme metoder tilgjengelig der ute for å definere noe, videre, bør vi lære om sy logisme, spesiell og universell proposisjon og alt relatert til disse .

For implementering av avhengighet, se disse eksemplene, Er Kurt Gödels ufullstendighetssetning et «billig triks»? & Er allvitenskap og allmakt inkonsekvent? .