Jeg antok at utvidelse i Spinoza, betyr geometrisering av den fenomenale verdenen; men muligens – sannsynligvis er dette feil. Tross alt, hvordan geometrerer man noe som betyr noe? (Det er, i dette tilfellet, den spekulative forestillingen om Lord Kelvin, et atom som en vortex, en knute av ren geometri, dvs. ren utvidelse, og dens masse indikeres av hvordan det knuter).
Men dette tilsynelatende virker det bare en egen spekulasjon. Ujordet i noen tekster. Hvordan skal man så teoretisere utvidelsen? Hva mente Spinoza med det? Hvordan har andre filosofer brukt det?
Kommentarer
- space? som å ta plass?
- Jeg mener at ' er åpenbart, men ikke ' t vi deler en intuitiv følelsen av betydningen av " space ", om det kan finpusses i løpet av et argument
Svar
Geometriiseringen av materie er et stort tema, og er veldig relevant i dagens fysikk (gjennom generell relativitetsteori).
Spinoza i dette nummeret, som i mange andre, sto på skuldrene til Descartes.
Descartes identifiserte offisielt materie med geometrisk (tredimensjonal) utvidelse. For eksempel skrev han:
På denne måten vil vi se at naturen til materie eller kropp, generelt sett, ikke består i at den er hard , eller tungvint, eller farget, eller det som påvirker sansene våre på noen annen måte, men bare fordi det er et stoff som strekker seg i lengde, bredde og dybde. ( Prinsipper P.II-IV)
På den annen side antyder mange påstander fra Descartes den saken, for ham , var mer enn bare geometrisk utvidelse. For eksempel bemerker han at et legeme kan bli kondensert eller sjeldent. Og at
Kroppen har imidlertid ikke mindre utvidelse enn når delene favner et større rom når de er kondensert. ( Prinsipper P.II-VI)
Det vil si at en kondensert kropp, selv om den er mindre i romlig utvidelse, ikke er mindre i (material) utvidelse. Hvilket innebærer at (material) utvidelse for Descartes ikke bare er identisk med romlig, geometrisk utvidelse. Det er ikke bare identisk med plassen som kroppen opptar.
Svar
For å forstå utvidelse tror jeg ikke du trenger å forstå hans idé om geometrisk vesen (eller objekter som er oppfattet geometrisk). Geometrisk vesen ville være et attributt som oppfattes ed av intellekt eller sinn, som et mentalt hjelpemiddel i mål. Eller å bruke terminologien hans, som en «forestilling» og ikke en forståelse (å forstå sammensetningen av relasjoner som utgjør en kropp). Dermed er man ikke i samme diskusjonsplan som med enkle kropper i forlengelse. Man ville tenke i bilder av eksistens i stedet for å være i forhold til det eksisterende. Det høres mindre ut, men han bryr seg mye om å etablere en slags isomorf ikke-kausal interaksjon mellom disse to separate planene for modalitet. Han bryter mest og utdyper tankegangen sin om dette emnet mest i avhandling om intellektet .
Uansett, fra begynnelsen av Etikken :
If:
Proposition 1 fastslår at Gud mener; og
Proposisjon 2 fastslår at Gud eksisterer i forlengelse.
så løper denne parallelliteten gjennom alle attributter av substans. Kropper eksisterer. Tenking eksisterer. Alt som kommer fra Gud som utvidelsesmåter og tenkemåter. Og enda viktigere, denne parallellismen eksisterer i komplekse forhold av gjensidighet (f.eks. «Sinnet er derfor ideen om den tilsvarende kroppen» Book II Prop 11 )
Alle kropper refererer altså til de andre endelige eksisterende modusene som bestemmer det. Sagt på en annen måte, all utvidelse bestemmes av dens omfattende deler / forhold. Enhver type kropp forutsetter en eksistens som eksisterer i forlengelse, og som kan påvirkes av og kan påvirke andre kropper.
Jeg tror det er i hvilken grad han postulerer på kvaliteten på utvidelse-i-og-av-seg selv. Kelvin-knutetypen av ideer er interessant, men jeg tror ikke han vil se den typen kvalifisering som nødvendig for å definere den essensielle karakteren av ekstensjonalitet, som han mer tilpasset ideen om handlekraft (dvs. hva den kunne gjøre i affectus , affectio eller essence ).
Målinger (som geometri), tall, tegn, bilder forekommer alle i tankene eller tankene, ikke i selve forlengelsen.