Hva handlet egentlig historien om 12 aper om?

Selve filmen handler ikke, og handlet aldri, om å stoppe spredningen av viruset. Forskerne i fremtiden vet at de ikke kan stoppe spredningen fordi det allerede har skjedd. Det de trenger er et utvalg av det opprinnelige, rene viruset som de deretter kan studere og lage et kur / antistoff for slik at menneskeheten kan komme tilbake til jordens overflate.

Ved starten av de tror viruset er noe å gjøre med en gruppe som heter de 12 apene, men de trenger bevis. Det er her Bruce Willis kommer inn i det. Gjennom hans innsats finner de til slutt mannen som sprer viruset, på hvilket tidspunkt en av forskerne blir sendt tilbake for å få kontakt med flyet som vi ser i filmens siste scene.

Kommentarer

• Hmm som forklarer det meste. Utmerket svar. Jeg lurer fortsatt på hvordan han levde i fremtiden hvis han allerede døde. Men det er helt et annet spørsmål antar jeg. Jeg burde spørre det som et eget.
• @Shrilekha Han døde ikke allerede tidligere. Det gjorde gamle Bruce, den som ble sendt tilbake i tid. Men den unge Bruce levde bare på at en dag ble sendt tilbake i tid. Det ‘ er bare en enkel tidssløyfe.
• Forskerne i vår fremtid kan også miste sin posisjon som absolutt makt hvis viruset ble forhindret.

Historien om 12 Monkeys handler om persepsjon v. virkelighet. Og tidsreiser. Og flere andre «dypere» ting.

Det er en scene i filmen, nær finalen, der Cole (Bruce Willis) kommenterer en film han vet at han har sett før, og som på en eller annen måte virker annerledes for ham. Han konkluderer med at selve filmen er statisk – den er filmet, den kan ikke endres – men den virker likevel annerledes fordi han (seeren) har endret seg, noe som endrer hans oppfatning og tolkning av verket. Basert på hva du har tatt bort fra 12 aper, vil jeg foreslå at du ser filmen igjen på et fremtidig tidspunkt og forhåpentligvis opplever dette fenomenet fra første hånd.

Kommentarer

• Filmen han ser er Vertigo , hvis noen er nysgjerrige etter å ha lest dette svaret.

Et par ting.

1. «Fremtiden» er en fengselslignende liten eksistens underjordisk dystopi, har på en eller annen måte STEM teknologisk visdom og evne til å reise gjennom tiden, men klarer ikke å innse at de er antistoffet som overlevende og mangler muligheten til å produsere kur mot et virus ved å bruke sine egne fag som en kilde for antistoffer? Nei. Hvis Cole kan gå til overflaten og få en edderkopp til å spise, hvorfor har han ikke kommet smittet tilbake? Hele denne sekvensen er lastet med ledetråder av barnlignende, mangelfull fantasi, og det samme gjør hele forestillingen til Cole – han oppfører seg som et dagdrømmende barn gjennom hele tiden.

2. Hvis tiden reiser på en eller annen måte er en ressurs for en fremtidig underjordisk dystopi som postulert av fortellingen, så kom viruskilden fra Cole eller andre tidsreisende på omtrent samme måte som europeisk leting brakte sykdom og pest til den nye verden. Ikke sannsynlig.

3. Vi vet ikke fra hvem perspektiv historien blir fortalt: et barns fantasi som et resultat av en hendelse på en flyplass eller fra sinnet til en gal mann …. eller kanskje den gode doktor Railly midt i en kamp av et eget Cassandra-kompleks. Hvem forteller historien?

Det er en psykologisk thriller som betyr at grunnlaget hovedsakelig ligger i persepsjon.

Når damen sier at hun er i forsikring, mener hun at hun er der for å sikre at viruset ikke sprer seg og planeten blir reddet. Cole gjorde jobben sin med å finne ut hvem den virkelige skyldige var i å spre sykdommen, og hennes jobb antagelig å drepe ham. Jeg antar at hun gjør nettopp det og menneskeheten blir frelst, men du vet bare aldri.

Kommentarer

• Hennes jobb er ikke å drepe ham, skjønt. De sier eksplisitt at de kan ‘ t endre fortiden slik. Hennes jobb er å få en prøve av det rene viruset før det muterte, gå tilbake til fortiden og syntetisere en kur.
• Jeg trodde hun faktisk drepte ham. Hvis jeg ikke husker riktig, bytter hun briller med ham, noe som vanligvis er en betegnelse for forgiftning.

» Så hva skjer egentlig? Fra hvem så Bruce alt dette skje? Fra drømmen hans virket det som om det var en tredje versjon av Bruce som så alt skje «.

12 apekatter studerer minnenes subjektive natur og deres effekt om oppfatninger av virkeligheten . Eksempler på falske minner inkluderer Coles erindring om skytingen på flyplassen, endret hver gang han har drømmen, og en » mentalt divergerende » mann på asylet som har falske minner.

Det korte svaret er at det overlates til betrakteren å tolke sannheten i virkeligheten, å være enten en historie om:

1. En gutt ved navn James Cole som ble traumatisert av en hendelse på en flyplass i den grad at han som voksen bor i en mental institusjon utgjør en dystopisk tidsreisehistorie om en fremtid der mennesket nesten ble utslettet av et virus …
2. eller en mann ved navn James Cole som lever i en fremtid der han, som en forbryter tvunget til å leve under jorden, får oppdrag av forskere med tiden reiser tilbake for å finne ut hvem eller hva som forårsaket viruset i utgangspunktet for å skaffe seg en kur, og der han har minner eller en formaning som går tilbake fra barndommen av en hendelse som ennå ikke har skjedd sitt voksne selv som skjer til slutt på filmen (aka et paradoks).

Som mange svar påpeker, kan du finne » feil » eller stikke hull i begge tolkninger til historien som kan føre til at seeren velger den ene tolkningen fremfor den andre (jeg lener meg imidlertid mot tidsreiser med en slags lett endring av ulykkesløyfen med ikke nok bevis for å bevise dramatisk endring til det som kan være den opprinnelige tidslinjen eller den forrige iterasjonen).

Dette er grunnen til at denne filmen vil bli kategorisert som en psykologisk thriller , fordi den er er designet for at betrakteren hele tiden vil bestride karakterenes karakter «virkelighet, ettersom de beveger seg gjennom filmen og / eller seerne kan sitte igjen med spørsmål og tvetydighet fremdeles ved at filmen ikke kan bestemme den fulle sannheten.

I dette tilfellet spiller filmen også med det som er kjent som Cassandra Complex , relatert til en metafor som stammer fra en gresk mytologisk figur th at mener: noen ting kunne være kjent på forhånd, men ikke forhindret.

Begrepet har sin opprinnelse i gresk mytologi. Cassandra var datter av Priam, kongen av Troja. Slått av hennes skjønnhet, Apollo ga henne profetiens gave, men da Cassandra nektet Apollos romantiske fremskritt, la han en forbannelse som sørget for at ingen ville tro hennes advarsler. Cassandra var igjen med kunnskap om fremtidige hendelser, men kunne verken endre disse hendelsene eller overbevise andre om gyldigheten av hennes spådommer.

Metaforen er brukt i en en rekke sammenhenger, som psykologi, miljøvern, politikk, vitenskap, kino, bedriftsverdenen og filosofi, og har vært i omløp siden minst 1949, da den franske filosofen Gaston Bachelard laget begrepet » Cassandra Complex » for å referere til en tro på at ting kunne være kjent på forhånd.

Dette gjelder filmen i begge at Cole visste om » drømmen » å se seg selv og Cassandra (karakter også kalt Cassy) på flyplassen, men tok det aldri på alvor eller visste hvordan han skulle bruke det på sin situasjon (da det fortsatte å » endre » hver gang han » husket » det), og spilte inn i tragedien til karakteren hans historien og ironien ved at forskerne mente at de ikke kunne endre fremtiden ved å endre fortiden, ved å prøve å forhindre den. Det ser aldri ut til å komme i tankene deres. De er bare interessert i fortiden i håp om å finne en kur, når Coles minne antyder at de kanskje hadde klart å endre fremtiden.

Så nettopp denne filmen, og jeg tror historien blir fortalt av den lille gutten som var i fjøset.

Det første hintet er på mentalavdelingen der den svarte pasienten snakker om at hans sinn divergerer til verdensrommet, og rømmer fra hans smertefulle virkelighet. Jeg tror denne avdelingen har spesialisert seg på pasientene. Etter å ha kidnappet psykiateren James snakker om å gråte ulv som et barn med den historien, men noe skjedde etter, sa ikke filmen hva som barn til James.

Jeg tror han var virkelig fanget under jorden, kanskje i en brønn, fordi det er noen referanser til tunneler i filmen. Folk så sannsynligvis ikke med en gang fordi de husket låvehendelsen, og så var han antagelig der inne. James antyder dette da han hørte på historien i bilradioen. Han ber om å bytte stasjon fordi han ikke orket å lytte.

Jeg tror psykiateren var hans psykiater som barn i det virkelige liv etter at noe skjedde med ham, og det er derfor hun føler at han ser kjent ut selv i den første scenen der de møttes. Akkurat som den svarte psykiske pasienten, har James storforestillinger der han tror at han har et sterkt sinn og bare han kan redde verden. Jeg likte denne filmen fordi den ser ut på overflaten at den er om tidsreiser, men det handler faktisk om psykiske lidelser.