Løst sagt materie er alt som har masse og tar plass … så foton har ingen (hvile) masse, og jeg vet ikke om det tar opp plass, men det er allerede diskvalifisert på grunn av manglende oppfyllelse av kriterium nummer 1. Nå liker jeg å vite hva annet ikke betyr noe som har masse men ikke tar plass? Hvilke kriterier er viktigere for å kvalifisere som materie?
Kommentarer
- Kan du gi en kilde til denne definisjonen av «materie»? Jeg har aldri hørt det før
- @DavidH: denne definisjonen er overalt på internett, også jeg er redd sertifikatet mitt blir tilbakekalt, så jeg vant ' ikke fortelle hee hee men jeg tror det er for pre QM / QED og SR / GR-nivå.
- Leter du etter noe som dette ? – " I standardmodellen for partikkelfysikk er ikke materie et grunnleggende begrep fordi de grunnleggende bestanddelene av atomer er kvanteenheter som ikke har en iboende " størrelse " eller " volum " i enhver hverdagslig forstand av ordet. "
- denne definisjonen er overalt på internett Det er også mye annet tull.
- @G. Smith Bortsett fra at det ikke er meningsløst. Kommentar av Alfred Centauri setter sannsynligvis ting i sammenheng.
Svar
Du spesifiserer det ikke, men du definerer materie som bestanddeler av atomer i utgangspunktet, elektroner og kvarker, som har hvilemasse og er elementære partikler.
I klassisk fysikk og generell kjemi er materie ethvert stoff som har masse og tar plass ved å ha volum. 1 Alle hverdagsobjekter som kan berøres, er til slutt sammensatt av atomer, som består av samvirkende subatomære partikler, og i hverdags så vel som vitenskapelig bruk inkluderer «materie» vanligvis atomer og alt som består av dem, og eventuelle partikler (eller en kombinasjon av partikler) som virker som om de har både hvilemasse og volum. Imidlertid inkluderer den ikke masseløse partikler som fotoner eller andre energifenomener eller bølger som lys eller lyd. 1 [2]
https://en.wikipedia.org/wiki/Matter
Nå er du å si at fotoner ikke er materie, fordi de ikke er bestanddeler av atomer, og er masseløse.
Og du ber om en elementær partikkel (som du sier ikke har volum, som betyr punktlig), som har hvilemasse. Og denne partikkelen skal ikke betraktes som materiell (i ditt tilfelle ikke være bestanddel av atomer). Og jeg antar at du også vil ekskludere antimateriale. Det ville være veldig interessant hva du vil si om W- og Z-bosonene, ha hvilemasse og være punktlige. Men jeg antar at du vil si at disse ville bli vurdert å ha noe å gjøre med din definisjon av materie, og bidra til den svake kraften, som er en grunnleggende nødvendighet for eksempel transformasjon av materie (proton og nøytron). Og det antar jeg ekskluderer nøytrinoene også. Og muon og tau er også ekskludert.
Jeg vil gi deg som et eksempel basert på hva din definisjon av materie er, Higgs boson. Higgs-bosonen har hvilemasse, og er elementær, punktlig, basert på din definisjon, er ikke en bestanddel av materie. Higgs-mekanismen er det som virkelig bidrar til egenskapene (hvilemasse) til materie, men Higgs boson (eksitasjon av feltet) i seg selv kan betraktes ut fra din definisjon som ikke en bestanddel av materie.