Hva mener Kant med “ Eksistens er ikke et predikat ”?

Matematisk logikk og tilhørende forestilling om eksistensiell kvantifiser, ble oppfunnet først etter Kants tid. Kant brukte andre, mer tradisjonelle begreper.

Det ontologiske beviset (eller i det minste den versjonen som Kant kritiserte) er knyttet til ideen om at Gud eksisterer av nødvendighet. , at tilværelsen er en essensiell egenskap for Gud. Da Kant hevdet at «eksistensen ikke er et reelt predikat», var det han mente at tilværelsen ikke kan være en vesentlig egenskap til noe (at det var en iboende utilsiktet eiendom), og derfor ikke kan være en vesentlig egenskap for Gud.

Kant mente at eksistensen var lik, for eksempel, beliggenhet. Joe kan være i dag i New York og i morgen i Washington. Joes beliggenhet ville endres, men Joe selv ville ikke endre seg. Hvis Joe slutter å eksistere, ville han på en måte endre seg .. men uten tvil ville hans konsept ikke. Det var derfor Kant fortsatte med å argumentere i form av begreper og dommer, snarere enn når det gjelder enheter og egenskaper. Han argumenterte for at predikering av eksistensen av en ting ikke «forstørrer» eller «øker» den tingets konsept. I slekt hevdet han at dommen «x eksisterer» alltid er syntetisk i stedet for analytisk (det er tautologisk, sant i kraft av bare mening).

Kant bevis, at eksistensen iboende er tilfeldig, er omtrent som følger: Anta at eksistensen til noen A forstørrer A. I så fall var A og (A + eksistens) forskjellige begreper. Og så proposisjonen «A eksisterer» ville være nødvendigvis falske . Fordi hvis A eksisterer, er det faktisk (A + eksistens) som eksisterer, og (A + eksistens) er, antok vi, forskjellig fra A.

Hundre reelle dollar inneholder ikke mer enn hundre mulige dollar. For, som sistnevnte indikerer unnfangelsen, og den førstnevnte objektet, under antagelse om at innholdet i den tidligere var større enn den sistnevnte, ville min oppfatning ikke være et uttrykk for hele objektet, og ville følgelig være en utilstrekkelig oppfatning av den. Men når jeg regner med min rikdom, kan det sies å være mer i hundre ekte dollar enn i hundre mulige dollar – det vil si i den eneste oppfatningen av dem. For det virkelige objektet — dollarene ”er ikke analytisk inneholdt i min oppfatning, men danner et syntetisk tillegg til min oppfatning (som bare er en bestemmelse av min mentale tilstand), selv om denne objektive virkeligheten – denne eksistensen – fra mine forestillinger, ikke i minst grad øker de nevnte hundre dollar. ( Kritikk av ren fornuft «Av umuligheten av et ontologisk bevis på Guds eksistens»)

Kommentarer

• Dette er selve svaret.

Ved predikat, tror jeg han betyr en «egenskap» til enheten, for eksempel predikatet for å være høy. Dette er meningen jeg er klar over og som er betydningen vi bruker i matematisk logikk.

Nøyaktig; i matematisk logikk er «eksistens» en kvantifiserende som handler på et predikat ; vi leser:

∃xPx

som: «det er et objekt som har egenskap P «.

eksistensen av et slikt objekt er et faktum som vi må fastslå gjennom en empirisk bekreftelse eller et bevis.

Eksistens er ikke en del av » konseptet « P seg selv.

Men det er andre muligheter; se Alexius Meinong og Ikke-eksisterende objekter , samt logikk med en eksistenspredikat i tillegg til den eksistensielle kvantifisereren.

Kommentarer

• Som alltid vil jeg gjerne tusen takk, jeg var ikke klar over disse emnene 🙂 takk.
• Predikater kan ha kvantifiserere. F.eks. Q = ∃x P (x). Qy Q (y). Dette betyr at det eksisterer et slikt predikat Q som hevder at predikat P er tilfredsstillende.

(Jeg vil dra bortsett fra matematisk tvil om hvorvidt et predikat er en egenskap, og bare holde fast med originalspråket.)

Hvis eksistensen er et predikat, bør det være mulig å tydelig identifisere hvilke ting som ikke tilfredsstiller det. Men det gir ingen slik klarhet.

Finnes enhjørninger? Vel, liksom, de eksisterer som potensielle objekter og eksisterer ikke som instantierte objekter. Så disse to variantene av eksistens kan være basert på ting, som i meinongianismen. Men det naive begrepet eksistens som helhet er ikke klart nok til å bruke som et predikat.

Selve ideen om at alt som eksisterer må gjøre det på en eller annen gitt måte undergraver alle argumenter som prøver å håndtere «eksisterer» som et umodifisert predikat. Spesielt tanken om at «eksistens» er en enkelt tilstand der det er en perfekt variant, krever at vi behandler eksistensen som en enkelt tilstand, som den bare ikke er.

Varianter av eksistens gjør ikke danne den slags hierarki: Hvilket er mer ideelt, den typen eksistens en perfekt sirkel har, eller den slags eksistens pizzaen foran meg har? Jeg vil helst at pizzaen ikke har den typen eksistens sirkelen har, som jeg ønsker at den skal være oppnåelig. Og jeg har det bra med ideen om at sirkelen ikke skal ha den slags eksistens pizzaen har, for ellers har vi galne «faktiske uendelige» paradokser i matematikkens filosofi. Så ingen av disse to måter å eksistere er definitivt bedre.

Uten å ha et felles rotpredikat, overlapper varianter av eksistens uten å skille og faller ikke alle under en felles erkjennelse. Det er ingen perfekt form for tilværelse, og den er meningsløs å prøve å bestille dem og velge den som Gud skulle ha.

Kant mener at beskrivelsen av «eksistens» ikke endrer ideen om ideen i seg selv, bare relaterer den til verden. F.eks. 100 imaginære dollar og 100 ekte dollar har begge de samme funksjonene, bare en er materiell og en ikke.

Kommentarer

• En referanse til hvor i Kant dette er nevnt, vil være nyttig og hjelpe leseren til å utforske perspektivet ditt. Eller en henvisning til noen som deler dette synet, vil styrke svaret og gi noen et sted å gå for mer informasjon.

MODERNE UTTALELSER

I følge Kant er tilværelsen ikke et reelt predikat, det vil si» et predikat som blir lagt til begrepet et emne og forstørrer det «; 1 og moderne filosofisk analyse ser ut til å støtte Kants syn. Ett argument for å vise at eksistens ikke er et predikat er følgende. For å predikere noe av X, må det forutsettes at X eksisterer Så hvis «eksisterer» er et predikat, vil for eksempel «Tamme tigre eksisterer» være tauto-logisk og «Ingen tamme tigre eksisterer» vil være selvmotsigende, men siden ingen av disse er tilfelle, » eksisterer «kan ikke være et predikat. (Vera Peetz,» Er eksistens et predikat? «, Philosophy, bind 57, nr. 221 (jul. 1982), 395-401: 395.)

TILBAKE TIL DEN KANTIAN ORIGINALEN

Eller ta er passasje fra Kritikken av ren fornuft:

Av hva som helst og av hvor mange predikater vi måtte tenke noe – selv om vi helt bestemmer det – gjør vi ikke gjør det minste tilskuddet til tingen når vi videre erklærer at denne tingen er [eksisterer: GT]. Ellers ville det ikke være akkurat det samme som eksisterer, men noe mer enn vi hadde trodd i konseptet; og vi kunne derfor ikke si at det eksakte objektet til konseptet mitt eksisterer. (B628). (Forgie, 567.)

THE KANTIAN ORIGINAL ORIGINAL

Kant » s argumenter for at eksistens ikke er et første nivå predikat forfalte den første kritikken. (Heretter når ordet «predikat» brukes uten kvalifisering vil det bety «første nivå» predikat.) Så vidt jeg vet, vises de tidligste slike argumentene i den følgende passasjen fra 1763-essayet, «Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes» (heretter «Beweisgrund»).

«Eksistens er ikke et predikat eller bestemmelse av noe som helst … Ta et hvilket som helst emne du liker, for eksempel Julius Caesar. Kombiner i det alle sine tenkelige predikater (unntatt tid og sted). Du vil da se at det med alle disse bestemmelsene kan eller eksisterer kanskje ikke. Vesenet som ga eksistensen til verden og denne helten var i stand til å gjenkjenne alle disse predikatene – ikke en eneste ekskludert – og kunne fremdeles betrakte ham som en bare mulig ting som, bortsett fra hans dekret, ikke Hvem kan benekte at millioner av ting som virkelig ikke eksisterer, er med alle predikatene de ville inneholde hvis de eksisterte, bare mulig; at det ikke er noen av disse predikatene som mangler i den oppfatningen som det høyeste vesen har av dem, selv om eksistens er ikke blant dem. For han kjenner dem bare som mulige ting. Derfor kan det ikke forekomme at hvis de eksisterer, inneholder de ett predikat til; for i muligheten for en ting i henhold til dens fullstendige besluttsomhet, kan ingen predikat overhodet mangle. Og hvis det hadde gledet Gud så å skape en ny serie ting, en annen verden, så hadde den eksistert med alle bestemmelsene, og ingenting mer, som han skjønte i den, selv om det bare er mulig. «(Sitert i J. William Forgie, «Kant and the Question» Is Existence a Predicate? «», Canadian Journal of Philosophy, Vol. 5, nr. 4 (des. 1975), s. 563-582: 563-4.)

For noe som tilfredsstiller ikke-eksistens betyr at tingen må eksistere, slik at det kan tilfredsstille predikatet om ikke-eksistens.

Kommentarer

• Hvis vi går inn i det matematiske området, blir en » ting som ikke eksisterer » er bare et sett med egenskaper som ikke kan oppfylles.
• Dessverre adresserer ikke dette svaret egentlig hvordan Kant bruker predikat og hvorfor han mener eksistensen ikke er en.