Hva mente Nietzsche med monstre og avgrunnen?

Dette er en av aspektene ved Nietzsche som lett blir oversett av mennesker som ønsker å se ham som ganske enkelt nihilistisk og destruktiv.

For Nietzsche , konstruksjonen av selvet er ikke en religiøs handling, en forpliktelse eller en handling av underkastelse til naturen, som forskjellig sett av «moraliteter» – det er en kunstform. I The Gay Science sier han noe til rekkefølgen «Man må gjøre av seg selv et kunstverk, hugge vekk noe her, vokse noe der, omgjøre en masse uunngåelig styggelse andre steder for å presentere en mer behagelig utsikt fra det fjerne … «(Jeg har ikke en kopi her, og jeg finner den ikke på nettet hvis noen kan gi meg ordene …)

Et monster er et» selv «som mangler» kunst » .

Kraft kan være medium for moral, og dens mål, men smakløs bruk av makt er som smakløs bruk av ethvert annet medium. For å se hans estetiske, kan du se på hans egen kunstneriske prosess, som han vises igjen og igjen ved å velge mytologiske eller poetiske fremstillinger, eller du kan se på hans kritikk av andres verk. Spesielt tror jeg det er grunnen til at han gadd å publisere «contra Wagner».

Han anklager Wagners musikk for å være et angrep på publikum, og vifte med skalaen på en måte som sjokkerer sansene og blåser organer, og av å ha for lite konsistens og forståelighet – vikle en endeløs melodi, snarere enn et tema.

I denne sammenhengen tror jeg sitatet om monstre indikerer at det er estetiske valg som vi bør holde oss fra å lage selv om de ville være effektive. Vi bør velge skala, eleganse og konsistens. Hvis andres «bruk av makt mangler kunst, bør vi ikke bare konfrontere dem med mer kraft, hvis det innebærer mindre kunst. Vi burde beherske oss selv.

Spesielt tror jeg «en avgrunn» er et slags monster, monsteret av fullstendig kynisme og ekte nihilisme – den helt tomme mannen som tidlig «beatnik» post-modernisme virker å favorisere. Det er alltid kraft å bli avdekket ved å avstå fra grenser, men å forfølge en fullstendig mangel på tilbakeholdende form etterlater en «kraftig tom», og kanskje ikke i stand til å gjenopprette sin kunstneriske natur.

Kommentarer

• Takk for at du tok deg tid til å skrive en så velskrevet beretning om hva han mente; herre, jeg tror jeg ‘ har blitt til et slikt monster.
• Jeg mente ikke ‘ t å være skummel, bare for å understreke hvor forsiktig jeg tror forestillingen var. De fleste av oss har mye ‘ avgrunn ‘ i oss i dag – vi pleier å ‘ vind en uendelig melodi uten tema ‘. I forhold til personlig estetikk vant Wagner, klassiske forestillinger om tilbakeholdenhet har bare blitt mindre utbredt. Selv om Nietzsche presset i denne retningen med stor kraft, visste han hvor mange mennesker var mest sannsynlig å gå for langt. (Hans analyse av Kristus ianitet fortalte ham i utgangspunktet at sosiale krefter har en tendens til å gå for langt før problemet de overreagerer på avtar, og deretter fortsette å gå lenger.)
• Ingenting og tomhet skremmer meg fordi den eneste kunnskapen jeg har, som ikke kan være tvil, er det en dag jeg, og alle andre på et tidspunkt, vil slutte å eksistere (dvs. dø). Lytt til hva Hector sa, » Med mindre det er min skjebne, vil jeg ikke bli drept, men ingen mann (eller kvinne), modig eller feig, kommer noen gang unna døden når han eller hun har blitt født. » Døden høres ut som et mørkt sted, men da har vi ikke noe sinn å oppleve noe. På den annen side bemerket Epicurus at døden er meningsløs for oss, for mens vi lever, er ikke døden det.

«Den som kjemper mot monstre, bør sørge for at han i prosessen ikke blir et monster.»

Hvis du deltar i noen form for aktivitet, begynner du å omfavne synspunktene og fakta knyttet til aktiviteten. Hvis du fortsetter å fordype deg, blir synspunktet mer omfattende: «hvis det eneste verktøyet du har er en hammer, å behandle alt som om det var en spiker.»

Jeg tror at fakta, tolkninger og aktiviteter for Nietzsche alltid er bundet sammen, noe som kan illustreres i form av hvordan mennesker i forskjellige yrker ser verden rundt seg.

F.eks. Hvis du er lege, løser du helserelaterte problemer daglig (aktivitet), du observerer fakta som er relatert til helse (f.eks. Puls, blodtrykk, pust, generell velvære) og tenker ofte på forskjellige ting hvordan de forholder seg til helse (tolkning På den annen side, hvis man jobber som produsent, vet man hvordan man produserer visse typer ting (aktivitet og synspunkt). Man vet også hvor mye materialer koster (faktum) og hvor mye folk er villige til å betale for varene ( Jeg tror dette er ideen bak et annet berømt Nietzsche-sitat: «Det er ingen fakta, bare tolkninger».

Jeg antar at N. mener med «fakta» ting som konfronterer individet. som ytre begrensninger og individet ikke har makt over dem.

Fakta er imidlertid bundet til visse slags aktiviteter: Hvis jeg kjører bil, må jeg overholde kjørebestemmelsene, de tekniske begrensningene til bilen og den økonomiske realiteten ved å holde bilen i form og fikse den når feil oppstår. Jeg kan bruke bilen som jeg vil, men jeg må overholde disse begrensningene.

På den annen side, hvis jeg selger bilen og bestemmer meg for å gå med sykkel i stedet, gjelder ikke begrensningene / fakta ved bilkjøring for meg. Jeg er da bundet av begrensningene som styrer å sykle (forskjellige typer regler, regioner der jeg sykler og så videre). Jeg trenger ikke lenger å bry meg om gass koster 1,3 euro eller 2,6 euro fordi jeg ikke lenger driver med bilkjøring. Når jeg bytter fra bilkjøring til å sykle, endres aktiviteten, og det gjør også begrensningene.

Jeg kan ikke endre fakta knyttet til en bestemt aktivitet, men jeg kan finne frihet til å velge hva slags aktivitet jeg driver med. Hvilke typer aktiviteter som er tilgjengelige for meg for øyeblikket, bestemmes av samfunnet i som jeg er født inn i. Og engasjerende, jeg får også de spesifikke typer friheter knyttet til den aktuelle aktiviteten.

Fakta krever alltid alvor fra mennesker og prøver å overbevise om at de er evige og aldri forandrer seg. N. påpeker med dette eksemplet at fakta om heksejakt var knyttet til tolkning som var utbredt på et visst tidspunkt, men etter hvert som tidene har endret seg, dykker ikke folk lenger i heksejakt, og han hevder at dette gjelder alle menneskelige aktiviteter. / p>

Kommentarer

• Kan du pakke ut dette litt lenger? Hvorfor er dette et overbevisende svar på spørsmålet for deg? (Hvilken forskning kan bekrefte det?)
• Jeg endret innlegget.

Den som kjemper mot monstre, skal sørge for at han i prosessen ikke blir et monster.

Det høres ikke ut for meg som om Nietzsche sier at folk ikke skal bekjempe ondskap. Jeg vet ikke hva Nietzsches tro på rettferdighet og hevn var, men jeg tolker hans ord som et spørsmål om balanse . Hvis du skal bekjempe det onde, vær forsiktig så du ikke blir det onde du kjemper.

Og når du ser lenge inn i en avgrunnen, avgrunnen ser også på deg.

Dette kan tolkes på forskjellige måter.

En tolkning er at folk som hater det onde bør huske at det er lite ondskap i oss alle. I stedet for å sette oss selv på en sokkel, bør vi nøye undersøke våre egne liv.

En annen tolkning er at det å fokusere for intensivt på ondskap kan enten vri tankene eller bare indusere en depresjon så stor at den drar oss ned inn i avgrunnen. Noen kan bare kalle det «utbrenthet».

Jeg tror at første del av sitatet betyr at man skal sørge for at det ikke blir det det kjemper mot. Jeg tenkte umiddelbart på Robespierre i den franske revolusjonen, han kjempet mot «monstrene» som var det franske monarkiet og den tradisjonelle regjeringen. Han lyktes med å styrte regjeringen og innpode den han ønsket, men til slutt ble han til monsteret som han ønsket å ødelegge. Den andre delen er veldig kraftig, jeg tror at den er mindre negativ enn første setning. Jeg tror at nietzsche betydde at hvis du prøver hardt nok til å bli noe til slutt, vil du bli det, men bare hvis du omgir deg med den «avgrunnen»

Monsteret kjemper ikke rettferdig. Etikk og moral betyr ingenting for monsteret da deres handling er ubegrenset. gjør kamp hvordan kan en person vinne uten å synke til sitt nivå? En person kjemper mot monsteret og blir trøtt, over tid er det mindre og mindre de ikke gjør for å oppnå seier. I å prøve å beseire monsteret har de blitt akkurat som det.

En person er klar over mørket som ligger i monsteret, mens monsteret er klar over mørket som kan næres i hver person.

Jeg tror Nietzsche mente dette som både en politisk og åndelig uttalelse om frykt, mørke og lys.

På individnivå, når vi føler oss presset til å kjempe, vi har kapasitet til å enten handle fra bevissthet, beholde og svare gjennom et rammeverk av vår egen dype menneskelighet og verdier, eller la det ubevisste, det Jung kaller skyggen, fortsette med standardrespons i en måte som til syvende og sist kan kompromittere det rammeverket – vi slipper løs vår egen kapasitet til å være et monster. frykt, hat eller ukontrollert rettferdighet for å mate måten vi ser på og responderer på, reflekterer vi den avgrunnen, vår skygge «monsteret». Det fortærer oss, blir oss. bli ledet og ødelagt av frykten – skyggen når personlig ansvarlighet blir overskygget av en følelse av dom og rettferdighet.

“Man må ikke la seg villede: de sier” Døm ikke! ”men de sender til Helvete alt som står i veien for dem. ”

K kanskje advarer N mot å prøve å endre flokken eller noe som er under deg, for eksempel en hvis «selv «mangler kunst, som per annen respondent. Det er nesten umulig å bytte flokk, og hvis du prøver, vil flokken forandre deg, og ikke til det bedre – du vil bli mer som den. Hvis dette er riktig, stirrer du inn i avgrunnen. Involverer å bli pakket inn med flokken, og N anbefaler å se bort, for å holde seg over det som er under deg, for å fokusere på oppgaven din.